Разминаване между документацията и предмета на сключения договор за изпълнение
Съдът намира за безспорно установено по делото, че
жалбоподателят в качеството си на заместник - кмет на Община Б. и упълномощено
лице по чл.8, ал.2
от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), упълномощен със
заповед на кмета на Община Б., е сключил договор за възлагане на обществена
поръчка с предмет „Предоставяне при условията на настоящият договор на кредит в
размер на 3 000 000 лв. под формата на овърдрафт по разплащателна сметка",
който не съответства на приложения в документацията проект, допълнен
с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен
за изпълнител. Неоснователно е възражението на жалбоподателят, че е сключил
процесния договор в качеството на временно изпълняващ функциите на Кмет на
Община Б., а не на „упълномощено лице по чл.8, ал.2
от ЗОП“,
поради следните съображения: Преди изменението на ЗОП - чл. 8, ал. 2
от ЗОП
и чл. 8, ал. 3
от ЗОП(ДВ,
бр. 52 от 09.07.2010г.), субект на процесното нарушение би бил възложителят на
обществената поръчка - в случая това е общината. Тогава, при предишната
редакция на посочените текстове, жалбоподателят не би имал качеството на
възложител, по смисъла на чл. 7 от ЗОП, нито на упълномощено
от възложителят длъжностно лице, по смисъла на чл. 8, ал. 2
от ЗОП.
Тогава разпоредбата на чл. 8, ал. 2
от ЗОП,
в редакцията преди посоченото изменение сочеше, че организирането и
провеждането на процедурите за възлагане на обществените поръчки се извършват
от възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица и кметът на общината
нямаше качеството на упълномощено лице. Той беше представител по закон на
общината, поради което, в това си качество не можеше да бъде определен като
възложител по смисъла на чл. 8, ал. 2
от ЗОП.
С последващото изменение на закона обаче, изрично разпоредбата на чл. 8, ал. 3
от ЗОП
(ДВ бр.52/09.07.2010г.) определя като задължено да проведе процедурата за
възлагане на обществена поръчка лицето, което представлява юридическото лице, в
случай че последното е възложител по смисъла на чл. 7 от ЗОП. С това изменение на
закона може да бъде реализирана личната административнонаказателна
отговорност на законните представители на юридическите лица-възложители,
за нарушения на разпоредбите на ЗОП. В този смисъл
настоящият състав приема, че правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството на
„упълномощено лице по чл. 8, ал. 2
от ЗОП".
Съдът намира, че АНО ясно и точно е посочил извършеното нарушение от
жалбоподателя както в АУАН, така и в НП, като са спазени разпоредбите на чл. 42, т. 4
и т. 5
от ЗАНН,
както и чл. 57, ал. 1,
т. 5 и 6
от ЗАНН,
т.е. налице е пълно описание на нарушението и законните разпоредби, които са
нарушени както в АУАН, така и в НП, а именно, че е нарушена разпоредбата на чл. 41, ал. 2
от ЗОП,
като правилно и законосъобразно е посочена санкционната норма в НП, а именно чл. 128д,
ал.1, във връзка с чл.133, ал.2
от ЗОП.
(Решение № 520 от 01.07.2014 г. по н. д.
№ 275/2014 г. на Районен съд – Ботевград)
В хода на съдебното производство в
качеството на свидетел бе разпитан актосъставителя Д.О.Т.. От показанията й се
установява, че е извършила проверка на „ЕВН България Електроснабдяване" АД
за спазване на ЗОП.
Установила е, че жалбоподателят М.Т., в качеството си на член на управителния
съвет на дружеството, на 22.06.2011г. е сключил договор с „Красин" ООД гр.Д.,
като в договора била описана необвързваща форма на изпълнение и стойност в
размер на 170 000 лева. без ДДС. Тази стойност обаче не съответствала на
предложената от участника стойност в размер на 177 585 лева., с което
била нарушена разпоредбата на чл. 41 ал.2
от ЗОП.
Единичните цени по договора съответствали, но общата стойност не съответствала.
При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка,
Съдът намира от правна страна, че правилно осъщественото деяние е квалифицирано
от административно наказващия орган като нарушение на чл. 41 ал.2
от ЗОП.
Съгласно последната разпоредба „Възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в
документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника,
въз основа на които е определен за изпълнител." От събраните по делото
доказателства се установява, че на 22.06.2011г. е сключен договор между „ЕВН
България Електроразпеределение" АД и „Красин" ООД гр. Девин, в който
било посочено обща стойност на СМР - 170 000 лв. без ДДС. Посочената цена обаче
не съответства достигната в резултат на договарянето крайна цена в размер на
177 585,30 лв. без ДДС, въз основа на която участникът е определен за
изпълнител на обществената поръчка. Изложеното до тук води до извода, че жалбоподателят
е бил длъжен да сключи договор, който
съответства на приложения в документацията
проект, допълнен с предложения от офертата на участника, избран за
изпълнител, което обаче не било извършено. Ето защо правилно административният
орган е определил и нарушението, извършено от жалбоподателя. За последният не
се спори, че като член на Управителния съвет на „ЕВН България
Електроразпределение" АД гр. Пловдив, представлява и възложител по смисъла
на чл. 7, т. 6
от ЗОП
и като такъв имено той се явява субект на административно наказателната отговорност.
Предвид на това Съдът счита, че правилно жалбоподателят е определен като субект
на административното нарушение, което му е вменено. (Решение № 1129 от 30.04.2014 г. по н. д. №
798/2014 г. на Районен съд – Пловдив)
Видно от приложеното към преписката Решение от
12.08.2011г., с което било обявено класирането на участниците и участникът,
определен за изпълнител на обществената поръчка, критерий при класиране на
участниците е „най - ниска цена" и именно с оглед на това на първо място е
класирано „Пимо СВ" ООД гр. П. Предложената от дружеството крайна обща
стойност била 134 796.60 лв. без ДДС, която била посочена като такава и в
изготвения протокол по договарянето от 05.08.2011г. В този смисъл безспорно посочването
в сключения на 02.09.2011г. договор като приблизителна и „необвързваща"
стойност за изпълнение 140 000 лв. без ДДС не съответства на предложената
крайна обща стойност от участника в размер на 134 796.60 лв. без ДДС, въз
основа на която същият е бил определен за изпълнител на обществената поръчка. Действително
описаните в договора единични цени на дейностите, предмет на изпълнение,
кореспондират на тези, посочени в офертата на участника „Пимо СВ" ООД гр.
П., но не въз основа на тези единични цени последният е бил класиран на първо
място и е бил определен за изпълнител на обществената поръчка. Недопустимо
е поради съображенията, посочени в жалбата - характера на дейностите, предмет
на договора - СМР, в договора да се предвижда стойност на изпълнение, различна
от тази, въз основа на която съответното лице е определено за изпълнител на
обществената поръчка. Евентуалното възникване на необходимост от
извършването на СМР извън плановите такива, чието реализиране се налага по
повод плануваните СМР, е бъдещо несигурно събитие, поради което е
незаконосъобразно стойността на същите да бъде включена в договора за
обществена поръчка, след като тази стойност не е посочена като стойност в
офертата на участника, с оглед която последният е определен за изпълнител. (Решение № 887 от 16.04.2014 г. по н. д. №
751/2014 г. на Районен съд – Пловдив)
Законосъобразна е преценката на възложителя,
че участникът следва да бъде отстранен на основание чл. 69, ал.
1, т. 3 от ЗОП.
Причините, довели до посоченото разминаване в цените, изтъкнати от
жалбоподателя (използването на фиксинга на БНБ във връзка с обстоятелството, че
възложителят иска предложенията да бъдат в „Евро", а участникът
„ТЕКНОЛОДЖИ МЕНИДЖМЕНТ ЕНД ИНТЕЛИДЖЪНС СЪРВИСИС" ООД използва ценови
разценки, посочени в „Щатски долари", както и използване на електронна
таблица, като в нея са заложени стойностите на изделията с точност до четвъртия
знак след десетичната запетая, а при нейното разпечатване на хартиен носител е
използвано закръглението до втория знак) са ирелевантни в настоящото
производство. При така представено ценово предложение съществува неяснота относно
действителната воля на участника и невъзможност да бъде извършена преценка
каква е вярната оферирана цена - единичните, общите или крайната цени.
Порокът в офертата не може да бъде преодолян чрез предоставяне на разяснение по
реда на чл. 68, ал.
11 от ЗОП,
тъй като би се стигнало до промяна на предложението, която е недопустима на
основание чл. 68, ал.
11, т. 2, б. „б" от ЗОП. Що се отнася до
посоченото в разяснението на участника, че разликата представлява по-ниска обща
цена с 1,46 евро, което е в интерес на Министерството на отбраната, следва да
се посочи, че при наличие на несъответствие законът не допуска преценка дали и
доколко разликата е минимална или максимална и дали е в полза на възложителя
или не. Декларираната готовност от страна на жалбоподателя при
евентуалното му избиране за изпълнител на обществената поръчка да се съобрази с
желанието на възложителя за логиката на определяне на крайната цена - стойности
закръглени до втория или четвъртия знак след десетичната запетая не санира
допуснатия порок в ценовото му предложение. Съгласно чл. 41, ал. 2
от ЗОП
възложителят е длъжен да сключи договор, който
съответства на приложения в документацията проект,
допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е
определен за изпълнител. В настоящия случай, доколкото поради разминаването в
единичните, общите и крайната цени не е налице валидна ценова оферта,
продължаването на участието на жалбоподателя в процедурата и евентуалното му
избиране за изпълнител би поставило възложителя в невъзможност да изпълни
изискването на разпоредбата на чл. 41, ал. 2
от ЗОП.
С оглед на гореизложеното, КЗК счита, че участникът „ТЕКНОЛОДЖИ
МЕНИДЖМЕНТ ЕНД ИНТЕЛИДЖЪНС СЪРВИСИС" ООД е законосъобразно отстранен на
основание чл. 69, ал.
1, т. 3 от ЗОП,
поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното
Решение № 8/29.01.2014г. на Заместник-министъра на отбраната за обявяване на
класираните участници и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Възстановяване на летателната годност на
вертолети Bell - 206В3" следва да бъде потвърдено. (Решение № 340 от 19.03.2014 г. по преписка
вх. № КЗК - 176/2014г. на Комисията)
Не се спори, че в ценовото предложение на жалбоподателя
„Текнолоджи Мениджмент Енд Интелиджънс Сървисис" ООД са налице
установените от комисията за провеждане на процедурата разминавания. Спорът е
относно това дали тези разминавания, които според жалбоподателя са получени в
резултат на закръгляване - в единия случай до четвъртия, а в другия - до втория
знак след десетичната запетая, водят до несъответствие на представената оферта
с изискванията на закона и на възложителя. Видно от ценовото предложение на
жалбоподателя, действително единичната цена за повечето номенклатури, умножена
по съответното количество е равна на стойност, различна от посочената обща
цена. Сборът от общите цени за всяка една номенклатура се различава от крайната
цена. Единичните и общите цени по номенклатури са посочени до втория знак след
десетичната запетая, а крайната цена - до четвъртия знак след десетичната
запетая. Именно затова настоящата инстанция намира за правилна преценката, че
участникът е бил отстранен на основание чл.69, ал.1,
т.3 от ЗОП.
При така представено ценово предложение съществува неяснота относно
действителната воля на участника и невъзможност да бъде извършена преценка
каква е вярната оферирана цена - единичните, общите или крайната цени. Порокът
в офертата не може да бъде преодолян чрез предоставяне на разяснение и по реда
на чл.68, ал.11
от ЗОП,
тъй като би се стигнало до промяна на предложението, което е недопустимо на
основание чл.68, ал.11, т.2, б.„б"
от ЗОП.
Що се отнася до посоченото в разяснението на участника, че разликата
представлява по-ниска обща цена с 1,46 евро, което е в интерес на
Министерството на отбраната, следва да се посочи, че при наличие на несъответствие,
законът не допуска преценка дали и доколко разликата е минимална или максимална
и дали е в полза на възложителя или не. Декларираната готовност от
страна на жалбоподателя при евентуалното му избиране за изпълнител на
обществената поръчка да се съобрази с желанието на възложителя за логиката на
определяне на крайната цена - стойности закръглени до втория или четвъртия знак
след десетичната запетая не санира допуснатия порок в ценовото му предложение.
Съгласно чл.41, ал.2
от ЗОП
възложителят е длъжен да сключи договор, който
съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички
предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за
изпълнител. В настоящия случай, доколкото поради разминаването в единичните,
общите и крайната цени не е налице валидна ценова оферта, продължаването на
участието на жалбоподателя в процедурата и евентуалното му избиране за
изпълнител би поставило възложителя в невъзможност да изпълни изискването на
разпоредбата на чл.41, ал.2
от ЗОП.
(Решение № 8067 от 12.06.2014 г. по адм.
д. № 5958/2014 на Върховния административен съд)
Твърдението, че приемането на необосновано ниска цена
опорочава възлагателната процедура не може да се сподели. Съгласно
императивната норма на чл.41, ал.2
от ЗОП,
възложителят е длъжен да сключи договор, който
съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички
предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за
изпълнител. При това изрично изискване на закона следва извод, че договорът за
изпълнение на обществената поръчка ще бъде сключен при оферираната цена и
условия. Целта на Закона за
обществените поръчки е осигуряване на ефективност при разходване на
бюджетни средства след провеждане на публични и прозрачни процедури. Съобразно
с целта на Закона при провеждане на процедурата е постигната оптималната за
възложителя цена за извършване на услугата. Конкурентните отношения на
регулирания пазар на този вид услуга не могат да се разглеждат в това
производство, освен в контекста на съблюдаване на принципите, предвидени в чл. 2 от ЗОП. В случая не може да
се приеме, че от възложителя е допуснато нарушение на принципите за свободна и
лоялна конкуренция и равнопоставеност на субектите, доколкото всеки от
участниците сам преценява числовите стойности, които включва в офертата си. (Решение № 13501 от 29.10.2012 г. по адм. д.
№ 10711/2012 на Върховния административен съд)
Техническата спецификация, част
от конкурсната документация не е предвидено изпълнение на такъв вид
строително-монтажни работи. Представяне на техническа оферта, която не съответства
на конкурсната документация, в частност на техническата спецификацията е
достатъчно основание за отстраняване на офертата. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1
от ЗОП
при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към
обявените от възложителя условия. В случая има значително разминаване между
офертата на жалбоподателя с изискванията на възложителя, тъй като участникът
предлага извършване на СМР, които не са включени в предмета на поръчката.
Несъответствие на техническата оферта на жалбоподател с предмета на
обществената поръчка е налице и при предлаганата система за осъществяване на
мерки по здравословни и безопасни условия на труд. В тази част също са описани
мерки, които не отговарят на специфичния предмет на обществената поръчка.
Не могат да се споделят доводите
на жалбоподателя, че констатираното несъответствие не е съществено, тъй като
договорът за изпълнение на обществената поръчка ще бъде сключен при
съобразяване на техническото задание. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2
от ЗОП
възложителят е длъжен да сключи договор, който
съответства на приложения в документацията проект, попълнен с всички
предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за
изпълнител. С оглед на тази разпоредба не може да се сподели довод, че допуснатото
нарушение не е съществено, тъй като параметрите по които ще се изпълнява
предмета на поръчката ще се определят при сключване на договора за изпълнение.
(Решение № 8928 от 19.06.2013 г. по адм.
д. № 4958/2013 на Върховния административен съд)
Съгласно обявената методика за
оценка, един от показателите, формиращ комплексната оценка, е Т2 „Цена на пълно
следгаранционно годишно обслужване след изтичане на гаранционния срок".
Съобразно това, в образеца на Приложение 3.1- 3.4. „Ценово предложение" е
изискано оферирането на цена за пълно следгаранционно обслужване за срок от
една година след изтичане на гаранционния срок. В проекта на договор обаче липсва
изрична клауза, която да урежда отношенията възложител - изпълнител при следгаранционното
обслужване. Това е нарушение на чл.41, ал.2
от ЗОП,
който вменява задължение на възложителя да сключи договор, който съответства на
приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата
на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. КЗК не споделя
становището на възложителя, че доколкото предложената цена за следгаранционно
обслужване е част от ценовото предложение, същата ще залегне впоследствие в
сключения договор и липсата на изрична клауза в проекта на договора не е
нарушение. Това е така, но в настоящия случай, във връзка с разминаването между
исканото за офериране и проекта на договор е отправено запитване. Пояснението е
обективирано в отговор на въпрос 9, в писмо с изх. № 12Ф8934/15.10.2012г.,
където изрично е заявено, че съгласно документацията за участие цената за пълно
следгаранционно обслужване за срок от 1 (една) година след изтичане на
гаранционния срок не е предмет на договора, а критерий за оценка. Видно от
това, възложителят изисква предложение, чието оценяване участва в
определянето на изпълнител, но същото не е предмет на договора. С оглед
на това може да се потвърди обоснованият от жалбоподателя извод, че е нарушен
текстът на чл.41, ал.2
от ЗОП.
Това според КЗК е самостоятелно и съществено нарушение, водещо до отмяна на
обжалваното решение за откриване на процедурата.
В случая не може
да се приеме изложеното от възложителя, че не е включил изрично като клауза в
договора срок на следгаранционното обслужване, тъй като Община Пловдив, като
бенефициент по проекта, ще прехвърли преди неговото окончателно приключване с
непарична апортна вноска всички активи, придобити по изпълнение на проекта, и
„Комплексен онкологичен център - Пловдив" ЕООД ще стане собственик на
активите и същият следва да сключи договорите за следгаранционното обслужване и
сервиз, а не Община Пловдив. В тази връзка, КЗК счита, че дейността по
следгаранционно поддържане на доставяната техника следва да е обект на друга
обществена поръчка, която трябва да бъде проведена от притежателя на
оборудването, а не да се комбинира с процедурата за доставка и гаранционно
поддържане на оборудването, възлагана от община Пловдив. Това още веднъж
потвърждава извода, че тази дейност от предмета на поръчката, дори и да се
изисква офериране на предложение за цена по нея, не е включена като предмет на
самия договор, който впоследствие ще се сключи от друг възложител. (Решение № 1440 от 06.12.2012 г. по преписка
вх. № КЗК - 1118/2012г. на Комисията)
Със съставения акт
е констатирано нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1
от ППЗОП,
съгласно която "Възложителите не могат да променят обявените от тях
условия и други параметри на обществените поръчки с изключение на случаите на
удължаване на сроковете за получаване на оферти или заявления за участие."
Разпоредбата на чл. 26
от ППЗОП
е отменена, но нарушението продължава да е съставомерно по чл. 41, ал. 2
от ЗОП,
който вменява задължение на възложителя да сключи договор, който съответства на приложения в
документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника,
въз основа на които е определен за изпълнител. Последната разпоредба е
изменена, като вече обхваща и случаите на нарушения на отменената разпоредба на
ППЗОП.
В този смисъл не е налице по-благоприятен закон, тъй като не е отпаднала
запретеността и наказуемостта на този вид деяния. Налице е мълчалива отмяна на
старата разпоредба с въведената нова такава в ЗОП, който е уредил тази
материя по начин, различен от начина, по който тя е била уредена в ППЗОП, като
деянието е продължило да бъде съставомерно и по новия закон. Приложим в случая
е старият закон, тъй като новият води до по-неблагоприятен за дееца
наказателноправен резултат-съгласно новата разпоредба на чл.128д
от ЗОП
във вр. с чл. 133, ал.2
от ЗОП
за нарушението вече се налага глоба в размер от 1500 до 2500 лева. И двете разпоредби целят да защитят прозрачността и еднаквото
третиране на участващите в процедурите по обществени поръчки. Участниците
следва да имат сигурност, че възложителят няма да влоши условията, при които
участват, нито че ще сключи договор с друг кандидат при по-благоприятни условия
от тези, които те са имали предвид при подаване на офертите си. В
обявлението за обществената поръчка изрично е записано, че не се предвижда
авансово плащане, кандидатите са били обвързани от това обявление и са се
съобразили с него. По тези съображения настоящият състав на съда намира, че е
налице извършено нарушение на посочената като нарушена норма, за което правилно
е била ангажирана отговорността на възложителя. Нарушението не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от останалите такива от същия вид и
предвид значителния размер на аванса - 43000 лева, не може да се приеме, че
нарушението е маловажно. Предвид обаче, че същото е извършено за първи път,
липсват доказателства за ответната община да са настъпили вредни последици,
предвид личността на наказаното лице и фактът , че договорът за обществена
поръчка е изпълнен, може да се направи извод, че санкция в минималния предвиден
размер би изпълнила предупредително и превъзпитателно въздействие върху
наказаното лице. На това основание санкцията следва да бъде намалена в
предвидения от закона минимален размер. (Решение № 332 от 21.5.2012 г. по н. д. № 289/2012 г. на I състав на
Административен съд – Плевен)
Не се подкрепят от
доказателствата по делото и твърденията, че възложителя в одобрената
документация не е поставил изискване предложените единични цени да отговарят на
определени параметри при ценообразуването. В Образец ОЗ"Предлагана
цена" от страна на възложителя са поставени конкретни изисквания към
предлаганите от участниците цени.
Не могат да бъдат споделени и
възраженията в жалбата, че представените от дружеството анализи "служат за
вътрешна употреба". Тези анализи са представени в изискано от участника
допълнително разяснение по реда на чл. 68, ал. 11
от ЗОП,
поради и което представляват неразделна
част от неговото ценово предложение. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2
от ЗОП
възложителят е длъжен да сключи договор, който
съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички
предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за
изпълнител. Ето защо е недопустимо към рамковото споразумение, което
възложителят би сключил с участника, да бъдат приложени документи съдържащи
различни показатели за ценообразуване.
Правилно и законосъобразно КЗК е
приела, че помощният орган на възложителя е констатирал, че посоченото
несъответствие представлява изменение на офертата на участника, в противоречие
със забраната на чл.68, ал.11
от ЗОП,
като този порок не може да бъде саниран, доколкото се касае до информация,
съставляваща съдържанието на плик №3. (Решение
№ 2595 от 24.02.2014 г. по адм. д. № 16919/2013 на Върховния административен
съд)
На следващо място жалбоподателят
оспорва въведената възможност в края на техническата спецификация след
възлагане на поръчката да се коригира броя и размерите на обзавеждането до 10 %
от обявените, съгласно проект, без промяна на договорените цени. КЗК намира, че
условието е неправилно заложено, доколкото съгласно императивната разпоредба чл. 41, ал. 2 възложителят е длъжен да
сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект,
допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е
определен за изпълнител. Условията за евентуално изменение на договора по
изключение са изчерпателно изброени в чл. 43, ал. 2
от ЗОП,
като сред
изброените хипотези не се съдържа възможност за промяна по отношение на броя и
размерите на стоките предмет на доставка. В конкретния случай условието
за евентуална промяна е въведено от възложителя, като потенциална възможност и
поради това не следва да се приеме, че е налице основание за отмяна решението
за откриване по същество на това основание. На този етап от процедурата не е
сигурно дали възложителят действително ще извърши промяна в нарушение на чл. 41, ал. 2
от ЗОП,
като по този начин ще създаде предпоставки за недействителност на договора като
цяло. (Решение № 1298 от
08.11.2012 г. по преписка вх. № КЗК - 998/2012г., на Комисията за защита на
конкуренцията)
На първо място в
жалбата се твърди, че в противоречие на чл. 25, ал.
1, т. 3 и т. 5
ЗОП и чл. 28, ал.
1, т. 3 ЗОП
в раздел I „Пълно описание на обекта на поръчката" от документацията за
участие е посочено, че: „възложителят си запазва правото да заменя обекти,
както и да не поръчва пълния асортимент хранителни продукти и напитки, описани
в Техническата спецификация или да поръчва стоки извън ценовото предложение,
съобразно конкретните нужди и нововъзникнали обстоятелства." КЗК намира
твърдението за основателно. С въведената възможност в
документацията е налице порок, изразяващ се в неизвестност какво всъщност ще
доставят изпълнителите, които следва да оферират продуктите, предвид
избраният критерии за оценка най-ниска цена. Следва да се
отбележи, че в обявлението за откриване на процедурата и документацията за участие
възложителят е задължен да опише ясно продуктите, обект на доставка. В противен
случай би се стигнало до незаконосъобразно разширяване на предмета на
договора и нарушаване на целта и принципите на ЗОП. Аргумент за
това представлява разпоредбата на чл. 41, ал. 2
от ЗОП
където изрично е предвидено, че възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в
документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника,
въз основа на които е определен за изпълнител. Доколкото
се установи, че действително възложителят не предвижда изчерпателно изброяване
на вида на стоките, обект на доставка, КЗК счита, че е нарушена разпоредбата на
чл. 28, ал.
1, т. 3 от ЗОП,
изискваща пълно описание на предмета на поръчката и обособените позиции. (Решение № 810 от 17.07.2012 г. по преписка
вх. № КЗК - 558/2012г., на Комисията за защита на конкуренцията)