Практика по прилагането на ЗОП – Част CLIV
Критерии за подбор (чл. 59) в процедури по възлагане на ОП в сферата на строителството
В т. „Икономическо и финансово състояние“ от документацията за участие в процедурата, възложителят е поставил изискване участниците да имат застраховка по чл. 171 от ЗУТ, с покритие, съответстващо на обема и\характера на поръчката или произтичащо от нормативен акт.
Поставянето на
изискване за застраховка „Професионална застраховка“ само чрез рефериране към
чл. 171 от ЗУТ, без да е включена и разпоредбата на чл. 171а от ЗУТ, необосновано ограничава участието в поръчката на стопански субекти, които
разполагат с еквивалентна застраховка за професионална отговорност или
гаранция в друга държава член на Европейския съюз. От една страна, това
представлява пряко нарушение на установеното в чл. 171а от ЗУТ право на тези
лица, основано на принципа на взаимното признаване и осигуряващо свободата на
предоставяне на услуги, а от друга – необосновано създава допълнителна финансова тежест, защото при гарантирано от
закона право изисква към датата на подаване на офертата и наличие на
застраховка по смисъла на чл. 171 от ЗУТ. Самият закон изрично изисква при
поставяне на изискване за застраховка за професионална отговорност задължително
да се поставя и изискването за еквивалент. В случая това изискване безспорно не
е спазено от бенефициера, тъй като в обявлението и документацията за
обществената поръчка не се съдържа изрично позоваване на разпоредбата, отнасяща
се до чуждестранните лица – чл. 171а от ЗУТ. Неоснователен е доводът, че
липсата на изрично посочена възможност за участие от чуждестранните лица по чл.
171а, ал. 1 от ЗУТ не може да се квалифицира като забрана за нейното прилагане.
Чуждестранните лица съобразяват своето участие с посоченото от възложителя в
обявлението и документацията за поръчката, поради което липсата на предвидена
еквивалентна застраховка или изричното позоваване на 171а ЗУТ от представлява
нарушение свързано с ограничителен критерий. Правилен се явява изводът за
осъществено нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и ал. 2, във връзка с чл.
59, ал. 2, изр. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 171а от ЗУТ. (Решение № 293 от 17.01.2023 г. по а. д. № 8643/2021 г. на
Административен съд – София-град, потвърдено в цитираната част с Решение №
9965/19.10.2023 г. на ВАС)
***
В документацията
за обществената поръчка не се съдържа информация относно категорията на
строежа. В Раздел I, б. „Б“ Техническа спецификация и условия за изпълнение на
обществената поръчка, е указано, че пълна информация относно обекта, включен в
обхвата на настоящата поръчка, както и предвидените за изпълнение дейности, се
съдържа в Техническата спецификация и в документацията на друга поръчка за
инженеринг на същия обект. От документацията по тази поръчка става ясно, че възложителят
е въвел изисквания за годност към участниците за регистрация в ЦПГС към
Камарата на строителите за изпълнение на първа група, четвърта категория
строеж. В частта на икономическото и финансовото състояние на участниците също
е поставен критерий за подбор валидна застраховка за професионална отговорност
в строителството по смисъла на чл. 171 от ЗУТ за четвърта категория строеж.
Доколкото в
процесната документация не се установява категорията на строежа, а същата
препраща към друга процедура във връзка със същия обект, в чиято документация
са въведени изисквания по отношение на обект четвърта категория, то правилно е
прието, че по отношение процесната процедура възложителят е поставил изисквания
за по-висока категория строеж - трета, които са завишени с оглед предмета на
поръчката. Заложеният критерий надвишава двойно минималния праг на
застраховката „Професионална отговорност“ за консултант за изготвяне на оценка
на инвестиционни проекти и строителен надзор за строежи от четвърта категория.
Въведеният критерий е в нарушение на чл. 59, ал. 2 от ЗОП и е ограничителен по
отношение заинтересованите лица, които притежават застраховка „Професионална
отговорност“ с минимална застрахователна сума за строежи четвърта категория, но
не разполагат с такава за строежи от трета категория. Същото необосновано
ограничава конкуренцията в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Допуснатото нарушение
правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвиден
процентен показател от 5 %. (Решение №
1625 от 14.02.2023 г. на ВАС)
***
Ако един или
повече от един от членовете на обединението ще извършва дейности в обществената
поръчка, за които се изисква задължителна застраховка "Професионална
отговорност" по чл. 171 от ЗУТ, то само за тези членове на обединението
следва да се изисква тя. Разпределението на дейностите в обществената поръчка
между членовете на обединението се предвижда в договора за създаване на
обединението. В конкретния случай, видно от съдържанието на поставеното от
възложителя изискване, то е относимо не към всички участници в обединението, а
само към тези, които ще изпълняват съответната дейност по строителство, за
която е необходима застраховка "Професионална отговорност" на
категорията строеж, предмет на възлагане. (Решение
№ 5496 от 26.05.2023 г. на ВАС)
***
В документацията
за поръчката, е заложено изискване по отношение на ключов експерт по
„Безопасност и здраве“, да има висше образование, степен “Магистър” в областта
на строителното инженерство или еквивалент, да притежава валидно удостоверение
"Координатор по безопасност и здраве”, “Специалист по БЗР” или
еквивалентен документ.
Кодексът на труда
(КТ), Законът за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) и Наредба №
2/2004, не съдържат специални изисквания относно професионалната квалификация
на координатора по безопасност и здраве, поради което с поставеното изискване е
ограничена възможността за участие на лица, разполагащи с експерт по
безопасност и здраве, който има компетентност да изпълнява функциите на КБЗ, но
чието образование и професионална квалификация са различни от посочените от
възложителя. Предметът на поръчката (строителство/ основен ремонт/
реконструкция и внедряване на мерки за повишаване на енергийната ефективност на
училища и детски градини на територията на Столична община) не се отличава със
специфика, която да обосновава необходимост от поставяне на ограничителното
изискване. Сами по себе си изискванията за конкретна професионална квалификация
към експерта по "безопасност и здраве" не гарантират постигането на
легитимната цел на възложителя – изпълнение на предмета на поръчката с исканото
качество. Правилен е изводът за несъответствие на поставеното изискване с
предмета, обема и сложността на поръчката, тъй като в конкретния случай то не
допринася за постигане на целта на възложителя, а ненужно ограничава кръга на
потенциалните изпълнители. Налице е нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 и
ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП. (Решение
№ 293 от 17.01.2023 г. по а. д. № 8643/2021 г. на Административен съд –
София-град, потвърдено в цитираната част с Решение № 9965/19.10.2023 г. на ВАС)
***
Съобразно чл. 59,
ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо кандидатите или
участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за
установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Според настоящата касационна
инстанция формулираните условия в критериите за подбор, с които са поставени
изисквания за ОКС „магистър“ на посочените ключови експерти, необосновано
ограничава участието на лица в процедурата, в нарушение на чл. 59, ал. 2 от
ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Нормативната регламентация на
устройството, функциите, управлението и финансирането на висшето образование в
Република България се съдържа в Закона за висшето образование (ЗВО). Според
разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от ЗВО, системата на висшето образование
организира обучение след завършено средно образование се състои от следните
степени: 1) "бакалавър", 2) "магистър" и 3) трета степен –
след придобита ОКС "магистър", със срок на подготовка и самостоятелна
научноизследователска работа, определен в чл. 8, ал. 2 от ЗРАСРБ, като на
завършилите се присъжда образователна и научна степен "доктор".
Поради обществената значимост на някои професии българското законодателство
поставя условия, обуславящи възникването на правото за упражняването им. Такива
са всички регулирани професии. Дефиниция за понятието "регулирана професия" е дадена в §
4в от ПЗР на ЗВО и това е дейност или съвкупност от дейности, която е от
обществена значимост и/или е от съществено значение за живота и здравето на
хората, и правото за упражняването на която е определено чрез законови,
подзаконови или административни разпоредби, за притежаването на специфична
професионална квалификация, удостоверена с документи за образование,
правоспособност или предполага членство в професионална организация, работеща
за поддържане на високо равнище в съответната професионална област, за
осъществяването на което е получила специално признаване от държавата.
Възложителят е
посочил след всяко изискване за придобита образователно квалификационна степен
„магистър“ или „еквивалентна техническа специалност“, като уточнението не може да се тълкува като насочване към по-ниска
образователна степен, напр. „бакалавър“. Въведените изисквания за придобита
степен, необосновано ограничават достъпа до участие, след като преценката и
доказването на опита на експертите включени в състава на участника за
изпълнение на предмета на поръчката, са обусловени не само от опита и
придобитата специалност, съобразно предмета, обема, стойността и сложността на
поръчката, но и от ОКС „магистър“, която следва да притежава всеки един от
експертите. Възложителят се опитва да обоснове изискването за ОКС с това, че
системите за видеонаблюдение са едни от най-сложните и обемни в страната и са
интегрирани със системите за сигурност и видеонаблюдение на МВР, поради което
се подчиняват на наложените от него високи нива на техническа и софтуерна
защитеност и сигурност. В конкретния случай обаче от съществено значение са
придобитият опит и специалност, доколкото предопределят професионалната
компетентност на експерта, необходима за качествено изпълнение на процесната
обществена поръчка. Възложителят е следвало да предвиди залагането на условие
за притежаване на минимум степен „бакалавър“, което осигурява необходимата
свободна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация.
Заложеното изискване необосновано ограничава участието в избора на изпълнител
на участници, които разполагат с лица с придобита степен „бакалавър“. Принципно
е вярно, че възложителят действа при условията на оперативна самостоятелност,
но извън това той има и задължението да си осигури, чрез поставените от него
условия, икономически най-изгодни предложения, чрез които най-целесъобразно да
изразходи предвидените публични средства, без да нарушава принципите на
конкуренция, чрез въвеждане на ограничителни условия. Залагането на изискване
за магистърска степен по съответните специалности възпира от участие потенциални
участници, което рефлектира върху конкурентния подбор. По-високата ОКС не
означава непременно по-задълбочена професионална подготовка. (Решение № 435 от 11.05.2023 г. на КЗК,
отменено с Решение № 6970 от 26.06.2023 г. на ВАС)
***
В документацията е
заложено изискване по отношение на ключов експерт „Отговорник по контрола на
качеството“ да има придобито образование и професионална квалификация,
отговаряща на изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ, да притежава минимум 3 г.
професионален опит като контрол по качеството в строителството, да има валиден
сертификат за преминат курс за контрол на качеството.
Съгласно чл. 163а,
ал. 2 от ЗУТ, технически правоспособни са лицата, получили дипломи от
акредитирано висше училище с квалификация "строителен инженер",
"инженер" или "архитект", както и лицата със средно
образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална
квалификация в областите "Архитектура и строителство" и
"Техника". Разпоредбата следва да се разглежда систематично с ал. 1
на чл. 163а от ЗУТ, тъй като посочените в ал. 2 лица са тези, извършващи
техническо ръководство на строежа. Техническото
ръководство на строежа е дейност, различна от контрола върху качеството. Право
да осъществяват контрол на строителството имат лицата, които са придобили
съответната професионална квалификация по смисъла на § 1, т. 5 от Закона за
професионалното образование и обучение (ЗПОО). Квалификацията се придобива въз
основа на проведено обучение, което не е нормативно ограничено от исканото от
възложителя висше образование с професионална квалификация "строителен
инженер" "инженер" или "архитект", както и лицата със
средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална
квалификация в областите "Архитектура и строителство" и
"Техника". Следователно, не е налице специално нормативно изискване
за експерта "контрол на качеството" досежно образованието и
професионалната квалификация.
Предметът на
обществената поръчка не налага извода за наличието на някакви специфики,
включително по отношение влаганите в строителството продукти и материали. Предметът
и сложността на поръчката, не обуславя необходимостта от висше образование в
посочените от възложителя области на образование, чрез препращане към
разпоредбата на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ. Стойността и обемът на поръчката също
не предпоставят необходимост от висше образование в някоя от тези области,
защото стойността и обемът са функция не
на специфики (или сложност) в предмета, а на териториалния обхват на поръчката.
Още повече, че възложителят кумулативно е изискал лицето да има валиден
сертификат за преминат курс за контрол на качеството и 3-годишен професионален
опит като контрол по качеството, които изисквания безспорно са необходими и
относими за проверка възможността на участника да изпълни поръчката. Горното
прави извода за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 1 т. 1 и т. 2 и ал. 2 във
връзка с чл. 59, ал. 2 от ЗОП правилен. (Решение
№ 293 от 17.01.2023 г. по а. д. № 8643/2021 г. на Административен съд –
София-град, потвърдено в цитираната част с Решение № 9965/19.10.2023 г. на ВАС)
***
Касационната
инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че така поставеното
изискване е за технически и професионални способности, като съгласно чл. 63,
ал.1, т.5 от ЗОП, възложителят може да изисква от кандидата или участника да
разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална
компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се
използва като показател за оценка на офертите. Дефиниция на понятието „професионална компетентност“ дава пар.
2, т. 41 от ДР на ЗОП. Правилен е изводът на АС гр. Плевен, че дефинираното от
бенефициера изискване е за професионална компетентност, и всъщност съдържа
изискване за образование с определена степен (висше) и по определена специалност.
Професионалната квалификация "строителен инженер" се придобивала след
завършено висше образование, като бенефициерът не е поставил изискване за
образователна степен „бакалавър“ или „магистър“. Въпросът е, като не е допуснал
експерти за тази позиция да бъдат лица със средно техническо образование или с
висше такова, но с друга специалност (например архитект), дали възложителят е
ограничил конкуренцията в нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2
от ЗОП.
Касационната
инстанция приема за основателно възражението на община Долна Митрополия, че при
анализ на поставения критерий за подбор досежно техническите и професионални
способности на кандидата, следва да бъде съобразено решение по дело С-195/21
година на СЕС. Съгласно т. 58 от решението на Съда от 31 март 2022 г. по същото
дело чл. 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в
смисъл, че допуска възможността в рамките на процедурата за възлагане на
обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор,
свързани с техническите и професионалните способности на икономическите
оператори изисквания, които са по-стриктни
от минималните, поставени в националната правна уредба, стига такива изисквания
да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има технически и
професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с
предмета на поръчката и да са пропорционални. В случая поставеното изискване е
допустимо и относимо към предмета на поръчката. Липсва обаче анализ от страна
на РУО, носещ тежестта на доказване за нарушението, за пропорционалност на
критерия спрямо предмета на поръчката. За да обоснове ограничителност на
изискването, органът единствено е заявил, че: - липсва законово изискване за
притежаване на дадена степен и област на образование досежно експерта
„ръководител на проект“; - завишеният критерий за подбор не гарантира
качествено изпълнение, а ограничава кръга на потенциалните участници. Не са
обследвани обаче отговорностите на експерта във връзка със спецификите на
предмета на поръчката, така както изисква решението по дело С-195/21 година на
СЕС, поради което липсва и обоснован и доказан извод за непропорционалност на
критерия спрямо предмета на поръчката. (Решение
№ 378/14.09.2022 година на Административен съд – Плевен, потвърдено с Решение №
3752 от 06.04.2023 г. на ВАС)
***
Съдът правилно е
приел, че възложителят необосновано е ограничил потенциалните участници, тъй
като съгласно чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ техническият ръководител е строителен
инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и
осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5, а за
строежите от пета категория - и отговорностите по чл. 168, ал. 1 и по чл. 169б,
ал. 1 от ЗУТ. Други технически правоспособни лица по ал. 2 могат да
осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни строителни и
монтажни работи съобразно придобитата им специалност и
образователно-квалификационна степен. Съгласно чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ технически правоспособни са лицата,
получили дипломи от акредитирано висше училище с квалификация „строителен
инженер“, „инженер“ или „архитект“, както и лицата със средно образование с
четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в
областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“. Необосновано е касационното
оплакване, че заложеният критерий е в оперативната самостоятелност на
възложителя и същото не нарушава законовите разпоредби. Възложителят е приложил
закона стеснително, като по този начин заложеното изискване е довело до необосновано
ограничаване на участието на потенциалните лица в процедурата, които разполагат
с технически ръководител с професионална квалификация “архитект“, което не може
да бъде оправдано или обосновано с предмета на обществената поръчка. Изложеното
до тук обосновава извод за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. чл. 2 от
ЗОП. (Решение №1343/11.07.2022г. по адм.
д. № 850/2022 г. на Административен съд – Пловдив, потвърдено с Решение №
225/10.01.2023 г. на ВАС)
***
Съгласно чл. 59,
ал. 6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица,
съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не
от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация,
представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на
поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и
съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите,
предвидено в договора за създаване на обединението. От друга страна ЗКС урежда
специални изисквания към лицата, извършващи строителство на територията на
Република България, като налага строителите, изпълняващи строежи от първа до
пета категория по чл. 137, ал. 1 от ЗУТ или отделни видове строителни и
монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите
дейности, позиция "Строителство", да бъдат вписани в ЦПРС. Съгласно
чл. 3, ал. 3 от ЗКС, когато физически или юридически лица се обединяват за
изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2,
поне един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра, като
ал. 4 изрично предвижда, че участието в обединението по ал. 3 не поражда права
за лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват отделни
строителни и монтажни работи по ал. 2. В съответствие с чл. 163, ал. 2, т. 6 от
ЗУТ, строителят носи отговорност за изпълнението на строежи, съответстващи на
направената регистрация по чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите за
съответната група и категория строежи, в случаите, когато тя е задължителна.
С оглед цитираните
нормативни разпоредби, регистрацията по чл. 3, ал. 2 ЗКС, чрез вписване в ЦПРС,
не се изисква за всички видове СМР, а само за строежите от I до V категория по чл. 137,
ал. 1 от ЗУТ или за отделни видове СМР, посочени в Националната класификация на
икономическите дейности, позиция "Строителство". Изискването на чл.
3, ал. 3 от ЗКС поне един от участниците в обединението да е вписан в ЦПРС
следва да се тълкува във връзка с ал. 2 на същия член, изискващ регистрация в
ЦПРС за всеки от строителите, извършващ посочените в разпоредбата строежи и/или
строителни и монтажни работи, т. е. то не може да води до заобикаляне на
закона.
Изискването поне един от участниците в обединението да
бъде вписан в ЦПРС е приложимо в случаите, когато с оглед на разпределението
именно той ще извършва тези от строежите или тези от СМР, за които се изисква
регистрация. Ако повече от един от членовете на
обединението ще извършва дейности, за които се изисква регистрация, то и тези
членове на обединението следва да бъдат вписани в ЦПРС. Разпределението на
дейностите в обществената поръчка между членовете на обединението, даващо
отговор и на въпроса кой от тях следва да е вписан в ЦПРС, се предвижда в
договора за създаване на обединението.
В случая
възложителят е поставил изискване за вписване на всички членове на
обединението, които ще участват пряко в изпълнение на строителните дейности,
без да конкретизира дали изисква вписване само на "лицата извършващи
строежи и/или строителни и монтажни работи, за които се изисква регистрация
съобразно чл. 3, ал. 2 от ЗКС", защото членове на обединението могат да
извършват строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Такова
изискване по принцип би могло да е ограничително, но не защото е достатъчно
поне един от участниците да е регистриран, а защото по този начин би могло да
се изисква регистрация и за участник, който ще извършва строителни и монтажни
дейности, за които не се изисква регистрация.[1] (Решение
№ 293 от 17.01.2023 г. по а. д. № 8643/2021 г. на Административен съд –
София-град, потвърдено в цитираната част с Решение № 9965/19.10.2023 г. на ВАС)
***
В случая
възложителят е поставил изискване за
вписване в ЦПРС на всички членове на обединението, които ще участват пряко
в изпълнение на строителните дейности, без да конкретизира дали изисква
вписване само на „лицата извършващи строежи и/или строителни и монтажни работи,
за които се изисква регистрация съобразно чл. 3, ал. 2 от ЗКС“, защото членове
на обединението могат да извършват строителни дейности, за които не се изисква
регистрация. Такова изискване по принцип е ограничително, защото по този начин
би могло да се изисква регистрация и за участник, който ще извършва строителни
и монтажни дейности, за които не се изисква регистрация.
Същевременно по
делото се установява, че включените в обществената поръчка СМР касаят строеж
втора категория. За извършването му строителите, включително членовете на
обединението, следва да бъдат вписани в ЦПРС. При обосноваване на нарушението
органът не е изследвал дали в предмета на обществената поръчка се включват и
други строителни дейности, за които не се изисква регистрация. Съответно не
може да се направи извод, че би имало членове на обединението, които ще
участват пряко в изпълнение на строителните дейности, за които не се изисква
вписване. Не е установено, че така формулираното изискване е ограничително
спрямо обединения, част от чиито членове ще извършват строителство, съобразно
разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено
в договора за създаване на обединението, за които не се изисква вписване
съгласно чл. 3, ал. 2 ЗКС. В обобщение касационната инстанция приема, че
констатираното от РУО нарушение не е налице. (Решение № 1038/23.09.2022 г. на Административен съд – Бургас, потвърдено
с Решение № 7961/18.07.2023 г. на ВАС)
***
Съгласно чл. 7,
ал. 1 от ЗППК признаването на професионалната квалификация предоставя на
гражданите на държавите членки достъп до съответната регулирана професия в
Република България, за която са придобили квалификация в друга държава членка,
и правото да упражняват тази професия при същите условия, както българските
граждани. Безспорно е налице нормативно изискване за легализиране на дипломите на лицата, придобили образованието си в
чужбина, като тези изисквания са необходими за осъществяването на функциите на
съответния експерт, т. е. на този участник, който е избран за изпълнител.
В конкретния
случай обаче, не е налице твърдяното ограничително изискване. Действително, в
документацията, по отношение на техническия ръководител, е поставено
изискването да има придобита професионална квалификация, отговаряща на
изискванията на чл. 163а, ал. 2 от ЗУТ, или еквивалентна съгласно чл. 163а, ал.
3 от ЗУТ. Но видно от нея, при попълване на ЕЕДОП, по отношение на образованието следва да се посочи само
степен, специалност, година на дипломиране, № на диплома, учебно заведение. По
отношение на професионалната квалификация
следва само да се посочи направление, година на придобиване, № на издадения
документ, издател. По отношение на преминатото
обучение следва да се посочи само организацията, провела обучението; номер
на документа и пълното наименование на проведеното обучение. Тоест – при
подаване на ЕЕДОП от участниците, чиито технически ръководител е чуждестранно
лице, не е изискано да декларират легализацията на съответната диплома на
техническия ръководител. Предвид изложеното не се установява, че е налице
изискване към кандидатите, включващи в екипа си експерт – чуждестранно лице,
още на етап подаване на офертата да разполагат с призната при условията на
взаимност и легализирана диплома.
Предвиденото, че
при условията на чл. 67, ал. 5 от ЗОП (тоест - когато това е необходимо за
законосъобразното възлагане на поръчката), възложителят може да изиска от
участниците по всяко време да представят всички или част от документите, на
които участникът се позовава в ЕЕДОП, не може да се приравни на изискване за
представяне на призната при условията на взаимност и легализирана диплома на
етап подаване на оферта. Видно от документацията, едва при сключването на
договора участникът избран за изпълнител следва да представи документи, които
доказват професионална компетентност на лицата, включително признаване на
съответната професионална квалификация.
С оглед на
изложеното изводът за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59,
ал. 2 от ЗОП е неправилен. (Решение №
846/12.05.2022 г. на Административен съд – Пловдив, отменено с Решение № 479 от
17.01.2023 г. на ВАС)
[1] Съдът
е намерил за уместно да посочи в мотивите си изрично, че е изоставил практиката
си, обективирана в решенията по адм. дело № 4416/2022 г., адм. дело №4294/2022
г., адм. дело № 1272/2022 г., адм. дело № 9913/2021 г., адм. дело № 11133/2021
г., адм. дело № 10373/2021 г. и др.