Практика по приложението на ЗОП – Част CLI

 Изключителни обстоятелства по смисъла на § 2, т. 17 от ПР на ЗОП

В чл. 250 от ЗОП е посочено, че възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 - 10 или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв.

В настоящото издание се спирам основно на практиката, свързана с тълкуване на понятието „изключителни обстоятелства“, при наличието на които публичните възложители могат да прибегнат до по-бързи процедури, при които състезателността е ограничена, тъй като обичайно участват по-малък брой участници, но законодателят е преценил това за оправдано поради нуждата от неотложно възлагане на поръчката.

За прилагането на процедурите договаряне без предварително обявление или пряко договаряне трябва кумулативно да са налице следните две положителни и една отрицателна предпоставки преди датата на решението за откриване на процедурата:

•      да е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и
•   да не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне,
•    като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя (отрицателната предпоставка).

Процедурите на договаряне без обявление, договаряне без публикуване на обявление за поръчка и пряко договаряне, са извънредни процедури, които са допустими само по изключение и при наличие на изрично предвидените по-горе предпоставки.  Съгласно § 2, т. 17 от ПР на ЗОП, "Изключителни обстоятелства" са обстоятелствата, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.

***

С Решение № РД-09-709 от 16.08.2019 г. на "ВиК" ЕАД, гр. Бургас била обявена обществена поръчка - договаряне без предварителна покана за участие на основание чл. 138, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП с предмет: "Доставка на електрическа енергия средно напрежение и избор на координатор на балансираща група за нуждите на "ВиК" ЕАД, гр. Бургас, за период от 4 месеца ". В резултат на проведената процедура бил сключен договор с "Енерджи Маркет глобъл" ООД. Възложителят е обосновал вида процедура с необходимостта от неотложно възлагане поради изключителни обстоятелства и невъзможност да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне. При извършена проверка от Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) на възложител е съставено Наказателно постановление (НП) на основание чл. 250 от ЗОП за нарушение на чл. 138, ал. 1 във връзка с чл. 79, ал. 1, т. 4 и чл. 18, ал. 1, т. 9 от същия закон и е наложено административно наказание "глоба" в размер от 10 000 лева.  

В процедурата по обжалване съдът е установил, че предпоставките на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП действително не са били налице. Не е приел, че са налице "изключителни обстоятелства", защото евентуалното прекъсване на доставките на ел. енергия не се е дължало на внезапно възникнали и непредвидими обстоятелства, какъвто е смисъла на легалната дефиниция, дадена с разпоредбата на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, а на изтичане на срока на действащия договор. Изтичането на срока на договор е предвидим факт, както са предвидими и евентуални усложнения при провеждане на открита процедура по възлагане на обществена поръчка така, че да е възможно спазването на сроковете за провеждане на изискуемата процедура, вкл. съкратените такива. Отделно от това, специалният Закон за енергетиката предвижда специален ред за подобни случаи, по който следва да се осигури непрекъснатото подаване на ел. енергия чрез фигурата на доставчик от последна инстанция (ДПИ). Този ред изключва прилагането на изключенията, предвидени в ЗОП.

Съдът приема за неоснователно и възражението, че без процесния договор възложителят е щял да бъде принуден да доставя електрическа енергия от ДПИ, предлагащ значително по-високи цени от пазарните. Цените, по които ДПИ доставя ел. енергия са нормативно определени съгласно приета от КЕВР "Методика за определяне на цените на електрическата енергия, доставяна от доставчик от последна инстанция", по силата на изрична делегация предоставена с разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 12 от ЗЕ и в този смисъл размерът на цената е съобразен със спецификите на доставката. (Решение № 1120/6.12.2022г., постановено по НАХД № 3760/2022г. по опис на Районен съд гр. Бургас, потвърдено с Решение № 251 от 07.03.2023 г. на XIV състав на Административен съд – Бургас)

***

Тази практика се поддържа и в друго решение на съда, който не приема, че е съществувала необходимост от неотложно провеждане на открита процедура чрез пряко договаряне на обществена поръчка с предмет "Избор на доставчик на нетно количество електрическа енергия средно напрежение и координатор на балансираща група за обекти на "В и К" ООД - К.", поради "изключителни обстоятелства" по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП.  

Възложителят твърди, че процедурата, открита с Решение № 425/20.08.2018г. за доставка ел. енергия и координатор на балансираща група средно и ниско напрежение за обекти, собственост на "В и К" ООД- К., била прекратена, тъй като първият и вторият класирани участници отказали да сключат договор поради нестабилност на пазарните условия в сектора. Именно тези обстоятелства, както и наличието на изключителни обстоятелства, предвид съществуваща опасност за затрудняване или нарушаване нормалното изпълнение на нормативноноустановени дейности от В и К оператора, явяващ се единствен доставчик на В и К услуги на територията на област Кърджали, наложили откриването на процедура чрез пряко договаряне.

В хода на съдебното производство са събрани доказателства, че за времето от 01.12.2018 г. до избора на доставчик на нетна ел. енергия за средно и ниско напрежение по свободно договорени цени, чрез провеждане на състезателна по вид процедура по реда на ЗОП, "В и К" ООД - К. било обезпечено с ел. енергия от "ЕВН България електроснабдяване" ЕАД, в т.ч. и за обекти на средно напрежение. В Индивидуалния договор от 01.11.2018 г. с "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (доставчик на последна инстанция) изрично е записано, че ще се доставя ел. енергия за обектите на клиента, от което следва че нормалното им функциониране е било обезпечено от оператор, притежаващ изключителни права за територията, обслужвана от "В и К" ООД - К. Затова изтичането на 01.12.2018 г. на срока на Договора от 01.11.2017 г. с "Мост Енерджи" АД не съставлява обстоятелство на неотложност, водещо до затрудняване и нарушаване на нормалното изпълнение на дейности на възложителя и не го е поставило в невъзможност да проведе състезателна по вид процедура, при съблюдаване на сроковете по чл. 178, ал. 2 и 3 от ЗОП (публично състезание). Съдът подчертава в решението си, че „Напълно неясни остават мотивите на възложителя за прилагане на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 13 от ЗОП, още повече, че това е направено въпреки изричното регламентиране в чл. 2 от договора с "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, че същият се сключва за неопределен срок. От това следва, че възложителят, въпреки изтичането на срока на действие на предходен договор с "Мост Енерджи" АД, е имал възможността да проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП при спазване на сроковете по чл. 178, ал. 2 или ал. 4 от ЗОП, каквато е била проведена с Решение № 425 от 20.08.2018г.

Доводът, че възложителят щял да бъде принуден да доставя ел. енергия от доставчик последна инстанция, предлагащ значително по-високи цени от пазарните, което да затрудни основната му дейност, също не попада в категорията "изключителни обстоятелства". Възложителят не е представил никакви доказателства за това каква би била стойността на заплатена за определен период ел. енергия за обектите на "В и К" ООД- К., в случай на доставка от "Мост Енерджи" АД, и дали тя е била по-ниска в сравнение с тази на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, от което да може да се направи извод, че действията на възложителя са били изключително в полза на повереното му публично дружество. От представените по делото договори не може да се определи точно какви са предложените цени от "Мост Енерджи" АД и "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД.

Освен всичко останало съдът смята, че дори да става въпрос за "изключителни обстоятелства", то настъпването им се дължи на действия на възложителя. Последният е следвало да предвиди вероятността за развитие на обстоятелства, идентични с тези по прекратената обществена поръчка и в тази връзка да открие процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП по-рано, и по този начин да спази сроковете по чл. 178, ал. 2 или евентуално ал. 4 от ЗОП. В този случай, дори и решението за прекратяване на процедурата да не е било влязло в сила, поради оспорването му (вж. чл.110, ал.4 от ЗОП), би било възможно да се тълкува наличие на "изключителни обстоятелства", които не са се дължали на възложителя. В заключение съдът приема, че секторният възложител е извършил нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП, за което правилно му било наложено съответното наказание, правилно определено, съобразно разпоредбата на чл. 250 от ЗОП. (Решение от 13.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 920 / 2022 г. на Административен съд – Хасково)

***

Изп. директор на УМБАЛ "Александровска" е открил процедура договаряне без предварително обявление и възлагане на ОП с предмет "Рехабилитация на площадкова водопроводна и канализационна мрежа на медицински комплекс - Александровска болница ... в частта, захранваща сградата на Втора хирургия" на основание чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.  Възложителят твърди, че към този момент състоянието на ВиК-мрежата на лечебното заведение е било лошо - инсталациите са били амортизирани, ставали са чести аварии. За нуждата от ремонт е бил уведомяван министъра на здравеопазването, за което свидетелстват представените 39 доклада, изходящи от различни длъжностни лица, указващи за течове и наводнения в лечебното заведение, включително за това, че таванът на канцеларията на Втора хирургия е протекъл, поради което стените и тавана се рушат, а в близост се намира ел. табло, което захранва целия хирургичен блок и създава предпоставки за инцидент.

Съдът обаче приема, че липсва основание за прилагане на разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, а наличието на авария сама по себе си не е достатъчно условие за прилагане на тази процедура; необходимо е също така изключителните обстоятелства да не се дължат на действия или бездействия на възложителя. Съдът намира, че описаните аварии и предизвиканите от тях течове са следствие от продължилото във времето бездействие на ръководството на болницата. Ръководството на лечебното заведение, като е съзнавало лошото състояние на тази ВиК мрежа от години, с бездействието си е допуснало задълбочаването на проблема и възникването на все нови и нови аварии. Позовава се на представените доклади за възникнали аварии - първият от които съставен на 25.11.2015 г., а последният - на 15.10.2021 г., които доказват, че ВиК инсталацията на целия комплекс е била в изключително лошо състояние години преди откриване на процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Отделно от това, последната Докладна записка за авария във Втори хирургичен блок е от 15.10.2021 г., а Решението за ремонт на ВиК мрежата е взето едва в началото на м. декември 2021 г., т.е. повече от 40 дни след аварията. Това забавяне поставя под въпрос преценката на възложителя за необходимост от провеждане на процедурата по ЗОП в спешен порядък и последвалите спешни действия - на практика до седмица от Решението за рехабилитация, процедурата е проведена, а договорът - сключен. В заключение съдът приема, че облекченият ред на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, не следва да се прилага, когато поради бездействие се е стигнало до дългогодишно натрупване на проблеми с ВиК мрежата, а при ясното съзнание за нейното лошо състояние, авариите вече не са били непредвидими, а напротив - били са вече очаквани, предвидими. Единственият непредвидим елемент в случая е било само конкретното място (на практика рисков е бил всеки един елемент от мрежата), на което тази лоша инсталация ще дефектира и точно кога (при това в рамките на месец-два, според честотата на подаваните докладни записки).

Освен това необходимостта от предприемане на неотложни действия трябва да е възникнала именно в момента на откриване на процедурата - в конкретния случай към дата 09.12.2021 г., а така също да се установи, че непредприемането на действия по откриване на подобна извънредна процедура би довело до непосредствено увреждане или застрашаване живота или здравето на хората, или би затруднило съществено упражняването на нормативно установената дейност на УМБАЛ "Александровска" ЕАД. Липсата на непредвидимост по смисъла на закона, води до липса на изключителност на визираните от жалбоподателя обстоятелства, поради което липсва и първата предпоставка, визирана от законодателя в разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

Не е налице и втората предпоставка - невъзможност за спазване на сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне. Видно от изложеното в жалбата и приложеното по делото решение за откриване на процедура "договаряне без предварително обявление", възложителят е преценил като единствено възможна посочената процедура за възлагане а обществена поръчка. Същият обаче не е разгледал възможността за прилагане на процедурата "публично състезание", предвидена в чл. 79, ал. 1, т. 12 от ЗОП. Разпоредбата на чл. 178, ал. 4 от ЗОП изрично предвижда възможност при възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка и невъзможност за спазване на срока по ал. 2, възложителят да определи срок за получаване на оферти не по-кратък от 10 дни от изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване, т. е. възложителят е имал възможност да съкрати с известно време организирането на обществената поръчка, като на по-силно основание избере процедура с конкурентен характер.

По отношение изложения от жалбоподателя аргумент за това, че ЗОП не задължава възложителите да отчитат сроковете на посочената състезателна процедура при преценка дали да открият и проведат процедура на "договаряне без предварително обявление", съдът намира, че действително законът не вменява подобно задължение на възложителите, но от друга страна не води и до извод за пренебрегване предимствата на съответната процедура пред друга. Видно от представените по делото материали е налице само третата предпоставка на коментираната норма - обстоятелствата, обосновали решението на възложителя за откриване на процедурата, не се дължат на поведението на възложителя, доколкото трупаните и неглижирани години наред проблеми свързани с водопроводната и канализационна мрежа на болницата не биха могли да се вменят в отговорност на сегашния изпълнителен директор на лечебното заведение.

В заключение съдът посочва, че доколкото са липсвали две от трите кумулативни предпоставки за избор на процедура на договаряне без предварително обявление, като е приложил тази процедура жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му нарушение. От субективна страна той е действал при форма на вина непредпазливост, като за него е съществувало задължение, както и обективна и субективна възможност да установи липсата на необходимите предпоставки за провеждане на изключителната процедура по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, но не е сторил това, а е провел процедурата. (Решение № 1937 от 26.04.2023 г. по адм. н. д. № 15687 / 2022 г. на Софийски районен съд и Решение № 3220 от 06.07.2023 г. по адм. н. д. № 15688 / 2022 г. на Софийски районен съд и )

***

Районен съд - Лом е разгледал жалба срещу НП № 11-01-364 от 08.01.2021 г., с което на основание чл. 250, във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП е наложен глоба в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Съдът е приел, че НП е законосъобразно и го е потвърдил, тъй като е приел, че към момента на откриване на процедурата не са били налице условията за неотложност. Касационната инстанция обаче, в лицето на Административен съд – Монтана отменя решението на РС – Лом, както и НП като незаконосъобразно постановено.

По делото е установено, че към датата на приемане на Решение № С-11 от 15.11.2018 г. на кмета на Община Лом за откриване на процедура чрез договаряне без предварително одобрение са били налице обстоятелства актуални и пряко относими към необходимостта от възлагане по реда на чл. 138, ал. 1, във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. На 15.10.2018 г. е възникнала „авария на напорен водопровод, захранващ гр. Лом и селата Арчар, Добри дол, Орсоя, Сливата и Замфир, при която тръбата на водопровода се е откъснала, част от земната маса се е свлякла по склона, тръбата с дължина около 50 м. е паднала и водоподаването е спряло“. Във връзка с възникналата авария, кметът със заповед е въвел в действие Общинския план за защита при бедствие, а на 22.10.2018 г. бедственото положение е било отменено. От писмено обяснение на инженера става ясно, че „за около десет дни е осъществено превключване на водоподаването по новото трасе“, което обаче не дава никакво обосновано основание да се приеме, че аварията е окончателно отстранена. Превключването на водоподаването по новото трасе е само временно решение с оглед своевременно излизане от бедственото положение, но същото не игнорира приложението на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Независимо от това действие, към момента на откриване на процедурата (15.11.2018 г.) все още е съществувала належаща нужда от бързо и своевременно отстраняване на авариите и щетите по водопровода и прилежащото към него трасе, както и привеждането на водопровода в неговата цялост в състояние, което позволява нормално и безопасно водоподаване за траен продължителен период от време.

Касационната инстанция приема, че настъпилата авария е непредвидимо за възложителя събитие, доколкото липсата на прясна питейна вода съществено разстройва нормалното функциониране на обществото, застрашава здравето на населението като създава предпоставки за възникване и развитие на заразни болести, уврежда нормалното състояние на околната среда в района на аварията, следователно изпълнено е било условието по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП да е налице "неотложност" за възлагане на обществената поръчка. По тези съображения съдът стига до извода, че с възстановяването на водоподаването и отмяната на бедственото положение на 22.10.2018 г. не се е изчерпала неотложността на аварийния ремонт. Съдът счита, че административнонаказващият орган необосновано е стеснил предмета и обхвата на поръчката само до конкретното отстраняване на авариралия участък от 50 м., но предметът на поръчката е по-широк: "Авариен ремонт на напорен водопровод". Аварийният ремонт е включвал изпълнението на СМР, които към момента на откриване на процедурата не са били извършени. Важно е да се подчертае, че поради настъпващия зимен сезон и прогнозираните обилни валежи, изпълнението на СМР е трябвало да бъде изпълнено в един стриктно фиксиран, непродължителен период от време, поради което не е могло да бъдат спазени сроковете, включително съкратените за провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП. (Решение № 260001/01.03.2022 г. по АНД 83/2021 г. на РС – Лом, отменено с Решение от 02.08.2022 г. по к. адм. н. д. № 201 / 2022 г. на АС – Монтана)

***

С НП № 11 - 01 - 307 от 22.11.2019г. на Директора на АДФИ, на основание чл. 250 от ЗОП, на кмета на Община Хасково е наложено наказание - глоба за нарушение по чл.79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Възложителят открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за изготвяне на оценка за съответствието и осъществяване на строителен надзор на обект "Допълнително аварийно водоснабдяване на град Хасково", подобект "Дублиране на кладенци …" с Решение № 27 от 26.06.2017 г. Мотивите за откриване на поръчката са следните: „Във връзка с извършени проверки за качеството на питейната вода в гр. Хасково е установено, че в 14 бр. тръбни кладенци, които захранват града с вода за питейно - битови нужди, са със завишени нива на естествен уран и обща алфа - активност. След установяване на влошените физико - химични и радиологични показатели, тези кладенци са затворени. … "ВиК" ЕООД, гр. Хасково е извършило реорганизация на водоснабдяването, но въпреки това не могат да се наваксат липсващите водни количества от спрените кладенци, което е предпоставка за преминаване към режимно водоснабдяване.“ Посоченото представлява "изключително обстоятелство", тъй като настъпилите обстоятелства не можели да се предвидят от Община Хасково и създавали непосредствена опасност за живота и здравето на населението.

При преценка относно законосъобразността на обжалваното НП, съдът намира, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се доказва, че възложителят е извършил посоченото в НП нарушение. Съдът приема, че изключителни обстоятелства са били на лице, но това е било доста по-назад във времето. Първите индикации за такива обстоятелства са още от 2016 г., когато са били изготвени протоколи от изпитване на водата от 17.10.2016 г. и 09.11.2016 г., както и последвалите ги заповеди на директора на РЗИ - гр. Хасково за затваряне на проблемните кладенци. Съдът изцяло споделя доводите на наказващия орган, че от настъпването на изключителните обстоятелства през м. ноември 2016г., затварянето на кладенците и отпуснатото допълнително финансиране, до датата на откриването на процесната поръчка – м. юни 2017 г., е изминал достатъчно дълъг период, през който би могла да се обяви и проведе открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с обявление, вкл. като се използват предвидените в закона възможности за съкращаване на сроковете. Такива мерки обаче не са взети своевременно от кмета на община Хасково. Според съда е налице забавяне, което възложителят се е опитал да навакса нарушавайки ЗОП, прилагайки процедура в хипотезата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Законосъобразното прилагане на тази възможност изисква възложителят да инициира съответната процедура за възлагане на поръчката непосредствено след настъпване на внезапното и неочаквано за него събитие, налагащо предприемане на неотложни действия за възлагане на поръчката.

Съдът е отхвърлил като „несериозни“ възраженията, че „основание за възникналите изключителни обстоятелства е искането на Сухопътни войски до ВиК за връщане на 7 бр. цистерни, предоставени за временно ползване“. Приел е също така, че „липсата на осигурено финансиране също не е достатъчен аргумент да се отлага стартиране на процедурата, доколкото съществуват различни механизми, позволяващи да се избегне рискът от поемане на финансово задължение, което не е обезпечено със съответните средства (прекратяване на процедурата - чл. 108, т. 4 от ЗОП, или изрично посочване в условията на поръчката, че изпълнението на същата ще започне само след осигуряване на необходимия финансов ресурс, или да предвиди в проекта на договор клауза за отложено изпълнение - чл. 114 от ЗОП)“. Още повече, че такова финансиране е било налице с приемането на ПМС от 11.05.2017 г. От тази дата, до датата на откриване на процесната процедура - 26.06.2017 г. възложителят е разполагал с достатъчен времеви ресурс да организира и проведе открита, ограничена или състезателна процедура на договаряне, вместо да се ползва от изключението по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

Съдът намира за ирелевантно и становището на АОП до община Хасково по направеното запитване за приложението на чл. 79 от ЗОП, доколкото в него липсва каквато и да е конкретика относно обществената поръчка и предметът ѝ за да се обоснове и съответното становище. Затова съдът намира, че то по никакъв начин не дава точен и ясен отговор на това дали процесната поръчка е можело да се проведе по реда, по който е проведена, а и това становище според съда има само пожелателен, но не и задължителен характер. (Решение № 32 от 07.02.2020 г. по адм. н. д. № 1391 / 2019 г. на VIII състав на Районен съд – Хасково)

***

Сходни са разсъжденията на съда и в следващия казус. Производството е образувано срещу НП № 11-01-829/18.04.2023г. на Директора на АДФИ, с което за нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 1, вр.чл. 18, ал. 1 т. 13 от ЗОП на кмета на с. М. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 10000 лв. Нарушението се свежда до неправилно избрана процедура – „пряко договаряне“, мотивирана от възложителя с наличието на извънредни обстоятелства по смисъла на §2, т. 17 от ДР на ЗОП. Предметът на поръчката бил изграждане на инфраструктура за предотвратяване на наводненията в с. Т. покрай река Банска, наложило се поради настъпилите нови разливи, които наводнили общинската инфраструктура, вкл. и помпената станция и нанесли щети върху дворове, сгради и движимо имущество на населението.

Съдът е преценил, че в случая не става въпрос за „изключителни обстоятелства“ поради следните съображения. Поръчката е открита през м. февруари 2020 г., а от доказателствата по делото става ясно, че проблемът с бреговете на река Банска в село Т. е от години. Този проблем е съществувал и през 2018 и през 2019г. В този смисъл разливът през 2020 г. не представлява непредвидимо събитие, още повече, че през м. февруари в селото не е имало природно бедствие, нито катастрофа или друго от подобно събитие, което в правото се означава като force majeure. Съдът посочва, че всяка година на пролет нивото на всички реки в България се повишава и това се дължи на два основни фактора - пролетното снеготопене и пролетните дъждове. Всяка година по това време и нивото на река Банска – не само в района на с. Т., но и в другите ѝ участъци се повишава и възникват опасностите, които е описала Общинската комисия към Община М. При обилни валежи и снеготопене реката повишава нивото си и излиза от коритото в посока на неукрепената дясна част и наводнява имоти - къщи и стопански постройки, а прогресиращата ерозия застрашава водопроводната и канализационната мрежа на селото и шахтите намиращи се в близост до брега на реката.

Тези обстоятелства не са изключителни, нито са непредвидими за възложителя събития, нито са природно бедствие, авария или катастрофа. Касае се за закономерни, повтарящи се, сезонни събития, който са известни от години. Нуждата от укрепване на бреговете на река Банска е била известна още от 2017 г. и още тогава е можело да започне провеждането на процедура публичното състезание, която до 2020г. отдавна щеше да е приключила. Освен това укрепването на бреговете на реката може да се направи през лятото или есента, когато нивото на реката е най-ниско, или дори в началото на зимата, а не да се чака началото на пролетта, когато идва опасността от разлив в селото. Поради това съдът споделя извода на АДФИ, че неправилно в конкретния случай е проведена процедура по „пряко договаряне“ и това представлява нарушение на чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП, защото предпоставките на тази разпоредба в случая не са били налице. (Решение № 214 от 24.07.2023 г. на Районен съд – Хасково)