Пет големи търговци на дребно в САЩ са подали жалби срещу Pfizer Inc и
индийската Ranbaxy Laboratories Ltd, обвинявайки ги в заговор,
насочен към за забавяне на продажбите на генеричните версии на Lipitor, което е най-продаваният медикамент
в историята. Walgreen Co, Kroger Co, Safeway Inc, SuperValu Inc и HEB Grocery
Co обвиняват ответниците в прилагането на «всеобхватна антиконкурентна схема»,
целяща да изключи от пазара генеричните версии на лекарството, предназначено за
пациенти с висок холестерол, 20 месеца след изтичане на срока на патента за
оригиналното лекарство. Твърденията са, че обвиняемите са направили опит за
измама, чрез участие във фиктивни съдебни спорове и прилагане на споразумения
за фиксиране на цените, целящи отлагане навлизането на пазара на по-евтини
генерични лекарства. В допълнение на това Pfizer Inc и индийската компания са
сключвали споразумения с управителите на аптеки, предлагайки им специални
бонуси, с което са принуждавали търговците на дребно да купуват по-големи
количества Lipitor. Тези действия са нанесели
финансови щети на жалбоподателите, които
е трябвало да похарчат огромни суми от порядъка стотици милиони долари.
Те претендират за обезщетение в троен размер на претърпените вреди, както и
налагането на други мерки за възстановяване на конкуренцията. Делото е заведено
в съда в Trenton, New Jersey. Pfizer Inc отрича твърдяното нарушение и заявява,
че ще се защитава на всяка цена, като твърди, че придобиването и използването
на въпросния патент е било съобразено изцяло със закона. Ranbaxy все още не е
дало официално изявление по случая. Казусът е твърде близък до антитръстовото
дело, заведено в същия съд срещу Pfizer и израелската Teva Pharmaceutical
Industries Ltd за отлагане на въвеждането на генеричните форми на
антидепресанта Effexor XR. Продажбите
на Lipitor през 2011г. възлизат на
около 9,6 милиарда долара, което представлява приблизително 1/7 от общите
приходи на Pfizer за същата година. През първата половина на 2012г. обаче продажбите
на Lipitor рязко спадат с около 42% и се оценяват на 1,4 млрд. долара, в
сравнение с 2,39 млрд, за същия период през предходната година.
На
12.07.2012г. Европейският съвет на енергийните регулатори (CEER) публикува
Ръководство за най-добрите практики за сравняване на цени. По време на 3-ия енергиен
форум, проведен в Лондон през 2010г., Европейската комисия представи проучване,
в което посочи предимствата, които либерализираният енергиен пазар може да даде
на потребителите във всички 27 държави-членки. Един от основните изводи от
проучването бе, че голяма част от потребителите нямат достъп до безпристрастна
и обективна информация, която да им позволи да предприемат активна роля на този
пазар като свободно избират и сменят своите доставчици, така че да получат
най-добрите условия за доставка. В някои случаи такава информация е налична, но
клиентите са имали проблеми с достъпа до нея и правилното й разбиране. С
настоящото ръководство се очаква потребителите да бъдат значително улеснени в
това отношение.
Апелативният съд потвърди две
решения на полското ведомство по конкуренция (UOKiK), с които бяха наложени
санкции за картелни споразумения на пазара на бои и лакове. Първото решение се отнася за установен през 2006г. картел между
производител на бои и седем търговци на дребно (Bricomarche, Castorama, Leroy
Merlin, Nomi, Obi, Platforma and Praktiker). Посочените търговски вериги са
получили специални отстъпки от производителя срещу съгласието им да поддържат
определени цени на продаваните в тях бои и лакове на нива, предварително
фиксирани от доставчика. Уговорката е съдържала и заплаха, че при неспазване на
поставените условия, магазините ще загубят предоставяната отстъпка, а
продуктите ще бъдат изтеглени от съответните търговски обекти. Наложената
санкция от UOKiK е била в общ размер на 110 млн. PLN. Съдът е потвърдил
извършеното нарушение, което е довело до ограничаване на конкуренцията, но е
намалил санкцията до 29 млн. PLN. Второто решение на Съда се отнася до
установено през 2008г. нарушение от страна на Castorama и ICI. Двете дружества
са сключили помежду си ограничаващо конкуренцията споразумение отново за
фиксиране на продажните цени на бои и лакове. И в този случаи санкцията е
намалена от 36 685 720 на 12
228 573 PLN.
Съдът в Шанхай се произнесе по
първото си дело, свързано с наличие на вертикални споразумения между
дистрибутор и доставчиците му, след влизането в сила на Антимонополния закон
през 2008г. В решението се посочва, че поддържането на препродажни
цени (RPM) само по себе си не представлява нарушение, без това да означава, че
подобна практика е законосъобразна по принцип. Johnson & Johnson (Shanghai) Medical Equipment Co. Ltd. и Johnson & Johnson (China) Medical
Equipment Co. Ltd. Спечелиха делото, заведено срещу тях от дистрибутора Beijing
Rainbow Medical Equipment Technology & Trading Co. Ltd. (Rainbow), който се
оплакваше от налагане на фиксирани минимални цени, на които е бил задължен да
продава продуктите на крайни клиенти. Споразумението е включвало и териториални
ограничения за дистрибутора Rainbow, който не е имал право да извършва продажби
извън определената му територия. През март 2008г. Rainbow е участвало в търг
извън определената му територия, като е обявило цена, по-ниска от фиксираната
минимална цена от Johnson & Johnson, след
което са му били отнети дистрибуторските права и доставките са били изцяло
прекратени. Заедно с това Johnson &
Johnson е задържал изцяло и гаранцията за изпълнение, депозирана в негова
полза при сключване на споразумението. По този повод Rainbow е завел дело,
претендирайки обезщетение за вреди в размер на 2,3 млн. долара. Защитната теза
на Johnson & Johnson, призната от
съда, е била на първо място, че споразумението е било сключено преди влизане в
сила на Антимонополния закон в Китай и поради това не може да се прилага със
задна дата, както и че конкуренцията на китайския пазар на лекарства е
изключително активна и ожесточена, при което Johnson & Johnson не притежава господстващо положение и
следователно не е в състояние да ограничи или възпрепятства конкуренцията на
него. На последно място Johnson &
Johnson са посочили, че Rainbow не би могло да има качеството на ищец,
доколкото споразумението е било съвместно подписано и ако то нарушава закона,
то тогава отговорност носи и дистрибуторът, който се е съгласил с наложените
условия и ги е изпълнявал. Съдът в Шанхай се е произнесъл, че за да е налице
нарушение трябва да са изпълнени няколко условия – да е налице господстващо
положение, засегнатата страна да е претърпяла вреди, да е налице причинна
връзка между двете и това да е довело до ограничаване или увреждане на
конкуренцията на пазара. Тъй като не са били събрани достатъчно доказателства,
които да сочат, че Johnson & Johnson
притежават господстващо положение на съответния пазар и че конкуренцията е била
нарушена, дружеството е било освободено от отговорност. Що се отнася до
нанесените на Rainbow вреди, съдът е посочил, че те следва да се търсят по
общия ред, а не в рамките на Антимонополния закон.
Sharp възнамерява да плати 198,5 милиона щатски долара на Dell и още две
компании, за да се прекрати делото, заведено от Dell, в което компанията твърди
нарушение на правилата за конкуренция под формата на фиксиране на цени на LCD
панелите. Sharp все още пресмята как
уреждането на спора ще се отрази на тримесечните финансови резултати на
фирмата. Нарушението е засегнало пазарите в Европа и Северна Америка. Sharp се
съгласи да постигне споразумение по гражданското дело, заведено още през
ноември 2009г. срещу него и още няколко компании (Epson, Hitachi и Toshiba) с
твърдение за тайно съгласуване на цените на LCD панелите продавани на Dell.
Говорител на Sharp направи изявление, че това решение е взето независимо от
останалите фирми, въвлечени в процеса, и че плащането цели да уреди отношенията
с Dell и още две компании, чието име обаче не беше споменато. Като се има
предвид американската правна система и последиците, които може да има
осъдителната присъда, това вероятно е най-добрия вариант за Sharp, още повече,
че искът на Dell е насочен към покриване на финансовите щети, които е претърпял
за закупуване на панелите по манипулираните цени. В предмета на делото са
включени и т.нар. тънкослойни тарнзисторни панели TFT (thin film transistor), които масово се използват в производството
на телевизори, лаптопи и други преносими устройства. Скандалите за фиксиране на
цените на LCD панелите започват да ставата доста чести, както на два пъти вече бе споменато и в настоящия блог и това се дължи на факта, че
дисплеите са един от най-скъпите компоненти в лаптопите и мобилните телефони. Настоящото
дело бе заведено след като американският Department of Justice призна за
виновни група азиатски производители на LCD, включително Sharp, за прилагане на
схеми за фиксиране на цени и налагане на санкции от порядъка на стотици милиони
на няколко компании. Sharp беше наказано с глоба от 120 млн. долара за
фиксиране на цените на панелите продавани на Dell, Apple и Motorola.
Oberster Gerichtshof (Австрия)
е отправил преюдициално запитване, по което е
образувано Дело C-681/11. В него са включени следните въпроси:
1. Може ли да се наложи глоба за извършените от предприятието нарушения на
чл. 101 ДФЕС, когато предприятието по погрешка е смятало поведението си за
законосъобразно и грешката му е извинима?
При отрицателен отговор на първия въпрос:
1a) Извинима ли е грешката относно законосъобразността на поведението,
когато предприятието е следвало съвета на правен консултант с опит в областта
на конкурентното право и съветът не е бил явно неправилен, нито предприятието е
можело да установи неправилността му при извършването на проверка с дължимата
грижа?
1b) Извинима ли е грешката относно законосъобразността на поведението,
когато предприятието е разчитало на правилността на решението на националните
органи по конкуренцията, които са преценили въпросното поведение единствено от
гледна точка на националното конкурентно право и са приели, че е допустимо?
2. Оправомощени ли са националните органи по конкуренцията да установяват,
че предприятието участва в картел в нарушение на конкурентното право на Съюза,
при условие че на предприятието не следва да се наложи глоба, тъй като е подало
заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?
Няма коментари:
Публикуване на коментар