Възложителят, на
основание чл. 29, ал. 3 от ЗОП с
писмо - разяснение е отговорил на запитване на участник, което е изпратил до
всички, включително и до жалбоподателя, че е допуснал техническа грешка, като е
уточнено в раздел „Б” от техническите спецификации, че разположените до момента
съдове на територията на община Аврен са собственост на досегашния изпълнител.
С оглед на това обстоятелство определеният за изпълнител на поръчката се
задължава да достави нови съдове за смет, които да предостави за ползване за
периода на договора и да ги разстави по населените места. Поради допусната техническа
грешка в чл. 13, ал. 1 от проекто – договора е изпуснато да се изпише
текста след безвъзмездно „...ползване за периода на договора”. Следователно с
отстраняването на техническата грешка от възложителя се препятства възможността
някой от участниците да не е разбрал, че предоставените съдове за смет остават собственост
на изпълнителя, като същите се отдават безвъзмездно за ползване на възложителя
за периода на изпълнение на договора. Още повече че с разясненията по чл. 29,
ал. 3 от ЗОП, изпратени до участниците същите са станали задължителна част от
утвърдената документация за участие. Предвид изложеното и съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗОП всеки участник
следва да изготви своята оферта, като се придържа точно към обявените от
възложителя предварително условия. (Решение №
1117 от 2012)
Твърденията, че
комисията при второто оценяване на офертите не е била безпристрастна към
участника "КИПС" ДЗЗД, тъй като всички служители на общината,
включени в комисията са подчинени на зам. кмета Лозев, и затова оценките от
второто оценяване на "КИПС" ДЗЗД са намалени, но незначително, а
оценките на жалбоподателя са намалени, но драстично, като тази разлика в
подхода е очевидна и е изложена още в първата жалба до КЗК също не следва да се
обсъждат по същество в настоящото производство. По първата жалба на „Термикс
ЕС” ООД е образувано производство, по което КЗК вече се е произнесла с решение,
в чиито мотиви са изложени подробни аргументи относно наведеното твърдение на
жалбоподателя във връзка с оценяване по технически показател „Техническо
предложение”. Доколкото решение № 542/2012г. към момента е влязло в сила и
спорът по отношение прилагане на методиката за оценка спрямо жалбоподателя и
класираните на първо място участници вече е решен, то не е допустимо този спор да се
пререшава в настоящото производство. Видно от фактическия анализ,
констатациите и заключенията на комисията след оценяване на предложенията на
участниците по спорния технически показател както в протоколи № № 8 и 9,
фактическо основание за издаване на решение № 542/2012 г. и тези в протоколи №№
10 и11, въз основа на които е постановено обжалваното в това производство
решение са идентични. Не е констатирана промяна в начина на оценяване,
присъдените точки и изложените мотиви. Следователно в тази си част жалбата
следва да се остави без разглеждане. (Решение №
1114 от 2012)
От
документацията за участие е видно, че възложителят е поставил условието за позицията
„помощник на ръководителя на проекта“ да се предложи лице, което притежава „висше
образование, степен минимум бакалавър или еквивалент в областта на инженерните науки“.
В подадената от жалбоподателя оферта за доказване притежаваната от г-н Жеков (лицето,
предложено от участника за посочената позиция) образователно-квалификационна
степен е представена диплома за висше образование за
образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалност „икономика на
недвижимата собственост“. Помощният орган правилно е констатирал наличието на
несъответствие с критериите за подбор и е изискал от участника представяне на
документ, доказващ наличието на образование в областта на инженерните науки за
предлагания заместник на ръководителя на проекта. С допълнително представените документи
участникът не е приложил диплома или друг документ, от съдържанието на който да
може да се направи обоснованото заключение, че г-н Жеков притежава образование
в областта на инженерните науки, представена е само автобиография от последния,
в която е посочено, че лицето притежава и образователно-квалификационна степен
„бакалавър“ по специалност „Публична администрация“. Съгласно Постановление № 125 от 24 юни 2002г. за утвърждаване класификатор на областите
на висше образование и професионалните направления, инженерните науки
попадат в областта на техническите науки, а публичната администрация и
икономическите науки са поставени в областта на „социални, стопански и правни
науки“. От описаното е видно, че лицето, предложено от жалбоподателя за
позицията „заместник на ръководителя на проекта“, не отговаря на предварително
обявените изисквания на възложителя, а именно да притежава образование в областта
на инженерните науки. В тази връзка правилно оценъчната комисия е предложила участника
за отстраняване. Възраженията на жалбоподателя, касаещи инженерното образование
и професионален опит на лица, предложени за заемане на други позиции, се явяват
ирелевантни по отношение преценката за съответствието на г-н Желев с критериите
за подбор. (Решение №
1118 от 2012)
Жалбоподателят
твърди, че предложеният от един от участниците срок на отложено плащане – 485
работни дни, от дата на фактурата, е в противоречие с условията на
обществената поръчка, ЗОП, Закон за общинските бюджети, както и на една
европейска директива. Като е предложил срок на отложено плащане извън
календарната година, за която е предвидено разходване на бюджетни средства,
участникът е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. Твърди се
още, че според ЗОБ (Закон за общинските бюджети) така направеното предложение
за получаване на плащане със срок след изтичане на по две години за всяка от
доставките е закононарушение, независимо че удовлетворява предварително обявените
условия от възложителя за изгодно предложение. Твърди се също, че това
предложение противоречи и на Търговския закон, както и на Директива 2011/7/EU
на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. изисква
максималният срок на отложено плащане да е в размер на 60 дни; държавите членки
са задължени да въведат това правило в националните си законодателства до
пролетта на 2013 г., като едновременно с това и съгласно чл. 43 от ЗОП, страните
по договор за обществена поръчка нямат право да го изменят.Следва да се посочи,
че всички твърдения на жалбоподателят относно нарушения на ЗОБ, ТЗ, ЗДДС и
Директива 2011/7/EU на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011г.,
допуснати при поставяне на условието за срок на отложено плащане в документацията
за участие, следва да се оставят без разглеждане, доколкото евентуално могат да
имат отношение към решението за откриване на процедурата за възлагане на
обществената поръчка. Това е самостоятелен административен акт, който не е бил
обжалван в законоустановения срок, следователно се ползва със стабилитет. Към
настоящият момент обсъждане не тези твърдения е недопустимо, като следва да се
прецени само дали предложенията срок на отложено плащане е в съответствие със
ЗОП и предварително оповестените условия за участие от възложителя. От
фактическа страна е установено, че в документацията за участие се изисква
срокът за отложено плащане да бъде посочен в работни дни, като възложителят не
е поставил изискване нито на минималната, нито на максималната продължителност
на това предложение. В този смисъл като е оферирал срок в работни дни,
участникът не е допуснал нарушение на правилата на ЗОП. Следователно
твърдението е неоснователно. (Решение №
1116 от 2012)
Съгласно чл. 25, ал. 8 от ЗОП (Нова - ДВ, бр. 93
от 2011г., в сила от 26.02.2012г.) при участие на обединения, които не са
юридически лица, критериите за подбор се прилагат към обединението участник, а не към
всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна
регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за
изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен
акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на
дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Участникът,
класиран на първо място в процедурата – дружество по ЗЗД е обединение,
създадено с договор от 27.06.2012 г. с нотариална заверка на подписите, сключен
между двама ЕТ, с цел съвместно участие в провежданата от Област Силистра
процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на ларвицидна
и имагицидна обработка срещу комари с наземна и авиационна техника през
2012г. на териториите на общините от област Силистра, разположени по поречието
на р. Дунав”. Видно от нейния предмет обработката срещу комари следва да се
извърши както с наземна, така и с авиационна техника, като нормативната уредба
за двете дейности е различна, а оттам и контролът се осъществява от различни
институции, с оглед на което възложителят е поставил в обявлението за
обществената поръчка като критерии за допустимост участниците да притежават документи
и да изпълняват нормативните изисквания и за двата вида дейности. За наземна
обработка възложителят е изискал участниците да представят: Документ за вписването
на участника в „Регистър на лицата, извършващи дейности по дезинфекция, дезинсекция
и дератизация“, съгласно чл. 21 от Раздел V от Наредба № 3 от 24.01.2005г. на МЗ и удостоверения, издадени от
НЦЗПБ и РЗИ за правоспособност на ръководител и изпълнител, съгласно чл. 7, ал.
3 от Наредба № 3 от 24.01.2005г. на МЗ, а за авиационна обработка - да
разполагат със Свидетелство за авиационен оператор и валидно удостоверение за
летателна годност на въздухоплавателно средство. Водещият съдружник в
обединението по ЗЗД притежава Удостоверение за вписване в регистъра на обект с обществено
предназначение като фирма за ДДД[1] –
услуги, издадено от РИОКОЗ, гр. Силистра, с което изпълнява законовото
изискване по чл. 21 от Наредба № 3 от 24.01.2005г. на МЗ. Този член на
обединението отговоря и на останалите изисквания, поставени от възложителя в
обявлението – „Да разполага с минимум един специалист, притежаващ
правоспособност за ръководител и минимум един специалист, притежаващ
правоспособност за изпълнител за извършване на дейностите, съгласно чл. 7, ал.
3 от Наредба № 3 от 24.01.2005г. на МЗ (Удостоверения издадени от НЦЗПБ и РЗИ),
от което следва, че водещият съдружник ще извърши обработката срещу комари с
наземна техника, за което е доказал с документи, че има нужната правоспособност
както на самата фирма, така и на необходимия за изпълнение предмета на
поръчката персонал. Вторият съдружник в ДЗЗД е авиационен оператор, видно от представеното
в офертата на участника Свидетелство за авиационен оператор, издадено от ГВА на
22.11.2011г. на основание Закона за гражданското въздухоплаване на Р. България
и Наредба № 24/15.02.2000г. на Министерство на транспорта и съобщенията за издаване
на свидетелства на авиационните оператори. Легално определение на „Авиохимически
работи” (разпръскване на вещества от въздуха) е дадено в § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 24/15.02.2000г.
- са всички полети за разпръскване върху определена зона на течни или твърди
химикали, вещества или субстанции от въздуха в помощ на селското и горското
стопанство, за борба с насекоми, специално третиране на определени части от земната
или водната повърхност и др. Разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от Наредба № 24/15.02.2000г. гласи, че авиационният оператор, извършващ специализирани авиационни работи
има право да изпълнява авиохимически работи (АХР) съгласно изискванията по
приложение № 10, когато:
- е съставил план за предстоящите АХР, придружен от скица на разположението на обработваните площи, разположението на използваните летища (летателни площадки) и маршрутите на движение; в плана се посочват площите, използваните работни вещества и плътността на разпръскване на единица площ; планът за АХР трябва да осигурява и безопасност на персонала, вкл. този, привлечен от авиационния оператор, извършващ специализирани авиационни работи на място;
- е съгласувал предварително с местните органи на властта планираните АХР;
- населението в района е уведомено предварително за мястото, времето и вида на препаратите при авиохимическите работи;
- е осигурил използваните работни вещества да не попадат в околната среда извън планирания район на разпръскване;
- е осигурил инструктаж на заетия с АХР персонал по отношение реда на работа, включително за избягването на евентуалните опасности, свързани с използваните вещества.
Сред изискванията
на приложение № 10 е разпръскването на вещества от въздуха - АХР, да се извършва
само с разрешени и етикетирани препарати, на които задължително е отбелязано,
че могат да се прилагат от въздуха. От изложеното може да се направи извод, че
авиационният оператор отговаря за разпръскването на веществата във въздуха над съответните
площи (в настоящия случай – използваните биоцидни препарати срещу комари), без
да е изрично упоменато кое лице ще извърши самото смесване и разреждане на
съответния биоцид. За авиационния оператор няма нормативно изискване да
притежава Документ за вписването в „Регистър на лицата, извършващи дейности по дезинфекция,
дезинсекция и дератизация”, съгласно чл. 21 от Раздел V от Наредба № 3/24.01.2005
г. на МЗ. Такъв документ се издава само на фирми за дезинфекция, дезинсекция и
дератизация, осъществявано с наземна техника, като няма пречка лице с правоспособност
по Наредба № 3 да осъществява самото разреждане и смесване на биоцидите, които
ще бъдат разпръсквани от въздуха с помощта на самолети, чието управление се
осъществява от лица с нужната правоспособност – летци (пилоти). Един от
участниците в обединението, в качеството си на авиационен оператор, е
представил в офертата и удостоверения за летателна годност на самолетите, с които
ще извърши предмета на поръчката, с което е спазил предварително обявените от възложителя
изисквания за обработка срещу комари с авиационна техника. КЗК счита, че
обединението е спазило разпоредбите на
чл. 25, ал. 8 от ЗОП и чл. 56, ал. 3, т. 2 от ЗОП и е представило изискуемите
от възложителя и закона документи, поради което законосъобразно е допуснат до
участие в процедурата. (Решение № 1113
от 2012)
Видно от
Протокол № 5 от работата на помощния орган, по отношение на участника
Консорциум комисията е посочила, че в техническото си предложение участникът не
е представил характеристика на строителната площадка; за всеки обект е съставен
ЛКП и ДРР, но съставената технологична таблица към линейния график е непълна и
неточна; без посоченото количество строителна работа не могат да се определят останалите
параметри и не може да се състави коректен ЛКП; няма обяснителна записка към ЛКП.
Съгласно утвърдената в методиката скала за присъждане на точките по един от подпоказателите,
при пропуски и непълно описание на организацията и плана за работа, установени несъответствия
между описаните в техническото предложение последователност на строителни
процеси/трудови ресурси и нанесените в линейния график, както и непредставена организация
на работната площадка се присъждат 5 точки. Съгласно протокола от работата на комисията,
помощният орган на възложителя е присъдил 30 точки при оценяването на този
подпоказател на участника Консорциум, което не е съобразено с предвидения
минимален и максимален брой полагащи се точки, съгласно предвиденото в методиката
за оценка. Същото представлява и нарушение на принципите на публичност, равнопоставеност,
свободна и лоялна конкуренция, регламентирани в чл. 2 от ЗОП. (Решение №
1112 от 2012)
Неоснователно се
явява и твърдението на жалбоподателя за липсата на външен експерт в състава
на комисията, което по своята същност представлява нарушение на чл. 34, ал. 3 от ЗОП. Като аргумент за
така направения извод, следва да се отбележи, че съгласно приложимата нормативна
уредба - ЗОП, който е бил в сила към момента на откриване и провеждане на
обжалваната обществена поръчка - изискването за привличане на външен експерт,
който е включен в списъка по чл. 19, ал.
2, т. 8 не се прилага в случай на осъществяване на предварителен контрол по
реда на чл. 20а от ЗОП върху обществени
поръчки, финансирани изцяло или частично със средства от европейските фондове,
в която хипотеза попада и настоящия казус, доколкото предварителен контрол по
обжалваната обществена позиция е осъществен от Министерство на околната среда и
водите. (Решение №
1109 от 2012)
С Решение №
1756/20.12.2011 г. на КЗК, потвърдено с Решение на ВАС, ІV–то, настоящата
процедура е върната на етап разглеждане, оценка и класиране на техническите
предложения на участниците, при спазване на мотивите, изложени в
решението. В мотивите на съда е посочено следното: „.......при
положение, че с протокола от 07.09.2011 г. комисията за разглеждане, оценка и
класиране единствено е представила кратко описание на тези писмени обосновки и
на практика не е изложила мотиви защо и на кое от посочените конкретно
основания в ал. 2 на чл. 70 ЗОП е
приела писмените обосновки на обединението относно срока за изпълнение,
процента неустойка на ден и гаранционния срок в години на изпълнените СМР на
обекта, то законосъобразен и обоснован е изводът на КЗК, че това е съществено нарушение
на нормата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, което е довело до немотивираност и съответно
до незаконосъобразност на крайния акт - обжалваното решение за класиране. Липсата
на мотиви е пречка за проверка законосъобразността на преценката на комисията
за наличието на някое от обстоятелствата по чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Мотивите изложени
от оценяващата комисия при приемане на обосновката следва да съдържат обосновани
собствени и конкретни доводи, от които ясно да се виждат причините, поради
които тя е приела или отхвърлила писмената обосновка. Диспозитивният характер
на нормата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП не предполага необосновано приемане на писмената
обосновка на участника от комисията по провеждане на процедурата. Упражняването
на оперативна самостоятелност при приемане на писмената обосновка по чл. 70,
ал. 1 от ЗОП налага излагането на собствени мотиви от страна на комисията и подлежи
на контрол за законосъобразност с оглед изискването на чл. 169 от АПК.”. Следва
да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 122е, ал. 2 от ЗОП, решението на съда е окончателно и поради
това следва да бъде изпълнено стриктно от страна на възложителя. Видно
от протокол № 5 от заседание на назначената по процедурата комисия, при
възобновяване на работата си по процедурата, тя е съобразила, че с оглед
мотивите на Решение № 1756 от 2011 г. на КЗК, следва да започне работа от етапа
по чл. 70 от ЗОП, като анализира приетата с предходно решение на комисията
обосновка на участника. С оглед мотивите на горепосоченото решение и с оглед
факта, че освен липсата на мотиви към приетата обосновка, КЗК е коментирала и
по същество нереалистичността на направените от участника предложения,
комисията е счела, че следва да разгледа отново представената от участника
писмена обосновка за направеното от него предложение за срок за изпълнение,
гаранционен срок и процент неустойка на ден, а не само да добави мотиви към
вече приетата обосновка. КЗК намира, че в случая, с предишното си решение, настоящата
процедурата е върната поради липса на мотиви по приемането на предложената
обосновка на участника. С оглед на това комисията е следвало да изложили мотиви
за вече приетата обосновка, като извърши преценка коя от хипотезите съгласно
разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП е налице. Вместо да извърши това,
комисията е приела, че обосновката е необективна, като в подкрепа на това е
изложила пропуски по отношение линейният график и липса на машини за извършване
на съответните дейности. КЗК намира извършените действия от страна на комисията
за изцяло неправилни. По силата на окончателното съдебно решение процедурата е
върната на етап разглеждане, оценка и класиране на техническите предложения от
офертите на участниците поради липсата на мотиви на вече приетата обосновка и в
случая е следвало да се спази единствено текста на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Следва
да се подчертае, че за оценъчната комисия съществува правното задължение да спазва
основните принципи на ЗОП при провеждането на процедурите, регламентирани в чл.
2 от ЗОП, а именно принципите на публичност и прозрачност. В случая излагането на
подробни и относими мотиви към приетата вече обосновка гарантират спазването на
основните принципи на публичност и прозрачност. (Решение №
1108 от 2012)
Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП, възложителите
нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или
изисквания, които необосновано ограничават участието на лица в обществените
поръчки. Аналогично е изискването, предвидено в чл. 32, ал. 1 от същия закон, съгласно което техническите спецификации
трябва да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за
участие в процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията.
От редакцията и тълкуването на цитираните разпоредби следва, че недопустимото
е не всяко, а само необоснованото ограничаване на кандидатите за участие.
Уточнението в закона не е случайно - то е продиктувано от многообразието на възможните
житейски хипотези и специфичните потребности на отделните възложители, които не
могат да бъдат обхванати и ограничени в универсални за всички случаи рамки. Поради
това преценката за това дали посоченото изискване е спазено или нарушено, трябва
да бъде индивидуална и съобразена с предмета на дейност на възложителя и произтичащите
от това потребности за него. (Решение №
1258 от 2012)
Предходното
решение на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител е
отменено като незаконосъобразно с мотива, че в таблица Приложение № 2, касаеща
оценката на един от участниците, комисията е констатирала, че „технология за
изпълнение на канализационни колектори не е разработена подробно и в пълно
съответствие с техническите спецификации”, което попада в частта от методиката
за оценка на подпоказателя „Технология на изпълнение”, предвиждаща поставянето
на 5 точки. Предвид това КЗК е приела в решението си, че методиката за оценка
по спорния подпоказател от техническия показател е приложена неправилно, тъй
като вместо 5 т. на участника са присъдени 10 т., което е основанието за отмяна
на акта на възложителя. След влизане в сила на решението на КЗК за комисията за
провеждане на процедурата не е налице законова възможност да направи повторен
анализ и преценка на техническото предложението на същия участник по посочения
подпоказател и отново да присъди 10 точки, каквото действие е извършено в
случая. Видно от заключенията в протокола, помощният орган на възложителя не е
спазил указанията в решението на КЗК. Следва да се има предвид, че с връщане на
процедурата от етапа на класиране на офертите в правомощията на комисията за
провеждане на процедурата е единствено спазване точните указания в мотивите в
постановения акт на КЗК, без да извършва други действия по собствено
усмотрение. С предходното влязло в сила решение на КЗК е било констатирано
неправилно приложение на методиката, както и че при така изложените констатации
на помощния орган по отношение на конкретния показател, същият е следвало да
присъди по-нисък брой точки. След връщане на процедурата комисията на
възложителя е била длъжна единствено да приложи правилно утвърдената методика
за оценка, като съотнесе предложението на участника по подпоказател „Технология
на изпълнение” към 5т., но не повторно да преценява предложението на участника
с оглед получаването на по-благоприятен резултат. В случая е без значение, че
след връщане на процедурата комисията е изложила по-подробни мотиви, въз основа
на които е присъдила отново 10т. В акта на КЗК освен, че не е изрично разписано,
но и от изложените в него мотиви не следва, че след връщане на процедурата от
етапа на класиране на офертите, комисията на възложителя следва да изложи
по-подробни мотиви, които да обосноват решението й да присъди отново 10т. на
класирания на първо място участник. Процедурата за възлагане на обществената поръчка
е върната от етапа на класиране на офертите не поради липса или неправилност на
мотивите при оценяване на техническите предложения на участниците, а единствено
предвид незаконосъобразното присъждане на по-висок брой точки на предложението
на избрания за изпълнител участник по технически подпоказател от установения в
методиката за оценка. В тази връзка КЗК приема, че установеното нарушение е в противоречие
с указанията в решение на КЗК № 830/2012 г., което е основание за отмяна на
обжалваното решение за избор на изпълнител на обществената поръчка. (Решение №
1256 от 2012)
Прекратяването
на процедурата съгласно чл. 38 ЗОП е
една от установените в полза на възложителя възможности за завършване на
процедура за възлагане на обществена поръчка. Правното основание за прекратяване
на процедурата е чл. 39, ал. 1,
т. 5 от ЗОП. В тази законова разпоредба, в приложимата й редакция,
законодателят е предвидил, че възложителите са длъжни, при наличието на
определени обстоятелства, да прекратят процедурата за възлагане на обществена
поръчка с мотивирано решение, а именно когато отпадне необходимостта от
провеждане на процедурата в резултат на съществена промяна в обстоятелствата,
включително при невъзможност да се осигури финансиране на изпълнението на
поръчката по причини, които възложителят не е могъл да предвиди. Чл. 39, ал. 1,
т. 5 от ЗОП съдържа две алтернативни хипотези, при наличието на които следва
процедурата да бъде прекратена, като законодателят е определил втората хипотеза
като частна на първата. КЗК приема, че законосъобразно възложителят е приложил
чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП, тъй като от откриването на процедурата –
04.07.2011г. към датата на издаване на процесното решение са настъпили
съществени промени на обстоятелствата за провеждане на обществената поръчка,
което обуславя прекратяването й, тъй като е налице отпадане на необходимостта от
провеждането й в обема, за продължителността и при определената прогнозна
стойност съгласно одобрената документация за участие, одобрена с акта
за откриване на процедурата. Тази съществена промяна е в резултат на
обстоятелства извън контрола и волята на възложителя. КЗК приема за основателни
възраженията на възложителя, че с оглед на изминалия период от време от
откриването на процедурата и в следствие на това, че проектът за водния цикъл
на гр. Габрово е в процес на изпълнение, то значителна част от обхвата на
техническата помощ се редуцира по естествен начин от съдържателна и
функционална гледна точка. Налице е значително намаляване и на срока за изпълнение
на услугите по техническа помощ. Още повече, редуцираният срок води до
нереалистичност на обявената прогнозната стойност на поръчката. Преценката за
прекратяване на процедурата е обоснована по надлежен ред в съответните мотиви и
доколкото същите изпълняват фактическото основание за приложение на чл. 39, ал.
1, т. 5 от ЗОП, КЗК счита, че законовата разпоредба е правилно и законосъобразно
приложена. (Решение № 1250
от 2012)
Няма коментари:
Публикуване на коментар