Архив на блога

понеделник, 29 януари 2018 г.

Измамните реклами и докъде може да стигне потребителската наивност



Връзката „реклама – потребител“ е тема, която ме вълнува отдавна поради своята изначална асиметрия. Едната страна настоятелно иска да продаде нещо, като степента на тази настоятелност варира в широк спектър от морално-етични съображения – до пълната липса на такива. Другата страна има потребност да задоволява нужди, желания или капризи, а преценката зависи от нивото й на информираност, инстинкта за предпазливост и количеството пари, с които разполага. Балансът на интереси рядко е в точката на равновесие.  
Преди време имах разни разсъждения по темата. Единият материал бе посветен на абсурдните и очевидно несъстоятелни реклами, а другият – на безкрайните измерения на понятието „средно интелигентен потребител“. И някак живеех с усещането, че съм дала своя принос за  повишаване на общата потребителска култура. Уви!
Пускайки телевизора в петък сутрин, нещо което старателно избягвам от доста време насам, останах удивена от факта, че лековерието (за да не кажа глупостта) сериозно се е разраснало. И което е още по-притеснително – институциите, отговорните лица и журналистите изобщо не били чули за явление, което безпощадно ни залива от години. В сутрешния блок течеше разгорещен дебат предизвикан от реклама, обещаваща нов метод за бързо научаване на чужд език. Под „бързо“ се има предвид 2 седмици, което на фона на способности на мозъка да изгражда нови невронни връзки и трудности при научаване на чужда граматика си е направо светкавично.
Една зрителка, разумно предпочела да остане анонимна, видяла въпросната реклама и наивно се доверила на чудодейния „нов“ метод. Още по примамена била от големите отстъпки, а вероятно и от психологическия натиск, който подобни сайтове прилагат, най-общо чрез изрази като: „само днес ексклузивна отстъпка от … лв.“, „специално за вас – намаление от … лв.“, „току що Х от еди къде си, плати предпоследния пакет и остава само един“ и т.н. Потенциалните съмнения в състоятелността на офертата били изтикани на заден план в съзнанието на зрителката поради обещанието, че ако не й се получи ще й върнат парите. И така госпожата платила спешно 60,36 лв. за първо ниво. От другата страна, симулирайки коректност, веднага потвърдили платената сума и изпратили парола за достъп до мултимедийна платформа. Не знам какво точно е очаквала зрителката, но с известна изненада установила, че във въпросния сайт са скупчени произволен набор от думи и нищо повече. Обаче надеждата не умряла веднага, защото … все пак нали методът е нов и може би пък точно този набор от думи да съдържа някаква чудодейна сила и ако се запамети добре на следващото ниво ще отключи онзи fluent English, за който обичайно са необходими години упорити усилия, практика, доста повече пари, покриване на сложни тестове и … пак не е съвсем напълно fluent. Предполагам че няколко дни по-късно тези мисли са преминали през съзнанието на зрителката и тя проявила късно желание да попроучи тази работа с новия метод по обстойно. И тук вече истината започнала да проблясва с мрачни оттенъци. Никой не отговарял на мейлите на жената, нито на телефона посочен за връзка. Ядосана, тя се опитала да си върне парите, но, ти да видиш, и тези усилия не се увенчали с успех.
Тук ми се ще да отворя една скоба с образователен характер. За да можем да се наречем „средно интелигентен и добре информиран потребител“, задължително е да развием специален набор от подсъзнателни умения за разчитане на определени предупредителни сигнали. Това не значи да се превръщаме в мрачни, мнителни и невярващи на нищо индивиди, а просто да проявяваме известна здравословна доза усъмняване при среща с изявления или обещания, граничещи с чудесата. Така например ако ви предлагат кухненски ножове с доживотна гаранция и обещание, че никога няма да се наложи да ги наточвате – може да сте на кантар. Аз по-бих била склонна да съм от тъмната страна на съмнението, но след като наскоро един приятел ми обясни, че имало някаква специална стомана и метод на закаляване, които наистина не позволявали на острието да се изтъпи, малко се успокоих и взех да гледам цената. Вечно острите ножове трябва да са много, ама много скъпи, така че … поне има ориентир.  Ако обаче се натъкнете на обещание за бързо, лесно и неусетно отслабване, например с около 20 кг. за един месец без диета и упражнения – място за съмнение няма. В смисъл – лъжат ви.
По същия начин ако някога, някъде, по какъвто и да е повод се сблъскате с обещание за връщане на пари, които вече сте дали, всички червени лампички в съзнанието ви трябва да избухнат като новогодишен фойерверк. Извън територията на онези случай, регламентирани в Закона за защита на потребителите за дистанционните продажби, и извън очевидно повредените стоки, всичко останало е силно съмнително. Особено когато става въпрос за постигането или не на някакъв субективен резултат или удовлетвореност. Елементарният тест е да се запитаме как ще докажем, че при нас иначе гарантираният резултат не е настъпил. Сещам се за онази стара реклама на млечния продукт Активия …. „Ако до 14 дни не почувствате разликата Данон ще ви върна парите“. Сега ако някой ми каже как да докажа, че не съм почувствала разлика …!?! А и както стана ясно тогава, Активията не обещавала точно отслабване, а само че няма да имате газове и редовно ще се изхождате, което ще ви направи по-щастливи „отвътре и отвън“. Просто не ми се мисли за процеса на доказване колко газове и каква степен на констипация някой е имал преди тези 14 дни и как се замерва разликата към ден днешен. Данон бързо се усетиха, че са нагазили в мътни води и смениха тактиката. Първо пуснаха поредица от клипове с активни физически упражнения и съвети за здравословно хранене, щото ако нещо ще ви оправи запека – това е, а после, за да поддържат търговската интрига, започнаха да приканват да си регистрирате капачките от кофичките с обещание да спечелите дизайнерски рокли или палтенца. Само за сравнение да кажа, че руската реклама е далеч по-трагична – това - продуктовото позициониране и откровената измама за нищо го нямат.
Или казано в заключение – всичко, което опира до субективните ви възприятия – харесване, нехаресване, удовлетворение, недоволство, поумняване, разхубавяване, отслабване, забелязване на разлики от типа „преди и сега“ и др. под. си е ваша лична работа и никой няма да ви се върже. Имали сте бол пари, дали сте ги!
Но да се върнем на нашата зрителка и съмнението й, че е станала жертва на измама. С други думи не е напълно сигурна в това. За да бъдат по убедени останалите зрители, в сутрешния блок бяха поканени редица специалисти, които обясниха че за 2 седмици е възможно придобиването на едва базисна представа за чуждия език. И че дори да научиш 100 думи, ако не знаеш кога и как да ги използваш си много далеч от знаенето на език, камо ли да стане fluent.
КЗП започнали мащабно проучване (поне така изглежда) – направили контролна покупка и сега чакали да получат флаш памет с учебник по пощата, като се надявали така да разберат адреса на собственика на измамния уебсайт. Е, няма да го разберат.
Това обаче, което ме хвърли в потрес е факта, че от КЗП се държаха сякаш за първи път се натъкват на феномена с тези реклами. Водещата на предаването също разбрала едва сега, от конкретния зрителски сигнал, че имало такива реклами. А те от години насам заливат всички (без преувеличение) общодостъпни сайтове. Казано иначе – трябва никога да не си ползвал Интернет и никога да не си се докосвал до социална мрежа през последните 5 – 6 години, за да не си се натъкнал на подобни сайтове и реклами.
На мен лично ми се струва малко преувеличено провеждането на научна дискусия по темата можем ли да овладеем чужд език до степен на матерност за 2 седмици.
Не бива обаче така високомерно и с лека ръка да отричаме усилията на медиите в битката с измамните реклами. Ако става въпрос за битка, разбира се, а не за инцидентно запълване на някаква рубрика. Щото да водиш битка с нещо, което ежедневно заблуждава и мами хората, изисква желание, стратегия, последователност и най-вече да не се правиш на „учуден“ пред явление, което от години арогантно и напълно необезпокоявано присъства в мрежата. Видимо и недвусмислено. Така че научните дискусии може и да помогнат. Проблемът е, че с оглед наличния материал в мрежата, ще трябва да се провеждат всеки ден.
И понеже предпочитам да вярвам в добрите намерения, по-долу ще дам своя скромен принос в полза на бдителните отговорни фактори, като посоча няколко интересни теми за следващи дискусии. 

Списък на измамните реклами
… и някои указания как да ги разпознаваме

Как да свалим 45 килограма без диети и упражнения или как да отслабваме с 15 килограма на седмица БЪРЗО и БЕЗОПАСНО 

За да избегнат всякаква отговорност в бъдеще, примамливите реклами правят всичко възможно, за да не могат да бъдат квалифицирани именно като реклами. В този случай информацията е поднесена от името на Петър Манолов (каквото лице естествено не съществува), който изказва съвсем личното си мнение от съвсем личния си опит. Отслабнал човекът с 45 кг. По толкова нов и напълно непознат метод, че очаквал постът му всеки момент да бъде изтрит, т.е. тайната е толкова потресаваща, че прави онези неща дето ги разкриват в Уикилийкс да изглеждат като махленски клюки. Диетолозите били така потресени и разорени, че мафията им предприела невиждана по размера си конспирация, за да прикрие новия метод.
Следват намеци за това колко пари, време и усилия бил потрошил в миналото Петър, но нищо. И кратката му история: Обичал Пешо да си похапва разни вредни неща пред телевизора, сиреч – прави съпричастно половината от населението на страната. Жена му се опъвала, ама не много активно, и той внезапно надебелял с 46 кг. И освен, че започнало тук там да го понаболва по нещо, взел да се запъхтява и, о ужас, налегнала го импотентност. Думата е болдната и в оригиналния текст, за да може по-разсеяната мъжка аудитория лесно да маркира най-съществения проблем още сред първите изречения. То иначе няма голям шанс да им задържиш вниманието по темата отслабване. Кво като са дебели, иначе са си пичове! По нататък Пешо описва мъките си в дебелия период – подложил се на строга диета – нищо; отишъл на фитнес с инструктор – кантара не мърдал. А жена му не можела да го понася и го заразяла: „Наричаше ме например "Дебел боклук" , "Неудачник" или ми казваше "Ти никога не си ме задоволявал" . Това беше катастрофа.“ Тук вече усещам как мъжката аудитория е заинтригувана и съпричастна. На Пешо започнали да му идват суицидни мисли, но точно тогава срещнал Андрей, който го открехнал на чудото VITA ENERGY. Главният герой ни убеждава, че това нещо е безопасно и произведено при стриктно спазване на правилата, одобрени от GMP[1] . И като започнал да го пие – отслабнал зашеметяващо. Хем всичко си ядял като преди, без ограничения. А пък ерекцията не само че се завърнала, ами сега изкарвал по 40 – 60 минути (!!!) и жените му налитали една след другата. И бившата искала да се върне да опита от това щастие, ама късно било вече. Сериозно – това пише! И следват снимки на щастливия Пешо, заобиколен от мацки, шоколадови бонбони, вино и нещо пържено.
Сега внимание: След радостната приказка, станала възможна единствено и само благодарение на VITA ENERGY, Пешо подчертава, че това вълшебство е евтино, че може да се купи само и единствено от въпросния сайт и от никъде другаде, горещо ни го препоръчва и съветва да побързаме с покупката, защото продажба на дребно ще спре на …. появява се дата, която винаги съвпада с датата, на която сте отворил сайта и го четете. Под нея в червена контур е изписано съобщението: Последната партида VITA ENERGY се продаде.
И по-лабилните панически се втурват в сайта, виждат че точно още една партида не е продадена … ама баш последната. И на половин цена. Скролът на мишката трескаво се превърта надолу. Някъде из страницата пробягват изречения: „Всички останали средства помагат единствено на жените да отслабнат“ (?); „Другите диети са напълно безполезни за мъжете“ (??); „Не се продава в магазините“ (???); вижда се голяма снимка на усмихнат лекар (поне е в лекарски дрехи) с подпис под нея; мяркат се малки снимки на сертификати.
Зарибеният читател едва достига до пулсиращия в червено бутон „поръчай сега“, вкарва данните в полето, натискат ОК, и … въздъхва с облекчение. След затихване на адреналиновата атака и успокояване на пулса, гордият притежател на VITA ENERGY леко отрезвява и решава да провери какво точно съдържа това чудо. Разхожда се по-внимателно из сайта и разбира, че съставките са „уникална комбинация от ненадминати компоненти“ …, но какви точно остава в тайна. Опитва се да зумне малките снимчици на сертификати – оказва се невъзможно. Прочита, че „милиони диетолози в света“ препоръчвали консумацията на VITA ENERGY … чакай малко … нали Пешо беше писал, че именно мафията на диетолозите се опитват да скрият новия метод, щото ги съсипвал? Вижда че има форум, в който десетки доволни потребители възхваляват чудодейните свойства на препарата и постват впечатляващи снимки „преди и сега“. Читателят решава да се регистрира, за да се включи с няколко въпроса, но … и този бутон се оказва нефункциониращ.
По-нататък историята мълчи. Заявителят почти в 90 % от случаите получава нещото, което е платил, адрес на изпращача обаче или няма или е фалшив, посочените телефони и мейли не работят. С леко притеснение, но все пак, наивният купувач започва „лечението“ по обещания метод – ядене на корем, мързел и редовно пиене на чудото. След 2 седмици не само че не е отслабнал и грам, а най-вероятно е и наддал. Подозирам, че и при ерекцията няма промяна. В съзнанието му започва да се оформя съмнението, че е измамен. Ама то този път да беше само … да се ядосва!

По абсолютно същата схема са изградени и следните съобщения:

Въодушевената и радостна блогърка Марина съобщава за противогъбичния спрей Fresh Fingers, който за жълти стотинки спасил живота й. Нищо друго „от съществуващите средства“ не помогнало, ноктите на краката й станали отвратителни, миризмата непоносима, сърбежът я тласкал към отчаяни действия, а другите лекарства (?) предизвикали остра чернодробна болка. Добри приятелки обаче й препоръчали спрея и като го започнала – на 3-ия ден описаните по-горе дискомфорти изчезнали напълно, а на 9-ия си бала чисто здрава с гладки, подхранени и ухаещи на свежест краченца. Даже и нокътят се възстановил. Последното според мен надхвърля допустимото дори и за най-наивните читатели, но … явно бъркам.
И пак – препратка към официалния сайт на единствения вносител. Там пък отново заварваме намаление с 50%; количествата пак са ограничени и точно днес изтичат последните оферти. Форумът, препълнен с доволни потребители също е статичен – нито може да се регистрираш в него, нито да зададеш въпрос.

 
Тук 62 годишният пенсионер Иван Златков, бивш работник в доменните пещи на металургичен завод, сърцераздирателно споделя непоносимата мъка от артритните болки, съсипали живота му през последните 3 години. Остеохондрозата по принцип обединява цяла група заболявания и по-често се среща при подрастващите, но Иван не си дава труда да навлиза в подробности около диагнозата. Важното е, че след множество кошмари решил да се подложи на операция за смяна на ставата (не става ясно коя и защо). Нямало накъде вече! Остави, че диклофенака му съсипал и стомаха, ами и пункции му правили, накрая освен течност и гной взели да вадят, а бе с две думи … трагедия. И прежалил Иван 4000 долара за става, приел риска от усложнения, но … една приятелка на Сашка (жена му), я срещнала на улицата и я открехнала за едно мазило - Motion Free.  Обаче не се продавало в България. Съсипани Иван и Сашка продължили да се готвят за операцията, но дни преди нея, приятелката съобщила щастливата новина, че мазилото вече било одобрено за България. Купил си го Иван, намазал се и на 10-тата минута болката отминала!!! След 2 седмици вече ходел по половин час без никакви болки в коленете, а след още 2 седмици напълно оздравяла – навеждал се без проблем, ходел колкото си иска, даже и колело карал. За повече достоверност са качени снимки с внуците и са споделени плановете за пътешествие със Сашка в Гърция. На финала Иван бодряшки споделя: „Така че ако имате артрит, остеохондроза или артроза, накратко ако имате болки в ставите и гърба, обърнете внимание на следното: Motion Free - лекува ставите!
Следва обичайните коментари на други излекувани – един недоволен няма. И както вероятно се досещате – няма как да се намесите с някой въпрос, нито да изразите мнение. Не работят такива функции.
Скачаме в сайта на одобрения вносител и заварваме познатата картинка:
Намаление на цената от 138 на 69 лева. Само днес. Брояч, който отмерва последните 14 минути и 52 секунди до края на офертата. И за сведение ни уведомяват, че 5 опаковки са продадени само за последния час. Да го имате предвид ако случайно се колебаете и моткате. Уверение, че препаратът е напълно безопасен и може да се използва многократно (в случай че не ви излекува от някоя от остеохондрозите от първото намазване). Съставът – 100% натурален – смесица от неизвестни билки. Снимка на чичко доктор (и име са му дали тук – д-р Котев), който уверява, че препаратът е „сертифициран и отговаря на изискванията на всички стандарти“. Същият доктор го предписвал на всичките си пациенти и дори самият той го използвал редовно, щото много харесвал (!) бързия и дълготраен ефект.

 
Отиваме в блога на Моника, която страдала от разширени вени, придружени от ужасна болка. Години наред опитвала природни методи, лекарства, компресионни чорапи – пълни глупости (цитирам Моника). Лекарите пък, вместо да и помогнат й се карали, че късно се сетила да се лекува. И така Мон изпаднала в депресия и си взела неплатена отпуска да страда на спокойсттвие за „загубената красота на краката си“. Един ден, както си ровела депресирана из интернет, и … хоп – натъкнала се на Ню Йоркски специалист, който препоръчвал кремчето Varikosette. Купила си го Моника, намазала се и подуването и разширените вени започнали „да изчезват буквално пред погледа й“!!! Такава радост не била изпитвала през последните 20 години. Пуснала и снимки. Според мен при този бърз ефект и клип можеше да заснеме.
По-нататък – неизменният форум на възхитените и благодарни потребители, ползвали чудото Varikosette. И препратка към сайта.
Сега вече с нищо не мога да ви изненадам – намаление с 50% само днес и то в оставащите 4 часа 37 минути и 15 секунди. И пак са останали само 5 опаковки. Съставките обаче са напълно прозрачни – кофеин, мед и гинко билоба, кестени, бреза и няколко други треви. А, и още нещо наречено – троксерутин. След справка в мрежата се оказа, че такъв гел (с активна съставка troxerutin) се произвежда и от Софарма за 3 лева. И е на разположение по всяко време. Те съвестно предупреждават за някои евентуални нежелани реакции, но в сайта на Моника не страдат от подобни опасения. И твърдят, че вълшебният Varikosette е преминал клинични изпитвания не къде да е, а в БАН. Дано!

Впрочем докато посещавах горните „блогове“, „постове“ и сайтове бях залята от стотици (без преувеличение) сходни оферти обхванали пълния рейндж от проблеми, които могат да хрумнат на някого – от суетните възможности за увеличаване на бюстове, устни и пениси - до лечение на тежки болестни състояния. Не само че нямам нерви да опиша всички, но и няма смисъл – типичните белези, по които можем да отличим измамните реклами, станаха ясни. И за да няма съмнение ето ги в обобщен вид:

Подобни сайтове ВИНАГИ:


  • са предшествани от нечие лично мнение – човек страдащ от някакво заболяване, симптом или желаещ да подобри нещо в себе си;
  • винаги се споделя някаква лична история, обвита в драматизъм, отчаяние, отричане на всички други методи били те природни или предписани от лекар;
  • след възторжения разказ за това как съответният рекламиран препарат е помогнал, обезателно следват мнения на други мними ползватели на продукта, които потвърждават безспорните му качества, но в която дискусия е невъзможно да се включи посетителят на сайта;
  • в сайта, към който препраща личното изявление, ВИНАГИ е обявено голямо намаление от цената на продукта – никога не се предлага на основна цена Личните ми наблюдения сочат, че и предлаганата цена (независимо какъв е продукта) е приблизително една и съща. Преди няколко години, когато проучвах сходни сайтове цените варираха около 38 – 42 лева. Към днешна дата всички продукти, които описах, се предлагат на цена около 65 – 69 лева. Явно са отчетени някакви инфлационни фактори и е преценено, че такава сума всеки е склонен да прежали;
  • намалението ВИНАГИ е обявено, че приключва същия ден, често след няколко часа или минути;
  • сайтът на търговеца никога не съдържа истинското му име или ако има такова то е фалшиво и невъзможно за проследяване;
  • почти винаги в сайта е публикувано изявление от медицинско лице, каквото не съществува;
  • почти винаги са посочени сертификати, удостоверения или други документи, които или не могат да се разчетат въобще или са непроследими при опит за проверка;
  • предлаганите продукти винаги са „напълно безопасни“ и/или „100% натурални“ и могат да се употребяват от всички без оглед на възраст, пол или странични заболявания; нямат и странични нежелани ефекти;
  • състав на продуктите липсва или ако има такъв – той почти винаги е „натурален“, „100% природен“ и се свежда до добре познати билки, плодови екстракти, етерични масла и др. под. безобидни в повечето случаи, но и безполезни вещества;
  • обещанията за постигане на ефект са гръмки и безапелативни и за необичайно кратки срокове;
  • когато в сайта присъстват телефон или мейл за контакт – на тях никой не отговаря.


Има теория, според която един човек може да бъде лъган постоянно за нещо или пък много хора могат да бъдат лъгани за кратко, но никога всички през цялото време. Фактът, че броят на описаните по-горе измамни сайтове стремглаво нараства през последните години в България и все още има хора, които наивно се доверяват на напълно абсурдни и откровени лъжи, започва да подлага на съмнение правотата на въпросната теория. Учудващо наистина за едно общество като българското, тънещо в постоянни съмнения, съзиращо конспирация на всеки ъгъл и живеещо общо взето с убеждението, че някой постоянно го лъже. Но факт!

Възможните решения са следните:

Помощ от държавата

Опитите на някои държавни институции да установят източниците на подобни сайтове, след което да ги накажат, са предварително обречени на неуспех. Правната рамка е по дефиниция ограничена, IT технологиите достатъчно напреднали, за да направят проследяването до първоизточника твърде трудно и дори невъзможно, а ресурсите на институциите крайно недостатъчни, за да се справят с лавината измамници. Далеч по-ефективно би било да се събере един малък екип IT специалисти, който ежедневно да следи за появата на реклами, съдържащи горните признаци, и да блокира такива сайтове. Или да измислят някакъв начин за интегриране на предупредителни съобщения, които да се отварят при всеки достъп до тях. Рискът да се накърнят нечии законни интереси е нищожно малък. В случай на грешка – евентуално засегнатият търговец веднага ще протестира, което означава да се обозначи и появи физически, а оттам нататък спорът може лесно да бъде разрешен. 

Това решение е просто и сравнително евтино, но съм забелязала тенденция да клоним към по-сложни варианти, затова план Б предвижда:

Самопомощ

Ако не се лъжа май Рейгън беше изказал следната забележителна мисъл: „Не се тревожа за дефицита. Той е достатъчно голям, че сам да се погрижи за себе си.” И понеже разглежданият проблем изглежда вече е пораснал дотолкова, че сам да се грижи за себе си, май е време и давещите се, пардон – потребителите, също да вземат насрещни мерки. Прилаганите модели от измамните сайтове са видимо еднотипни и съдържат ясно разпознаваеми едни и същи елементи, по които могат да бъда лесно отграничени. А това определено спомага да се развие резистентност към измамните явления от този тип. 

И не че искам да убия вярата в чудесата, но нека насочим тази вяра в посока на по-изконни и романтични сфери на очаквания. Добре е да заживеем с вътрешното убеждение, че когато става въпрос за постигане на определени резултати (да отслабнем, да научим чужд език, да изчистим лошия холестерол или да станем по-привлекателни за другия пол) ще трябва да вложим необходимите усилия и воля, а не наивно да вярваме, че това може да се случи лесно, бързо и без да се напъваме. Неусетно можеш да напълнееш. Обратният процес обаче се усеща със сигурност.

Само си представете каква арогантност, наглост, липса на морал и високомерие стоят зад съдържанието на такива сайтове. Замислете се за какви глупаци ни имат авторите им! И ако още искате да им давате парите си … това вече е осъзнат личен избор! И никой не може да ви се бърка!


[1] GOOD MANUFACTURING PRACTICE (GMP) е система от принципи и правила, които гарантират правилното протичане на всеки етап от производствения процес, гарантирайки качествен краен продукт.

понеделник, 22 януари 2018 г.

Практика по прилагането на новия ЗОП от 2016г. – Част CXXXII




Съгласно чл. 116, ал. 1, т. 4 от ЗОП договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни само когато се налага замяна на изпълнителя с нов изпълнител при условие, че първоначалният изпълнител не е в състояние да продължи изпълнението на договора или рамковото споразумение и възможността за замяна е предвидена в документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, касаещи възникването на конкретни условия (буква „а“ от цитираната разпоредба). Видно от раздел VI „Гаранции. Сключване на договор“, точка 2 „Сключване на договор“, в случай, че изпълнителят е обединение, замяната му като изпълнител, се допуска, ако е налице забавено изпълнение на договора относно изграждане на обекта или отделни негови части, не е представено временно удостоверение или еднократно удостоверение за вписване в Централния професионален регистър на строителя на Камарата на строителите или за някой от участниците в обединението е налице открито производство по несъстоятелност или ликвидация. Възложителят е пояснил, че преди да се пристъпи към прилагане на реда за замяна на изпълнителя, се отправя покана за замяна на изпълнителя до останалия/те участник/ци в обединението. От това следва, че при наличие на някоя от посочените по-горе хипотези по отношение отделен член на обединението, изпълнителят ще бъде заменен, ако останалите участници в обединението откажат да поемат задълженията на отпадналия съдружник, тъй като обединението участник вече не покрива предварително заложените условия на поръчката. КЗК споделя изложените в становището на възложителя доводи, че по отношение на обединение, което не е юридическо лице, е налице особеност, тъй като участникът е сбор от отделни партньори, всеки от които е участвал в подаването на офертата, поел е някакви задължения, подал е ЕЕДОП, съответно комисията за оценка е оценила както съответствието с критериите за подбор, така и офертата. Когато един от партньорите се оттегли или не е в състояние да продължи участието си в обединението от една страна, формално ще настъпи промяна в предприятието на участника, като промяната в партньорството ще доведе до промени в документи от офертата, което по същество ще доведе до промяна в състава на участника и като краен резултат промяна в изпълнителя. От друга страна, именно с оглед на спецификата на изпълнителя - обединение, с оглед разпределението на дейностите, конкретните задължения на отделните съдружници, възложителят е дал възможност обединението да продължи изпълнението на договора, при условие, че останалите съдружници имат възможностите и желанието да поемат задълженията на отпадналия съдружник.
Предвид изложеното КЗК намира, че с въвеждането на цитираните от жалбоподателя изисквания към потенциалните участници в процедурата- обединения, които не са юридически лица, не са дискриминационни и не създават пречки пред същите да изготвят своите оферти, поради което наведеното твърдение за недопустимо разширяване приложното поле на чл. 116, ал. 1, т. 4 от ЗОП следва да се приеме за неоснователно. (Решение № 1218 от 26.10.2017 г. по преписка вх. № КЗК - 747 / 2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията)

Неоснователно е оплакването на касатора за допуснато нарушение на чл.116, ал.1, т.1 от ЗОП относно предвиденото изменение на договора за възлагане на обществената поръчка. Според посочената разпоредба договорите за обществени поръчки могат да бъдат изменяни само когато промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или опции. Обхватът и естеството на възможните изменения или опции, както и условията, при които те могат да се използват, не трябва да води до промяна в предмета на поръчката. В случая възложителят е предвидил възможност за изменение на договора за обществена поръчка и е предвидил предпоставките за това - възложителят да не разполага с текущ договор за възлагане на доставките, предмет на сключения договор и наличие на взаимно съгласие между страните. Посочил е, че срокът за възлагане по договора може да бъде продължен до сключване на нов договор, но с не повече от 12 месеца. Предвидил е максималната стойност на изменения договор – общо за всички обособени позиции 1 100 000лв., изискване за представяне на гаранция в размер на 2%, както и възможност за изменение на договора при по-ниски цени или по-изгодни за възложителя условия. Или предвидените условия за изменение на договора са с ясни, точни и недвусмислени клаузи. Доводите в касационната жалба за обратното са свързани с нелогични тълкувания. Явно е, че под клаузата „възложителят да не разполага с текущ договор за възлагане на доставките” се има предвид да е изтекъл сключения договор по настоящата обществена поръчка, тъй като в противен случай /ако е изтекъл друг договор/ трябва да се проведе нова процедура за възлагане на обществена поръчка. (Решение № 15000 от 07.12.2017 г. по адм. д. № 10759/2017 на Върховния административен съд)

Видно от посочените условия в т. 10 от проекта на договор и т. II.2.11 от обявлението, възложителят е уточнил предпоставките за продължаване срока на договора, както и максимално допустимите стойности, до които ще бъдат възлагани доставки в рамките на удължения срок. Предвиденото изменение е насочено към промяна на срок и стойност на договора, като същевременно измененията не биха засегнали предмета на поръчката. В тази връзка, доколкото от една страна, визираната разпоредба не поставя ограничение относно размера на допустимото изменение на цената и от друга страна, наличието на ясни и недвусмислени клаузи, с които са предвидени промените, КЗК счита, че не е налице допуснато нарушение на приложимата в настоящия случай разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В допълнение, направената връзка от страна на жалбоподателя с разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 6 от ЗОП е ирелевантна към настоящия спор, тъй като в нея се визира хипотеза за изменение на договора, в условията на непредвидени обстоятелства по смисъла на § 2, т. 27 от ДР на ЗОП. (Решение № 922 от 03.08.2017 г. по преписка вх. № КЗК - 398 / 2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията)

Жалбоподателят излага, че съгласно Образец № 7 „Ценова оферта“ от документацията за участие участниците посочват цена на придобиване на хранителния продукт, процент транспортни и складови разходи и процент печалба, които показатели формират крайната единична цена, която се оферира за всеки артикул. Съгласно чл. 2.3 от проекта на договор цената е определена до краен получател като твърда цена за единица мярка, съответстваща на предлаганото качество и формирана по следния начин: цена за придобиване/производство, доказана чрез първични документи (за придобиване) или калкулация за производство, плюс процент транспортно-складови разходи, плюс процент печалба. Отбелязва, че чл. 2.4 от същият предвижда, че изпълнителят е длъжен при промяна на цена на хранителен продукт да представя доказателства за промяна цената на производител (при придобиване) или на промяна на калкулацията (при производство), като процента транспортно-складови разходи и процента печалба се запазва. С оглед изложеното прави заключение, че ако избраният за изпълнител участник представи на възложителя документ за придобиване на артикул при по-висока цена от посочената в ценовото предложение, това ще доведе и до увеличаване на крайната цена по договора. Твърди, че посоченият механизъм на ценообразуване създава възможност за многократно завишаване на единичната стойност на артикулите предмет на договора и е в противоречие с императивните изисквания на чл. 116 от ЗОП. Счита, че в случая не е налице хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като предвидените в проекта на договор клаузи, засягащи цената, не дават ясни, точни и недвусмислени правила, параметри и условия за промяна на цената по договора в полза на изпълнителя. […]
В конкретния случай, в приложения към документацията за участие в процедурата проект на договор се предвижда, че цената на стоките предмет на поръчката е определена до краен получател като твърда цена за единица мярка, съответстваща на предлаганото качество и формирана по следния начин: цена за придобиване/производство, доказана чрез първични документи (за придобиване) или калкулация за производство, плюс процент транспортно-складови разходи плюс процент печалба – чл.2.3. В чл.2.4 от проектодоговора е регламентирано, че изпълнителят е длъжен при промяна на цена на хранителен продукт да представя доказателства за промяна цената на производител (при придобиване) или на промяна на калкулацията (при производство), като процента транспортно-складови разходи и процента печалба се запазва, като изпълнителят представя като доказателства по чл. 2.4. първични счетоводни документи доказващи цената на придобиване или на производство. КЗК счита, че с цитираните по-горе клаузи възложителят е спазил нормата на чл.116, ал.1, т.1 от ЗОП, като посредством същите възложителят е предвидил в документацията за обществената поръчка евентуалните промени в договора чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената, поради което Комисията не възприема изложените от жалбоподателя твърдения в обратната насока. (Решение № 827 от 20.07.2017 г. по преписка вх. № КЗК - 444 / 2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията)

Не се споделя от Комисията аргумента на жалбоподателя, че чл.2, ал.1 от проекта на договор въвежда възможност за изменение на договора, която възможност не е ясно, точно и недвусмислено дефинирана. Съгласно чл.112, ал.4 от ЗОП договорът трябва да съответства на проекта на договор, приложен в документацията, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които последният е определен за изпълнител на поръчката. Промени в проекта на договор се допускат по изключение, когато е изпълнено условието по чл. 116, ал. 1, т. 5 и са наложени от обстоятелства, настъпили по време или след провеждане на процедурата. След запознаване с представените по преписката доказателства КЗК установи, че в чл.2, ал.1 от проекта на договор е регламентирано, че по предложение на изпълнителя и след писменото одобрение на възложителя и консултанта-строителен надзор, и когато това е оправдано за изпълнението на работите, се допуска замяната на определен вид работа от количествено-стойностната сметка с допълнителна друг вид работа, като:
1. когато за сметка на определен вид работа от количествено-стойностната сметка ще се изпълнява допълнително друг вид работа, за която има аналогична единична цена в количествено-стойностната сметка, разплащането й ще се извърши със заменителна таблица по образец на възложителя;
2. когато за сметка на определен вид работа от количествено-стойностната сметка ще се изпълнява допълнително друг вид работа, за която няма аналогична единична цена в количествено-стойностната сметка, разплащането ще се извършва въз основа на посочените от изпълнителя елементи на ценообразуване.
Замените по ал. 1 не могат да водят до увеличение на договорната цена и/или недопустими отклонения от одобрените инвестиционни проекти – ал.2. Следва да се има предвид, че в чл. 116, ал.1, т.2 от ЗОП изрично е предвидено, че изменение на договор за обществена поръчка може да се извърши и се допуска по изключение, когато поради непредвидени обстоятелства е възникнала необходимост от извършване на допълнителни доставки, услуги или строителство, които не са включени в първоначалната обществена поръчка. Тази хипотеза, предвидена в закона, е имал предвид възложителят, когато е заложил клаузата на чл.2, ал.1 в проекто-договора. КЗК споделя и виждането на възложителя, че чрез посочената клауза се цели не просто възпроизвеждането на нормата на чл. 116, ал.1, т.2, а също и конкретизиране на последствията от дадени обстоятелства, които могат да са непредвидими за изпълнителя. Тези случаи се имат предвид, когато се предвижда за сметка на определен вид работа да се изпълнява допълнително друг вид работа. Във връзка с гореизложеното КЗК счита, че при така заложените условия не са налице несъответствия или неясноти относно въведената възможност за изменение на договора, като са спазени изискванията на чл. 116, ал.1 от ЗОП. (Решение № 621 от 08.06.2017 г. по преписка вх. № КЗК - 342 / 2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията)

В оспореното решение е посочено, че се издава на основание чл.13, ал.1, т.1 от МОФК, приета с ПМС № 134/2010г. Съгласно изложените мотиви в оспореното решение ръководителят на Програмният оператор е приел, че санкцията в размер на 10% от стойността на разходите по сключения договор и допълнителната стойност на споразумението се налага затова, че липсва законна предпоставка за сключването на допълнително споразумение към основния договор за обществена поръчка и не са налице твърдените от бенефициера непредвидени обстоятелства по смисъла на чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП, липсата на които е обсъдена в мотивите на оспореното решение. Съдът приема за неоснователно становището на процесуалния представител на ответника за неприложимост на ЗУСЕСИФ, по аргумент, че в случая се касае до финансова помощ по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2009-2014г./ФМ на ЕИП/. Доколкото обаче съгласно сключения договор /л.12-21/ между МОН и Община Враца безвъзмездната финансова помощ се осигурява от Финансовия механизъм на ЕИП- 85% и Национално съфинансиране-15%, съдът приема, че приложение намира и ЗУСЕСИФ, /ДВ бр.101, в сила от 26.12.2015г./ Съдът приема, че е налице посоченото в оспореното решение нарушение на чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП във връзка със сключено Допълнително споразумение на 18.04.2016г. към Договор С-186/25.06.2015г. между бенефициера Община Враца и "Б.Г." ЕООД гр. Враца, тъй като в хода на административната процедура не са установени непредвидени обстоятелства по смисъла на §2, т.27 от ДР на ЗОП /ДВ бр.13 от 16.02.2016.г., в сила от 15.04.2016г./, а сочените от бенефициера такива нямат характер на непредвидени обстоятелства, тъй като визираните в Допълнителното споразумение СМР е могло да се предвидят от страните при спазване на изискванията за "полагане на дължимата грижа" при сключване на договора, което не е изпълнено. Изложените мотиви в оспореното решение в тази насока са правилни и законосъобразни. (Решение № 181 от 01.06.2017 г. по адм. д. № 120 / 2017 г. на IV състав на Административен съд – Враца)

Сравнителният анализ на възможностите за изменение на договорите за обществена поръчка по сега действащия ЗОП и по-крайните ограничения на чл.43 ЗОП /отм/,сочи ,че като цялост новия ЗОП е по-благоприятен. В чл.116 ал.1 т.3 ЗОП се допуска изменение поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора. Възможните изменения като цялост се допускат стига това да не е свързано с промяна на предмета на договора, с извършването на допълнителни услуги и ако не се променя цялостния остойностен характер на поръчката, а по т. 5 дори и когато се засяга предмета или обема на договора. Промяната в срока на договорите не е промяна на предмета му и законът не съдържа подобно на отменения чл.43 ограничение. Изложеното сочи ,че и на друго основание обжалваното НП е незаконосъобразно с оглед на последваната по-благоприятна законодателна промяна, действаща при издаването му. Поради изложеното съдът намери обжалваното НП за незаконосъобразно и подлежащо на отмяна. (Решение № 470 от 22.08.2017 г. по н. д. № 1543 / 2017 г. на VIII състав на Районен съд – Русе)

В съответствие със ЗОП, за което е дадено и предварително разрешение от Управляващия орган, изменението на договор за обществена поръчка е станало чрез сключване на две допълнителни споразумения, които се допускат по изключение и при настъпването на непредвидени обстоятелства. Предвид изложеното и с оглед констатираното нарушение управителният орган е приел, че сключените две допълнителни споразумения между Възложителя и Изпълнителя не отговарят на изискването да са налице непредвидени обстоятелства. Доколкото договорът е сключен по реда на ЗОП (отм.) и изменението му не може да нарушава параметрите на обществената поръчка. Жалбоподателят е изложил по отношение на второто допълнително споразумение, че удължаването на срока за изпълнение на договора е поради забава на електроразпределителното дружество с 91 дни да подготви и сключи договор за присъединяване на обекта към електропреносната мрежа. Сочи , че това е забава на трето лице, което представлява непредвидено обстоятелство по смисъла на § 1, т.146 от ЗОП, поради което е налице обективна необходимост от промяна в срока на договора на основание чл.116 ал.1 т. 3 ЗОП. Анализът на цитираната легална дефиниция на понятието непредвидени обстоятелства води до два извода : На първо място непредвидените обстоятелства не следва да са в резултат от действие или бездействие на страните и на второ място непредвидените обстоятелства не следва да могат да се предвидят при полагане на дължимата грижа от страна на страната по договора. В конкретната хипотеза съдът намира, че се налице такива, макар предоставянето на разрешения от институции и други организации е предвидимо обстоятелство, което при полагане на дължимата грижа от страна на жалбоподателя, е следвало да бъде взето предвид. Заявяването обаче на такова присъединяване може да стане само след завършване на СМР, което в конкретната хипотеза е станало на 3.8.2016г, като не е спорно, че на същата дата е изпратено и съответното писмо. Липсата обаче на конкретни задължителни срокове на посочените енергодружества да доставят електроенергия, а същите са само инструктивни, то съдът намира ,че жалбоподателят респ. изпълнителят на поръчката е положил дължимата грижа. Следва да се има предвид, че посоченото обстоятелство е довело до незначително забавяне на срока, тъй като не е спорно, че всички СМР са завършили на 3.8.2016г в договорения срок и на същата дата своевременно е направено искане до енергоразпределителното дружество за поставяне на обекта под напрежение. Завършването на обекта се удостоверява със съставянето на акт обр. 15 съгласно чл.176, ал.1 от ЗУТ от 12.9.2016г, но неправилно УО е приел, че на посочената дата е станало и самото фактическо завършване на възложените работи. Следва да се посочи, че след като посоченият акт е съставен на 12.9.2016г., било е излишно сключването на допълнително споразумение на 14.9.2016г., поради което настоящата инстанция намира, че твърдяното изменение на договора реално не се е осъществило от страна на Възложителя, доколкото към момента на неговото сключване фактически и чрез акт обр. 15 по Приложение № 15 към чл. 7, ал. 3 т.15 от Наредба № 3/31.3.2003 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, е доказано изпълнението на договора за изработка. Както се посочи и по- горе правилно жалбоподателят се позовава на нормата на чл. 82 от ЗЗД , доколкото се касае за забава, която виновно е причинена от трето лице - електроразпределително дружество, като тази забава е по изключителна вина на това трето лице. (Решение от 22.06.2017 г. по адм. д. № 60 / 2017 г. на Административен съд - Велико Търново)

С обжалваното решение КЗК правилно е приела, че няма нарушение на чл.116, ал.1 от ЗОП в чл. 4, ал. 9 от проекто-договора. В чл.116, ал.1 от ЗОП са посочени основанията за изменения на сключените договори за обществени поръчки. Тази законова разпоредба не съдържа забрана договорите да бъдат изменяни, а напротив – съдържа основанията (макар и много ограничени), при които може да стане това. В случая в чл. 4, ал. 9 от проекто-договора е посочено "При възникване на допълнителни видове СМР, които не са включени в ценовото предложение същите ще бъдат остойностявани с параметрите на ценообразуване посочени в анализите към ценовото предложение". Тази клауза на проекта на договора е обща и не изключва спазването на чл.116, ал.1 от ЗОП. Например при наличие на по-леките условия по т. 5 или т. 6 от чл. 116, ал. 1 от ЗОП договорната клауза в чл. 4, ал. 9 от проекто-договора може да бъде приложена. Още повече, че контролът по изпълнението на договора за обществената поръчка се осъществява от други органи, както правилно е приела КЗК. Затова няма основание решението на възложителя за откриване на процедурата да бъде отменяно на това основание. (Решение № 12722 от 24.10.2017 г. по адм. д. № 8603/2017 на Върховния административен съд)

Въззивният съд намира, че в настоящия случай не са налице непредвидени обстоятелства, съгласно разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 6 от ЗОП, които налагат изменение на договора за обществената поръчка. Съгласно ДР § 1, т. 27 непредвидени обстоятелства са обстоятелства, които са възникнали след сключването на договора, не са могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от действие или бездействие на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените условия. При сключването на договора и двете страни са могли да предвидят при полагане на дължимата грижа, че съществува възможност за изменение на таксите. Освен това в договора е предвидено, че се прекратява или при изтичане на срока от 60 месеца или при достигане на прогнозната стойност от 1 350 000 лв., т.е. достигането й не е гарантирано от възложителя. Съгласно разпоредбата на чл. 302 от ТЗ дължимата грижа към търговеца е завишена, а ищецът е търговско дружество с опит в областта на репатрирането, като от тръжната документация се установява, че е изпълнявал подобна дейност и на територията на община П.. Поради това настоящата съдебна инстанция намира, че при сключване на договора "В." ООД е могъл да предвиди евентуално изменение на Наредбата. Поради това няма как Общината да дължи заплащане по - високо от нормативно определеното с подзаконов акт на Общинския съвет. (Решение № 412 от 14.12.2017 г. по т. д. № 1314 / 2017 г. на I състав на Окръжен съд - Стара Загора)

Клаузата на чл. 4 ал. 9 от проекто-договора, а именно, че: „При възникване на допълнителни видове СМР, които не са включени в ценовото предложение същите ще бъдат остойностявани с параметрите на ценообразуване посочени в анализите към ценовото предложение“, би била евентуално приложима – само в случай че възникне необходимост от допълнителни видове СМР, което обстоятелство към момента на обявяване на обществената поръчка не е настъпило и има хипотетичен характер, и би могло да настъпи едва при изпълнение на договора. КЗК има правомощия да се произнася само по законосъобразността на проведената процедура, но не и по изпълнението на сключения договор от възложителя с избрания за изпълнител на поръчката. Този въпрос е от компетентността на контролните органи – Сметна палата или Агенцията за държавна финансова инспекция (в зависимост от това на кой от двата органа в ресора е кметът на община Сливен) и при евентуално извършено нарушение на чл. 116, ал. 1 от ЗОП възложителят ще бъде санкциониран с административно наказание – глоба, съгласно разпоредбата на чл. 255, ал. 3 от ЗОП. (Решение № 718 от 29.06.2017 г. по преписка вх. № КЗК - 368 / 2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията)

По съображения, че спорът е разгледан от арбитражния съд без наличието на валидно арбитражно споразумение, в исковата молба е заявено и основанието по чл. 47, ал. 1, т. 2, пр. 2 ЗМТА. Липсата на такова споразумение е обоснована с твърдението, че арбитражната клауза за споровете по сключения между страните при условията на Закона за обществените поръчки договор № 123 от 09.09.2008 г. е уговорена не в самия договор, а в подписаните впоследствие анекс от 25.06.2009 г. и спогодба от 17.01.2011г. към него, което е недопустимо, предвид установената в чл. 43 ЗОП забрана за изменение на този вид договори. […]
Безспорно, процесният договор № 123 от 09.09.2008 г. за извършване на строително-монтажни работи, във връзка с изпълнението на който е разгледаният от арбитражния съд спор, е сключен по реда на Закона за обществените поръчки и в него не се съдържа клауза за арбитраж. Такава е уговорена между страните впоследствие с посочените по-горе анекс и спогодба. Сключването на тези допълнителни съглашения не представлява, обаче, недопустимо изменение на договора за обществена поръчка по смисъла на чл. 43, ал. 1 ЗОП, тъй като с тях не се променя предметът на този договор. Независимо дали е обективирано в пораждащия материалното правоотношение договор или в отделен документ, арбитражното споразумение е самостоятелен процесуален договор. Арбитражната клауза не е съществен елемент от договора за строителство, който именно е задължителен обект на обществена поръчка (чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОП). Поради това, допълнителното й уговаряне не представлява изменение на този договор в нарушение на установената в закона забрана. Нещо повече, нормата на чл. 4, т. 5 ЗОП изрично изключва арбитражните и помирителните услуги от обектите на обществена поръчка. Освен това, следва да се отчете и обстоятелството, че по приключилото между страните арб. дело № 2/2011 г. [община] не е оспорвала валидността на анекса и спогодбата досежно уговорената в тях арбитражна клауза, което има за последица преклудиране на правото й да заявява такова възражение впоследствие в рамките на новото арбитражно производство, където компетентността на арбитража е обоснована със същите съглашения. Поради всички изложени съображения настоящият състав намира, че атакуваното арбитражно решение не е постановено при липса на арбитражно споразумение, което налага извод за неоснователност на иска по чл. 47, т. 2, пр. 2 ЗМТА. (Решение № 123 от 28.10.2014 г. по търг. д. № 899/2014 г. на Върховен касационен съд)

Арбитражната клауза не е съществен елемент от договора за строителство, когато той е задължителен обект на обществена поръчка (чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОП). Поради това, допълнителното й уговаряне не представлява изменение на този договор в нарушение на установената в закона забрана. (Решение № 123 от 28.10.2014 г. по търг. д. № 899/2014 г. на Върховен касационен съд)