Практика по прилагането на ЗОП – Част LXXVІ

Разпоредбата на чл. 9 от ЗОП изрично допуска до участие обединения от български или чуждестранни физически или юридически лица. От своя страна обединенията се създават с Договор между съдружниците и могат да бъдат консорциуми по Търговския закон или граждански дружества по ЗЗД. Единственото законодателно ограничение е, че в процедурата за възлагане на обществена поръчка едно физическо или юридическо лице може да участва само в едно обединение (чл. 55, ал. 6 ЗОП). (Решение № 4830 от 08.04.2014 г. по адм. д. № 1209/2014 на Върховния административен съд)

Никъде в ЗОП няма поставено ограничение един експерт да участва в екипа на повече от един участници по една и съща процедура, нито нарушение на предварително обявените от възложителя условия за участие, сред които също не фигурира такова ограничение. Член 55, ал. 6 ЗОП забранява участието на едно физическо или юридическо лице в повече от едно обединение. В закона уреждащ провеждането на процедури по обществени поръчки има само още едно ограничение от такова естество, което отново не засяга оспорваната хипотеза, а именно чл. 55, ал. 5, според която лице участващо в обединение или дало съгласие и фигуриращо като подизпълнител в офертата на друг участник, не може да представя самостоятелна оферта. Т.е. това са норми касаещи участниците в процедурите по възлагане на обществени поръчки, но не и ангажимента на експертите в офертата за изпълнение на поръчката на конкретен участник. Посочената от жалбоподателя норма урежда отношения на съвсем различна плоскост - между възложителя и участника, а не между участника и лице от експертния му състав. Следователно по никакъв начин не е възпрепятствано законово участието на експерт в предложението за изпълнение на поръчката на повече от един участник в една и съща процедура. (Решение № 90 от 29.01.2014 г. по преписка вх. № КЗК - 1507/2013г. на Комисията за защита на конкуренцията)

Не са допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 55, ал. 6 от ЗОП, когато разяснение дадено от възложителя потвърждава, че ключов експерт който участва в екипа на даден участник, може да вземе участие като такъв в екипа на друг участник. (Решение № 90 от 29.01.2014 г. по преписка вх. № КЗК - 1507/2013г. на Комисията за защита на конкуренцията)

Това, че класираният на първо място участник е предложил като цена – "0" лв., която е по-ниска от регулираните, не обосновава извод че същата е нереалистична и операторът не би могъл да покрие разходите си. Всеки участник сам преценява икономическите си възможности за покриване на разходите в съответствие с търговската си политика. Преценката е по целесъобразност и не е свързана с нормативно определени рамки, които да организират или да лимитират предложените цени в офертите. (Решение № 95 от 07.01.2013 г. по адм. д. № 12487/2012 на Върховния административен съд)

При формалност на регламентацията на процедурите по ЗОП са неоснователни доводи на участник, че има внедрена система за управление безопасността на храните след като не е доказал с изискуемите от възложителя документи тези обстоятелства, още повече когато възложителят е дал и друга възможност за това, която не е използвана. (Решение №5175 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 729 / 2011г.)

Комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, не следва да изчислява вместо участника и да взема предвид средно аритметичното от предложените проценти отстъпка за отделните видове продукти, които при това са с различни единични цени на литър продукт. (Решение №82 от 04.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12180 / 2010г.)

Когато липсва волеизявление на участника по част от ценовото предложение и валидно представено по образец приложение, въз основа на което да се извърши оценяване и класиране на участника, налице е съществено нарушение, което не обуславя извод за възможност за тълкуване от страна на комисията по провеждане на процедурата или от възложителя. Когато в представена оферта от участник, в ценовото предложение липсват определени колони (№ 9 и № 10) от общия брой колони (21), дадено е общото количество артикули (касети) за съответните изброени модели техника, е допуснат съществен пропуск, тъй като във всяка една от цитираните колони, възложителят е посочил като изискване точен брой на артикулите, които участниците следва да доставят за съответните обекти. (Решение № 63 от 04.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3718 / 2010г.)

Доводът на участник, че възложителят знае, че той по принцип използва даден продукт (необходим за изпълнение на конкретната поръчка) при изпълнение на други обществени поръчки, е неоснователен, тъй като непълната оферта по отношение на този липсващ продукт не удостоверява удовлетворяване на минималните изисквания за изпълнение на поръчката. (Решение №6280 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4169 / 2010г.)

Липсата на подпис не е равносилно на липса на документ и не е допуснато нарушение от страна на комисията на възложителя като допълнително е изискала подписана декларация. (Решение №4129 от 29.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11708 / 2009г.)

При констатиране на нередовност на дадена оферта, визирана в документацията за участие, помощният орган не разполага с оперативна самостоятелност и не може на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП да изисква писмено представяне в определен срок на документ, който задължително е следвало да се съдържа в първоначалното подаване на офертите. (Решение № 832 от 10.09.2009 г. по преписка вх. № КЗК- 755/2009г.)

Довод,че «ако е извършил промяна, то тя е целяла последващо нагаждане на офертата към обявените условия, а не обратното, и в този случай, ако офертата първоначално е отговаряла на условията, то последващата й промяна, като недопустима, не е следвало да бъде съобразявана, а ако тя още отначало не е отговаряла на предварително обявените условия, то тогава евентуалното й последващо изменение е факт без правно значение» намира директното си опровержение в нормата на чл. 54 от ЗОП,съгласно първата алинея на която при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно втората - само до изтичане на срока за подаване на офертите всеки участник в процедурата може да промени или допълни своята оферта. (Решение № 9626 от 09.07.2014 г. по адм. д. № 7544/2014 на Върховния административен съд)

Когато възложителят е поставил изисквания, които не са обжалвани своевременно в регламентирания в чл. 120, ал. 3 от ЗОП срок, дори и да не са съобразени с нормативен акт, те са влезли в сила в този им вид и участниците в процедурите за обществени поръчки са длъжни да ги спазват. (Решение №4443 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1994 / 2011г.),

Недопустимо е, след като в документацията за участие е заложено условие за представяне на декларация за разположение, автобиография и доказателства, удостоверяващи професионалната квалификация и опит на всички експерти, включени в списъка с екипа, зает с изпълнение на проекта, някои от участниците сами да преценяват, че с прилагането на горепосочените документи единствено за ключовите експерти е изпълнено изискването на възложителя. (Решение № 866 от 20.07.2010 г. по преписка вх. № КЗК- 422/07.06.2010г. на КЗК)

Наличието на последваща разпоредба в указанията на възложителя с точно определено съдържание и форма на изискуем за представяне документ от участника, която е изпълнена от него, не може да обуслови нарушение по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗОП и не обуславя несъответствие на офертата с предварително обявените условия на възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, което да има за последица отстраняване на участника. (Решение №3235 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16565 / 2009г.)

При установено неизпълнение на изискването на възложителя относно номериране на листите на приложените документи с офертата в горния десен ъгъл, но при изпълнение на изискването на чл. 56, ал. 1, т. 12 от ЗОП, като е представен списък с опис на всички приложени документи, като за някои от които е посочен броят на страниците, посоченото нарушение не е съществено, след като има за цел единствено да улесни конкурсната комисия при разглеждане и оценка на офертите в съответствие с предварително обявените условия. (Решение №8065 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14232 / 2009г.)

Когато представеният от участника линеен график на дейностите за изпълнение на поръчката не съдържа всички реквизити, които е изискал възложителя, е без значение, че такива се съдържат на друго място в техническото му предложение. (Решение № 3292 от 08.03.2013 г. по адм. д. № 1112/2013 на Върховния административен съд)

Представянето на мостри, които не съдържат определените от възложителя технически характеристики, представлява неточно изпълнение на обявените от възложителя условия по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и обуславя отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. (Решение № 10551 от 11.07.2013 г. по адм. д. № 652/2013 на Върховния административен съд)

Налице е нарушение на чл. 54, ал. 2 от ЗОП, според която участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си до изтичане на срока за подаването й, когато се касае за променена оферта с приложена към нея нова справка, декларираща вместо договор за доставка, други договори за наем, които не са цитирани и приложени от участника до крайната дата за представяне на офертата. (Решение № 3310 от 11.03.2013 г. по адм. д. № 83/2013 на Върховния административен съд)

Като не е представил оторизационно писмо от производителя, че е директен вносител или има право да продава оригинални консумативи на територията на Република България по начин, който да убеди възложителя, че изпълнението на изискването кореспондира най-точно с това по документацията за участие, участникът не е изпълнил предварително заложените изисквания от възложителя, а съгласно чл. 54, ал. 1 ЗОП той има задължение, при изготвянето на офертата, точно да се придържа към предварително обявените от възложителя условия. (Решение № 3023 от 04.03.2013 г. по адм. д. № 14950/2012 на Върховния административен съд)

Допуснатото от участници разширяване на обхвата на изпълнението и допълването му с технологични решения по начин, който не е предвиден от възложителя при обособяването на двата варианта за изпълнение, се стига до ситуация, при която (при липсата на други критерии за преценка на офертите) обективно не е възможно да се съпостави предложената най-ниска цена с цените на други участници, които са се стремили да се придържат стриктно към изискванията на възложителя. Това във всички случаи нарушава чл. 54 ЗОП и е в противоречие с принципите в чл.2 от ЗОП. (Решение № 1561 от 01.02.2013 г. по адм. д. № 14186/2012 на Върховния административен съд)

Когато оценяването по показателя срок за плащане е предвидено да става чрез подреждане предложенията на участниците по възходящ ред, оферирането на календарни дни вместо месеци не е съществено нарушение на чл. 54 ЗОП, тъй като не води до невъзможност за оценяване. (Решение № 1035 от 22.01.2013 г. по адм. д. № 13990/2012 на Върховния административен съд)

Не могат да се споделят доводи, че изпълнението на обществената поръчка е осигурено от друг технически персонал, поради което не е необходимо заместник ръководителя на проекта да е с инженерно образование. (Решение № 1036 от 22.01.2013 г. по адм. д. № 13422/2012 на Върховния административен съд)

Когато изискването към офертите за изпълнение на обществена поръчка е за предоставяне на банкова гаранция в размер на определена сума, израз в самата гаранция, че банката се задължава да изплати сума в размер "до" размера на изисквания, сочи на нарушение на въведеното от възложителя изискване. (Решение № 3175 от 05.03.2012 г. по адм. д. № 16676/2011 на Върховния административен съд)

Неправилно е твърдение, че не всяко отклонение от обявените от възложителя условия е нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, а само това, което е съществено по отношение изпълнение изискванията за допустимост на офертата и възможността за извършване на оценяване, неправилно е да се твърди, че нарушение е несъществено, тъй като не са налице условия за нарушаване на принципите на равнопоставеност и прозрачност в обществената поръчка. Съгласно еднозначната практика на КЗК и ВАС, задължение на участника е не само да приеме изискванията на документацията, но и да оферира изделията по предмета на поръчката като се придържа точно към обявените от възложителя изисквания /чл. 54 от ЗОП/. Доколкото се установява по безспорен начин, че предлаганите от кандидата топломери не съответстват на техническите изисквания, поставени от възложителя в документацията за участие, за същия е налице основание за отстраняване от процедурата, регламентирано в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. (Решение № 208 от 19.02.2014 г. по преписка вх. № КЗК - 55/2014г. на КЗК)

След като е установено несъответствие между предложена единична цена по Количествено стойностна сметка за определена дейност и задължително изискуемата анализна цена за същата дейност, направеното ценово предложение е неточно по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, поради това, че не може да се определи коя от предложените различни цени формира ценовото предложение на участника и обуславя отстраняване от участие в процедурата, поради това, че не отговаря на предварително обявените от възложителя условия – чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. (Решение № 10568 от 12.07.2013 г. по адм. д. № 6436/2013 на Върховния административен съд)

Комисията по провеждане на процедура за обществена поръчка не може да тълкува предложението на участника или да го изменя до степен на съответствие с изискванията на възложителя, а следва да го отразява точно при прилагане на методиката за оценяване. Следователно тъй като неточното приложение от страна на участник на срока за изпълнение на обществена поръчка препятства точното приложение на методиката за оценяване, утвърдена от възложителя, този участник следва да бъде отстранен от участие. (Решение №14775 от 02.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8903 / 2010г.)

Непосочването на конкретна позиция от офертата, касаеща основен продукт, необходим за изпълнение на конкретната обществена поръчка съобразно условията за изпълнение на поръчката, води до непълнота на офертата на участника, което обстоятелство поражда задължението на комисията за провеждане на процедура да предложи, респ. възложителят да я отстрани от по-нататъшно участие в процедурата. (Решение № 6280 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4169 / 2010г.)

Сроковете по чл. 65 от ГПК са неотносими относно срока за валидност на офертите в процедурата по възлагане на обществените поръчки. (Решение №13289 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10936 / 2011г.)

Комисията, назначена от възложителя не следва да изчислява вместо участника общата предлагана стойност в ценовата оферта, тъй като същото би представлявало промяна на офертата от комисията, каквато компетентност същата не притежава. Промени в офертата могат да се правят само от участника и то в срока по чл. 54, ал. 2 от ЗОП. (Решение № 82 от 04.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12180 / 2010г.)

Срокът по чл. 27а, ал. 3 ЗОП е императивен и е предоставен в полза на възложителя, включително и на заинтересованите лица, за да се направи промяна в първоначално публикуваното обявление или документация към откриването на процедурата. Едва след неговото изтичане започва да тече 10-дневния срок за обжалване на решението пред КЗК за откриване на процедурата. Обстоятелството, че възложителят не е публикувал решение за промяна не може да заличи законно установения 14-дневен срок за промяна. В противен случай няма как да се установи началото на 10-дневния срок за обжалване на решението за откриване на процедурата, след като има две възможни хипотези: за промяна и за не публикуване на решение за промяна. Едва след изтичането на 14-дневния срок по чл. 27а, ал. 3 който е един и същ за всеки заинтересован, започва да тече 10-дневния срок за обжалване на първото решение, с което е открита процедурата. Неоснователно е и становището, че към момента на подаването на частната жалба е започнал да тече 10-дневния срок по чл. 120, ал. 5, т. 1 ЗОП, което правело първоначално подадената жалба допустима, а разпореждането –неправилно. Законосъобразността на акта се преценява към момента на постановяването му и според действащото към този момент законодателство. Допустимостта на подадената жалба се преценява към момента на подаването й, а не в един по-късен момент, при произнасяне от касационната инстанция. (Определение № 3486 от 12.03.2014 г. по адм. д. № 3273/2014 на Върховния административен съд)

Срокът за обжалване на открит конкурс за възлагане на обществена поръчка е регламентиран в разпоредбата на чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП. Жалбата се подава в 10-дневен срок, но след изтичането на предвидения в чл. 27а, ал. 3 от ЗОП 14-дневен срок, в който възложителят може да извърши допустими в чл. 27а, ал. 1 от ЗОП промени. В случая, както правилно е приел издателя на оспореното разпореждане, 14-дневният срок по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП започва да тече от 24.06.2014 г. и изтича на 8.07.2014 г. (вторник). Десетдневният срок за обжалване се брои от 9.07.2014 г. Тъй като жалбата на сдружението е подадена по пощата преди изтичане на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, а именно на 3.07.2014 г., то законосъобразно органът не е образувал производство и е върнал същата, предвид императивната разпоредба на чл. 121, ал. 6, т. 4 от Закона за обществените поръчки. (Определение № 10758 от 04.09.2014 г. по адм. д. № 10793/2014 на Върховния административен съд)

С разпоредбата на чл.121, ал.5 ЗОП е уредена изрично хипотезата в случай на нередовност на жалбата, подадена по реда на чл.120 от ЗОП, като е определен 3 дневен преклузивен срок за отстраняване на нередовността, като в съответствие с чл.121, ал.6, т.2 от ЗОП не се образува производство, ако не са отстранени нередовностите по ал.5, а в съответствие с чл.121, ал.7 от ЗОП жалбата се връща на жалбоподателя. Разпоредбата е императивна и неспазването има за последица необразуване производство и връщане на жалбата.

В случая не се спори от жалбоподателя, че е уведомен за нередовността на жалбата на 28.07.2014 г., излагат се единствено съображения за противоконституционността на изискания размер държавна такса. Тези доводи са неотносими спрямо основанието, на което е отказано образуване на производство и жалбата - върната. Срокът по чл.121, ал. 5 ЗОП започва да тече от деня следващ деня на връчване на съобщението, в случая на уведомлението - 29.07.2014 г. и изтича с изтичането на последния ден - 31.07.2014 г., работен ден. В случая нередовността на жалбата е следвало да се отстрани до края на 31.07.2014 г., което не е изпълнено от жалбоподателя.

Отделно от това следва да се съобрази, че ЗОП е специален закон, в който е уредено специфично по характера си обжалване и определени срокове, различни от общите правила на АПК, които следва да бъдат спазвани от участниците в това производство.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема,че разпореждането,с което е отказано да се образува производство пред КЗК и е върната жалбата на жалбоподателя е законосъобразно, поради което следва да се остави в сила. (Определение № 10746 от 02.09.2014 г. по адм. д. № 10795/2014 на Върховния административен съд)

Практика по прилагането на ЗОП – Част LXXIV

Разминаване между документацията и предмета на сключения договор за изпълнение

 

 Съдът намира за безспорно установено по делото, че жалбоподателят в качеството си на заместник - кмет на Община Б. и упълномощено лице по чл.8, ал.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), упълномощен със заповед на кмета на Община Б., е сключил договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „Предоставяне при условията на настоящият договор на кредит в размер на 3 000 000 лв. под формата на овърдрафт по разплащателна сметка", който не съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. Неоснователно е възражението на жалбоподателят, че е сключил процесния договор в качеството на временно изпълняващ функциите на Кмет на Община Б., а не на „упълномощено лице по чл.8, ал.2 от ЗОП“, поради следните съображения: Преди изменението на ЗОП - чл. 8, ал. 2 от ЗОП и чл. 8, ал. 3 от ЗОП(ДВ, бр. 52 от 09.07.2010г.), субект на процесното нарушение би бил възложителят на обществената поръчка - в случая това е общината. Тогава, при предишната редакция на посочените текстове, жалбоподателят не би имал качеството на възложител, по смисъла на чл. 7 от ЗОП, нито на упълномощено от възложителят длъжностно лице, по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП. Тогава разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗОП, в редакцията преди посоченото изменение сочеше, че организирането и провеждането на процедурите за възлагане на обществените поръчки се извършват от възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица и кметът на общината нямаше качеството на упълномощено лице. Той беше представител по закон на общината, поради което, в това си качество не можеше да бъде определен като възложител по смисъла на чл. 8, ал. 2 от ЗОП. С последващото изменение на закона обаче, изрично разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ЗОП (ДВ бр.52/09.07.2010г.) определя като задължено да проведе процедурата за възлагане на обществена поръчка лицето, което представлява юридическото лице, в случай че последното е възложител по смисъла на чл. 7 от ЗОП. С това изменение на закона може да бъде реализирана личната административнонаказателна отговорност на законните представители на юридическите лица-възложители, за нарушения на разпоредбите на ЗОП. В този смисъл настоящият състав приема, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството на „упълномощено лице по чл. 8, ал. 2 от ЗОП". Съдът намира, че АНО ясно и точно е посочил извършеното нарушение от жалбоподателя както в АУАН, така и в НП, като са спазени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, както и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, т.е. налице е пълно описание на нарушението и законните разпоредби, които са нарушени както в АУАН, така и в НП, а именно, че е нарушена разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОП, като правилно и законосъобразно е посочена санкционната норма в НП, а именно чл. 128д, ал.1, във връзка с чл.133, ал.2 от ЗОП. (Решение № 520 от 01.07.2014 г. по н. д. № 275/2014 г. на Районен съд – Ботевград)

В хода на съдебното производство в качеството на свидетел бе разпитан актосъставителя Д.О.Т.. От показанията й се установява, че е извършила проверка на „ЕВН България Електроснабдяване" АД за спазване на ЗОП. Установила е, че жалбоподателят М.Т., в качеството си на член на управителния съвет на дружеството, на 22.06.2011г. е сключил договор с „Красин" ООД гр.Д., като в договора била описана необвързваща форма на изпълнение и стойност в размер на 170 000 лева. без ДДС. Тази стойност обаче не съответствала на предложената от участника стойност в размер на 177 585 лева., с което била нарушена разпоредбата на чл. 41 ал.2 от ЗОП. Единичните цени по договора съответствали, но общата стойност не съответствала. При така установената по несъмнен и категоричен начин фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че правилно осъщественото деяние е квалифицирано от административно наказващия орган като нарушение на чл. 41 ал.2 от ЗОП. Съгласно последната разпоредба „Възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител." От събраните по делото доказателства се установява, че на 22.06.2011г. е сключен договор между „ЕВН България Електроразпеределение" АД и „Красин" ООД гр. Девин, в който било посочено обща стойност на СМР - 170 000 лв. без ДДС. Посочената цена обаче не съответства достигната в резултат на договарянето крайна цена в размер на 177 585,30 лв. без ДДС, въз основа на която участникът е определен за изпълнител на обществената поръчка. Изложеното до тук води до извода, че жалбоподателят е бил длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с предложения от офертата на участника, избран за изпълнител, което обаче не било извършено. Ето защо правилно административният орган е определил и нарушението, извършено от жалбоподателя. За последният не се спори, че като член на Управителния съвет на „ЕВН България Електроразпределение" АД гр. Пловдив, представлява и възложител по смисъла на чл. 7, т. 6 от ЗОП и като такъв имено той се явява субект на административно наказателната отговорност. Предвид на това Съдът счита, че правилно жалбоподателят е определен като субект на административното нарушение, което му е вменено. (Решение № 1129 от 30.04.2014 г. по н. д. № 798/2014 г. на Районен съд – Пловдив)

Видно от приложеното към преписката Решение от 12.08.2011г., с което било обявено класирането на участниците и участникът, определен за изпълнител на обществената поръчка, критерий при класиране на участниците е „най - ниска цена" и именно с оглед на това на първо място е класирано „Пимо СВ" ООД гр. П. Предложената от дружеството крайна обща стойност била 134 796.60 лв. без ДДС, която била посочена като такава и в изготвения протокол по договарянето от 05.08.2011г. В този смисъл безспорно посочването в сключения на 02.09.2011г. договор като приблизителна и „необвързваща" стойност за изпълнение 140 000 лв. без ДДС не съответства на предложената крайна обща стойност от участника в размер на 134 796.60 лв. без ДДС, въз основа на която същият е бил определен за изпълнител на обществената поръчка. Действително описаните в договора единични цени на дейностите, предмет на изпълнение, кореспондират на тези, посочени в офертата на участника „Пимо СВ" ООД гр. П., но не въз основа на тези единични цени последният е бил класиран на първо място и е бил определен за изпълнител на обществената поръчка. Недопустимо е поради съображенията, посочени в жалбата - характера на дейностите, предмет на договора - СМР, в договора да се предвижда стойност на изпълнение, различна от тази, въз основа на която съответното лице е определено за изпълнител на обществената поръчка. Евентуалното възникване на необходимост от извършването на СМР извън плановите такива, чието реализиране се налага по повод плануваните СМР, е бъдещо несигурно събитие, поради което е незаконосъобразно стойността на същите да бъде включена в договора за обществена поръчка, след като тази стойност не е посочена като стойност в офертата на участника, с оглед която последният е определен за изпълнител. (Решение № 887 от 16.04.2014 г. по н. д. № 751/2014 г. на Районен съд – Пловдив)

Законосъобразна е преценката на възложителя, че участникът следва да бъде отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Причините, довели до посоченото разминаване в цените, изтъкнати от жалбоподателя (използването на фиксинга на БНБ във връзка с обстоятелството, че възложителят иска предложенията да бъдат в „Евро", а участникът „ТЕКНОЛОДЖИ МЕНИДЖМЕНТ ЕНД ИНТЕЛИДЖЪНС СЪРВИСИС" ООД използва ценови разценки, посочени в „Щатски долари", както и използване на електронна таблица, като в нея са заложени стойностите на изделията с точност до четвъртия знак след десетичната запетая, а при нейното разпечатване на хартиен носител е използвано закръглението до втория знак) са ирелевантни в настоящото производство. При така представено ценово предложение съществува неяснота относно действителната воля на участника и невъзможност да бъде извършена преценка каква е вярната оферирана цена - единичните, общите или крайната цени. Порокът в офертата не може да бъде преодолян чрез предоставяне на разяснение по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, тъй като би се стигнало до промяна на предложението, която е недопустима на основание чл. 68, ал. 11, т. 2, б. „б" от ЗОП. Що се отнася до посоченото в разяснението на участника, че разликата представлява по-ниска обща цена с 1,46 евро, което е в интерес на Министерството на отбраната, следва да се посочи, че при наличие на несъответствие законът не допуска преценка дали и доколко разликата е минимална или максимална и дали е в полза на възложителя или не. Декларираната готовност от страна на жалбоподателя при евентуалното му избиране за изпълнител на обществената поръчка да се съобрази с желанието на възложителя за логиката на определяне на крайната цена - стойности закръглени до втория или четвъртия знак след десетичната запетая не санира допуснатия порок в ценовото му предложение. Съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗОП възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. В настоящия случай, доколкото поради разминаването в единичните, общите и крайната цени не е налице валидна ценова оферта, продължаването на участието на жалбоподателя в процедурата и евентуалното му избиране за изпълнител би поставило възложителя в невъзможност да изпълни изискването на разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОП. С оглед на гореизложеното, КЗК счита, че участникът „ТЕКНОЛОДЖИ МЕНИДЖМЕНТ ЕНД ИНТЕЛИДЖЪНС СЪРВИСИС" ООД е законосъобразно отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради което жалбата следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното Решение № 8/29.01.2014г. на Заместник-министъра на отбраната за обявяване на класираните участници и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Възстановяване на летателната годност на вертолети Bell - 206В3" следва да бъде потвърдено. (Решение № 340 от 19.03.2014 г. по преписка вх. № КЗК - 176/2014г. на Комисията)

Не се спори, че в ценовото предложение на жалбоподателя „Текнолоджи Мениджмент Енд Интелиджънс Сървисис" ООД са налице установените от комисията за провеждане на процедурата разминавания. Спорът е относно това дали тези разминавания, които според жалбоподателя са получени в резултат на закръгляване - в единия случай до четвъртия, а в другия - до втория знак след десетичната запетая, водят до несъответствие на представената оферта с изискванията на закона и на възложителя. Видно от ценовото предложение на жалбоподателя, действително единичната цена за повечето номенклатури, умножена по съответното количество е равна на стойност, различна от посочената обща цена. Сборът от общите цени за всяка една номенклатура се различава от крайната цена. Единичните и общите цени по номенклатури са посочени до втория знак след десетичната запетая, а крайната цена - до четвъртия знак след десетичната запетая. Именно затова настоящата инстанция намира за правилна преценката, че участникът е бил отстранен на основание чл.69, ал.1, т.3 от ЗОП. При така представено ценово предложение съществува неяснота относно действителната воля на участника и невъзможност да бъде извършена преценка каква е вярната оферирана цена - единичните, общите или крайната цени. Порокът в офертата не може да бъде преодолян чрез предоставяне на разяснение и по реда на чл.68, ал.11 от ЗОП, тъй като би се стигнало до промяна на предложението, което е недопустимо на основание чл.68, ал.11, т.2, б.„б" от ЗОП. Що се отнася до посоченото в разяснението на участника, че разликата представлява по-ниска обща цена с 1,46 евро, което е в интерес на Министерството на отбраната, следва да се посочи, че при наличие на несъответствие, законът не допуска преценка дали и доколко разликата е минимална или максимална и дали е в полза на възложителя или не. Декларираната готовност от страна на жалбоподателя при евентуалното му избиране за изпълнител на обществената поръчка да се съобрази с желанието на възложителя за логиката на определяне на крайната цена - стойности закръглени до втория или четвъртия знак след десетичната запетая не санира допуснатия порок в ценовото му предложение. Съгласно чл.41, ал.2 от ЗОП възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. В настоящия случай, доколкото поради разминаването в единичните, общите и крайната цени не е налице валидна ценова оферта, продължаването на участието на жалбоподателя в процедурата и евентуалното му избиране за изпълнител би поставило възложителя в невъзможност да изпълни изискването на разпоредбата на чл.41, ал.2 от ЗОП. (Решение № 8067 от 12.06.2014 г. по адм. д. № 5958/2014 на Върховния административен съд)

Твърдението, че приемането на необосновано ниска цена опорочава възлагателната процедура не може да се сподели. Съгласно императивната норма на чл.41, ал.2 от ЗОП, възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. При това изрично изискване на закона следва извод, че договорът за изпълнение на обществената поръчка ще бъде сключен при оферираната цена и условия. Целта на Закона за обществените поръчки е осигуряване на ефективност при разходване на бюджетни средства след провеждане на публични и прозрачни процедури. Съобразно с целта на Закона при провеждане на процедурата е постигната оптималната за възложителя цена за извършване на услугата. Конкурентните отношения на регулирания пазар на този вид услуга не могат да се разглеждат в това производство, освен в контекста на съблюдаване на принципите, предвидени в чл. 2 от ЗОП. В случая не може да се приеме, че от възложителя е допуснато нарушение на принципите за свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност на субектите, доколкото всеки от участниците сам преценява числовите стойности, които включва в офертата си. (Решение № 13501 от 29.10.2012 г. по адм. д. № 10711/2012 на Върховния административен съд)

Техническата спецификация, част от конкурсната документация не е предвидено изпълнение на такъв вид строително-монтажни работи. Представяне на техническа оферта, която не съответства на конкурсната документация, в частност на техническата спецификацията е достатъчно основание за отстраняване на офертата. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая има значително разминаване между офертата на жалбоподателя с изискванията на възложителя, тъй като участникът предлага извършване на СМР, които не са включени в предмета на поръчката. Несъответствие на техническата оферта на жалбоподател с предмета на обществената поръчка е налице и при предлаганата система за осъществяване на мерки по здравословни и безопасни условия на труд. В тази част също са описани мерки, които не отговарят на специфичния предмет на обществената поръчка.

Не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че констатираното несъответствие не е съществено, тъй като договорът за изпълнение на обществената поръчка ще бъде сключен при съобразяване на техническото задание. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОП възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, попълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. С оглед на тази разпоредба не може да се сподели довод, че допуснатото нарушение не е съществено, тъй като параметрите по които ще се изпълнява предмета на поръчката ще се определят при сключване на договора за изпълнение. (Решение № 8928 от 19.06.2013 г. по адм. д. № 4958/2013 на Върховния административен съд)

Съгласно обявената методика за оценка, един от показателите, формиращ комплексната оценка, е Т2 „Цена на пълно следгаранционно годишно обслужване след изтичане на гаранционния срок". Съобразно това, в образеца на Приложение 3.1- 3.4. „Ценово предложение" е изискано оферирането на цена за пълно следгаранционно обслужване за срок от една година след изтичане на гаранционния срок. В проекта на договор обаче липсва изрична клауза, която да урежда отношенията възложител - изпълнител при следгаранционното обслужване. Това е нарушение на чл.41, ал.2 от ЗОП, който вменява задължение на възложителя да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. КЗК не споделя становището на възложителя, че доколкото предложената цена за следгаранционно обслужване е част от ценовото предложение, същата ще залегне впоследствие в сключения договор и липсата на изрична клауза в проекта на договора не е нарушение. Това е така, но в настоящия случай, във връзка с разминаването между исканото за офериране и проекта на договор е отправено запитване. Пояснението е обективирано в отговор на въпрос 9, в писмо с изх. № 12Ф8934/15.10.2012г., където изрично е заявено, че съгласно документацията за участие цената за пълно следгаранционно обслужване за срок от 1 (една) година след изтичане на гаранционния срок не е предмет на договора, а критерий за оценка. Видно от това, възложителят изисква предложение, чието оценяване участва в определянето на изпълнител, но същото не е предмет на договора. С оглед на това може да се потвърди обоснованият от жалбоподателя извод, че е нарушен текстът на чл.41, ал.2 от ЗОП. Това според КЗК е самостоятелно и съществено нарушение, водещо до отмяна на обжалваното решение за откриване на процедурата.

В случая не може да се приеме изложеното от възложителя, че не е включил изрично като клауза в договора срок на следгаранционното обслужване, тъй като Община Пловдив, като бенефициент по проекта, ще прехвърли преди неговото окончателно приключване с непарична апортна вноска всички активи, придобити по изпълнение на проекта, и „Комплексен онкологичен център - Пловдив" ЕООД ще стане собственик на активите и същият следва да сключи договорите за следгаранционното обслужване и сервиз, а не Община Пловдив. В тази връзка, КЗК счита, че дейността по следгаранционно поддържане на доставяната техника следва да е обект на друга обществена поръчка, която трябва да бъде проведена от притежателя на оборудването, а не да се комбинира с процедурата за доставка и гаранционно поддържане на оборудването, възлагана от община Пловдив. Това още веднъж потвърждава извода, че тази дейност от предмета на поръчката, дори и да се изисква офериране на предложение за цена по нея, не е включена като предмет на самия договор, който впоследствие ще се сключи от друг възложител. (Решение № 1440 от 06.12.2012 г. по преписка вх. № КЗК - 1118/2012г. на Комисията)

Със съставения акт е констатирано нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ППЗОП, съгласно която "Възложителите не могат да променят обявените от тях условия и други параметри на обществените поръчки с изключение на случаите на удължаване на сроковете за получаване на оферти или заявления за участие." Разпоредбата на чл. 26 от ППЗОП е отменена, но нарушението продължава да е съставомерно по чл. 41, ал. 2 от ЗОП, който вменява задължение на възложителя да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. Последната разпоредба е изменена, като вече обхваща и случаите на нарушения на отменената разпоредба на ППЗОП. В този смисъл не е налице по-благоприятен закон, тъй като не е отпаднала запретеността и наказуемостта на този вид деяния. Налице е мълчалива отмяна на старата разпоредба с въведената нова такава в ЗОП, който е уредил тази материя по начин, различен от начина, по който тя е била уредена в ППЗОП, като деянието е продължило да бъде съставомерно и по новия закон. Приложим в случая е старият закон, тъй като новият води до по-неблагоприятен за дееца наказателноправен резултат-съгласно новата разпоредба на чл.128д от ЗОП във вр. с чл. 133, ал.2 от ЗОП за нарушението вече се налага глоба в размер от 1500 до 2500 лева. И двете разпоредби целят да защитят прозрачността и еднаквото третиране на участващите в процедурите по обществени поръчки. Участниците следва да имат сигурност, че възложителят няма да влоши условията, при които участват, нито че ще сключи договор с друг кандидат при по-благоприятни условия от тези, които те са имали предвид при подаване на офертите си. В обявлението за обществената поръчка изрично е записано, че не се предвижда авансово плащане, кандидатите са били обвързани от това обявление и са се съобразили с него. По тези съображения настоящият състав на съда намира, че е налице извършено нарушение на посочената като нарушена норма, за което правилно е била ангажирана отговорността на възложителя. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите такива от същия вид и предвид значителния размер на аванса - 43000 лева, не може да се приеме, че нарушението е маловажно. Предвид обаче, че същото е извършено за първи път, липсват доказателства за ответната община да са настъпили вредни последици, предвид личността на наказаното лице и фактът , че договорът за обществена поръчка е изпълнен, може да се направи извод, че санкция в минималния предвиден размер би изпълнила предупредително и превъзпитателно въздействие върху наказаното лице. На това основание санкцията следва да бъде намалена в предвидения от закона минимален размер. (Решение № 332 от 21.5.2012 г. по н. д. № 289/2012 г. на I състав на Административен съд – Плевен)

Не се подкрепят от доказателствата по делото и твърденията, че възложителя в одобрената документация не е поставил изискване предложените единични цени да отговарят на определени параметри при ценообразуването. В Образец ОЗ"Предлагана цена" от страна на възложителя са поставени конкретни изисквания към предлаганите от участниците цени.

Не могат да бъдат споделени и възраженията в жалбата, че представените от дружеството анализи "служат за вътрешна употреба". Тези анализи са представени в изискано от участника допълнително разяснение по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, поради и което представляват неразделна част от неговото ценово предложение. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОП възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. Ето защо е недопустимо към рамковото споразумение, което възложителят би сключил с участника, да бъдат приложени документи съдържащи различни показатели за ценообразуване.

Правилно и законосъобразно КЗК е приела, че помощният орган на възложителя е констатирал, че посоченото несъответствие представлява изменение на офертата на участника, в противоречие със забраната на чл.68, ал.11 от ЗОП, като този порок не може да бъде саниран, доколкото се касае до информация, съставляваща съдържанието на плик №3. (Решение № 2595 от 24.02.2014 г. по адм. д. № 16919/2013 на Върховния административен съд)

На следващо място жалбоподателят оспорва въведената възможност в края на техническата спецификация след възлагане на поръчката да се коригира броя и размерите на обзавеждането до 10 % от обявените, съгласно проект, без промяна на договорените цени. КЗК намира, че условието е неправилно заложено, доколкото съгласно императивната разпоредба чл. 41, ал. 2 възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. Условията за евентуално изменение на договора по изключение са изчерпателно изброени в чл. 43, ал. 2 от ЗОП, като сред изброените хипотези не се съдържа възможност за промяна по отношение на броя и размерите на стоките предмет на доставка. В конкретния случай условието за евентуална промяна е въведено от възложителя, като потенциална възможност и поради това не следва да се приеме, че е налице основание за отмяна решението за откриване по същество на това основание. На този етап от процедурата не е сигурно дали възложителят действително ще извърши промяна в нарушение на чл. 41, ал. 2 от ЗОП, като по този начин ще създаде предпоставки за недействителност на договора като цяло. (Решение № 1298 от 08.11.2012 г. по преписка вх. № КЗК - 998/2012г., на Комисията за защита на конкуренцията)

На първо място в жалбата се твърди, че в противоречие на чл. 25, ал. 1, т. 3 и т. 5 ЗОП и чл. 28, ал. 1, т. 3 ЗОП в раздел I „Пълно описание на обекта на поръчката" от документацията за участие е посочено, че: „възложителят си запазва правото да заменя обекти, както и да не поръчва пълния асортимент хранителни продукти и напитки, описани в Техническата спецификация или да поръчва стоки извън ценовото предложение, съобразно конкретните нужди и нововъзникнали обстоятелства." КЗК намира твърдението за основателно. С въведената възможност в документацията е налице порок, изразяващ се в неизвестност какво всъщност ще доставят изпълнителите, които следва да оферират продуктите, предвид избраният критерии за оценка най-ниска цена. Следва да се отбележи, че в обявлението за откриване на процедурата и документацията за участие възложителят е задължен да опише ясно продуктите, обект на доставка. В противен случай би се стигнало до незаконосъобразно разширяване на предмета на договора и нарушаване на целта и принципите на ЗОП. Аргумент за това представлява разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОП където изрично е предвидено, че възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. Доколкото се установи, че действително възложителят не предвижда изчерпателно изброяване на вида на стоките, обект на доставка, КЗК счита, че е нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 3 от ЗОП, изискваща пълно описание на предмета на поръчката и обособените позиции. (Решение № 810 от 17.07.2012 г. по преписка вх. № КЗК - 558/2012г., на Комисията за защита на конкуренцията)