В контекста на изложеното, КЗК споделя становището на
възложителя, че в оперативната самостоятелност на В и К дружеството е да
прецени какви са неговите конкретни нужди и технически възможности за тяхното
реализиране с оглед спецификата на съответния продукт. От тук КЗК счита, че
така поставено условието от възложителя в тези 144 населени места да се
инкасират сумите на потребителите на хартиен носител не е ограничително
условие, напротив, дава възможност на по - голям брой участници, които не
разполагат с електронен вариант на събиране на сумите, да участват в
конкретната поръчка.
Следователно, участниците в настоящата поръчка не са
ограничени да използват изграден свой собствен софтуерен продукт, доколкото не
се нарушава финансовата рамка на поръчката, което още веднъж потвърждава извода
на КЗК, че разписаното изискване да се инкасират сумите на потребителите
единствено на хартиен носител не е в противоречие с разпоредбата на чл.25, ал.5 от ЗОП и по никакъв начин не
ограничава необосновано участието на лица в обжалваната поръчка. (Решение
№ АКТ-224-19.02.2014)
На следващо място
при проверката на представената писмена обосновка оценителната комисията
е установила, че са предвидени са разходи за механизация, както и допълнителни разходи
върху механизацията в размер на 20%. Допълнителните разходи върху механизация включват
необходимите средства за поддръжка и ремонт на машините и работните им части, масла
и консумативи, технически прегледи, застраховки, транспорт на техниката, която не
може да бъде докарана на собствен ход и др. Съгласно обосновката основната част
от СМР ще бъдат изпълнявани механизирано, със собствена техника. Участникът посочва,
че средната възраст на техниката е около 5 години, което обуславя нейната висока
производителност и предполага ниски експлоатационни разходи. Предвид визираните
в обосновката обстоятелства, предложеният размер на допълнителни разходи върху механизацията
от 20% според помощния орган на възложителя е обективно достатъчен.
Предвидени са разходи
за труд, както и допълнителни разходи върху труда в размер на 100%. Допълнителни
разходи върху труда обезпечават осигуровките на работниците, осигуряването на лични
предпазни средства, транспортни и командировъчни разходи на работниците и др. Участникът
предвижда да използва предимно местен персонал от района на гр. Русе, което действително
спестява извършването но разходи за транспорт и командировка. Участникът е заложил
печалба
в размер на 4%. Участникът посочва, че според обичайната практика в областта
на строителството печалбата е между 8% и 12%. Следователно, в своето ценово предложение
участникът е предвидил всички видове разходи, необходими за изпълнение на договора
по начин, гарантиращ спазването на нормативните разпоредби /относно трудовото и
осигурителното законодателство/. Обединението е взело решение да редуцира печалбата
си, като е заложен разумен процент печалба, което обуславя предложената по- ниска
цена за изпълнение на поръчката в сравнение с тази на конкурентите си в процедурата.
Комисията е приела, че за участника са налице обективни обстоятелства, свързани
с икономичност при изпълнение на обществената поръчка, поради което е приела писмената
обосновка на Обединение „Еко Ем Строй” ДЗЗД на основание чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. С оглед на изложените мотиви, КЗК приема,
че няма нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗОП, което да е довело до опорочаване на обжалваното
решение, и помощният орган на възложителя законосъобразно е приел представената
от разисквания участник писмена обосновка за посочената от него цена за изпълнение
на обществената поръчка. (Решение
№ АКТ-223-19.02.2014)
В случая, първият мотив на възложителя, с който приема че е налице
хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП
е липса на поставено изискване към участниците да разполагат с валиден
лиценз за обществен превоз на товари, който документ се изисква във връзка
с изпълнение на дейностите по превоз на стоки /в т.ч дезинфекционни препарати, съдове
за битови отпадъци и едрогабаритни отпадъци, препарати за обработване на пътното
платно срещу заледяване/.
Изложеният мотив на възложителя за прекратяване на процедурата
е неправилен, предвид изложените аргументи:
На първо място трябва да се има предвид, че техниката, която
се изисква от избрания за изпълнител участник е подробно разписана в обявлението
за обществената поръчка, от което следва, че участникът следва да изпълни дейностите
по предмета на обществената поръчка именно с конкретизираната от възложителя техника.
Както в обявлението, така и в т.14 от документацията изрично е записано, че изпълнителят
в поръчката декларира и представя доказателства, че са налице минималния изискуем
брой транспортни средства за събиране и извозване на битови отпадъци, транспортни
средства за почистване и други транспортни средства и всякакви други активи, необходими
за изпълнение на дейностите, предмет на поръчката. Обявената в документацията техника
е специализирана по своето предназначение, което не се оспорва в настоящото производство
от страна на възложителя. Аргументите, с които същият счита, че процедурата следва
да се прекрати на основание чл. 39, ал. 1, т. 6 ЗОП са, че дейностите, предвидени
за изпълнение по договора освен сметосъбиране и сметоизвозване, включват доставка
на съдове и дезинфекцирането им, опесъчаване с пясък, пясъчно солна смес или химически
смеси, които следва да се доставят с неспециализирана техника. От значение в случая
е, че в документацията за участие не е предвидена неспециализирана техника за пренасяне
на дезинфекционни препарати, съдове за битови отпадъци и едрогабаритни отпадъци,
препарати за обработване на пътното платно срещу заледяване. Също така, възложителят
не е поставил и изисквания към участниците да оферират по своя преценка неспециализирана
техника за изпълнение на горепосочените дейности. Липсата на такива изисквания в
документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка обосновават
извода, че дейностите по доставка на съдове и дезинфекцирането им, опесъчаване с
пясък, пясъчно солна смес или химически смеси ще се изпълняват от избрания за изпълнител
участник със оферираната от него специализирана техника. Не без значение е и обстоятелството,
че транспортната специализирана техника, оферирана от участниците не е предназначена
за превоз на товари, а за сметосъбиране, сметоизвозване, снегопочистване, миене
и метене на улици. Изискванията за този вид дейност, предмет на обществената поръчка,
разрешителния режим, както и органите по спазване на нормативните задължения са
определени от Закона за управление на отпадъците. В тази връзка, за изпълнение на
дейностите, предмет на поръчката участниците е необходимо да представят документи
по чл. 35 ЗУО, съгласно който за извършване
на дейностите по третиране на отпадъци, включително транспортиране се изисква разрешение,
издадено по реда на Глава пета, раздел I или комплексно разрешително, издадено по
реда на Глава седма, раздел II от Закона за опазване на околната среда.
Освен това, съгласно чл. 49 Закона за автомобилните превози с
договор за автомобилен превоз на товари превозвачът се задължава срещу заплащане
да превози с превозно средство до определено местоназначение товар, който изпращачът
му предава. Също така, съгласно чл. 50, ал. 1 от Закона за автомобилните превози
договорът за превоз се установява с товарителница, като по смисъла на чл. 51. Когато
товарът трябва да бъде натоварен на няколко превозни средства или когато товарите
са от различен вид, всяка от страните има право да изисква изготвяне на толкова
товарителници, колкото е броят на превозните средства или на видовете товари. В
случая визираните норми са неприложими, тъй като на първо място не е изпълнено условието
изпращачът, т.е възложителят да предава товар на изпълнителя на обществената поръчка
по смисъла на чл. 49 ЗАП. За изпълнение предмета на обществената поръчка не се издава
и посочената в чл. 50 товарителница, която е задължителен документи при извършване
превоз на товари по смисъла на този закон. Следователно, за изпълнение предмета
на поръчката по сметосъбиране, сметоизвозване и поддържане на чистотата на местата
за обществено ползване в Община Стара Загора не е необходимо избраният за изпълнител
участник да притежава лиценз за извършване на обществен превоз на товари по смисъла
на Закона за автомобилните превози, както неправилно приема възложителя.
Предвид изложеното, КЗК приема, че от представените по преписката
документи и цитираната по- горе нормативна уредба не се подкрепят аргументите на
възложителя, послужили като мотив за прекратяване на процедурата, а именно че за
част от дейностите по изпълнение предмета на поръчката /доставка на съдове и дезинфекцирането
им, опесъчаване с пясък, пясъчно солна смес или химически смеси/ е задължително
участниците да представят валиден лиценз за превоз на товари. (Решение
№ АКТ-223-19.02.2014)
Относно следващите
твърдения в жалбата, отнасящи се до нарушение на възложителя при изпращането на
копия на протоколите, КЗК установи следното:
Съгласно чл. 73, ал. 4 от ЗОП „при писмено
искане от участник,направено в срока за обжалване на решението, възложителят е
длъжен в тридневен срок от получаването да му осигури копие или достъп до
протокола в зависимост от искането на участника. Възложителят може да откаже достъп
до информация, съдържаща се в протокола, когато предоставянето й противоречи на
нормативен акт или предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията.” При
анализ на цитираната разпоредба се вижда, че към възложителя няма изискване
или задължение копията на протоколите, които изпраща на участника, да са заверени
с печат „вярно с оригинала”. Единственото изискване е да се осигури на участника
копие или достъп до протоколите от работата на комисията. Предвид установената фактическа
обстановка е видно, че възложителят е изпратил копия на протоколите от работата
на комисията на жалбоподателя, като изцяло се е съобразил с разпоредбата на чл.73,
ал.4 от ЗОП, поради което КЗК счита това твърдение на Обединение „РСБ – Бомбов консулт”
за неоснователно.
КЗК не споделя твърдението
на жалбоподателя, че предвид изпращането на две начални страници от Протокол №5
– едната с дата на титулната страница, а другата без дата, същият не е във възможност
да прецени коя от двете е вярната и коя не. При преглед на съдържанието на представените
две страници се установи, че единствената разлика, както и жалбоподателят е посочил,
е липсата на дата на едната страница и наличието на дата на другата. Предвид факта,
че съдържанието и в двете страници е идентично, твърдението, че не може да се прецени
коя е вярната, е необосновано. – във фактите трябва да посочиш изрично, че в съдържанието
на двете страници няма други разлики. При преглед на последната страница на съдържанието
на Протокол № 5 се вижда отбелязването от страна на възложителя (кмета на община
Русе) на датата, на която му е бил представен оспорваният протокол. Възложителят
се е запознал със съдържанието на Протокол № 5 от работата на комисията на дата
27.12.2013г. Следователно от тази дата за него съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗОП започва да тече 5 дневният срок за издаване на
мотивирано решение, с което се обявява класирането на участниците и участникът,
определен за изпълнител.
Несъстоятелни са
твърденията на жалбоподателя, че протоколи №№ 2, 3, 4 и 5 са подписани от членовете
на комисията, като всеки член на комисията се е подписал всеки път с един и същи
химикал или по-вероятно е, че всичките четири броя протоколи са подписвани едновременно.
Така формулираното твърдение не релевира евентуално нарушение на ЗОП. (Решение
№ АКТ-221-19.02.2014)
Жалбоподателят намира,
че няма яснота доколко констатациите при разглеждане на техническите предложения
са направени от страна на лицата в комисията, притежаващи необходимата професионална
квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката.
Във връзка с така описаното възражение следва да се посочи, че в закона
не се съдържа норма, която да указва, че само част от членовете на комисията следва
да разглеждат техническите предложения. ЗОП не разделя членовете на комисията
в зависимост от тяхната професионална квалификация и практически опит и в тази връзка
проверка от страна на КЗК кой точно от членовете на комисията кои факти от техническите
предложения е установил не е дължима, тъй като от една страна всички
членове в комисията са с равни права, а от друга поради установеното по-горе,
че всички решения на комисията са взети с единодушие. (Решение
№ АКТ-218-19.02.2014)
От доказателствата
по преписката се установява, че всеки един от двамата участници в процедурата: „Авто
инженеринг холдинг груп” ООД и Обединение„Специализирано оборудване” са представили
ценовите си предложения и по трите обособени позиции, по които участват, в общ плик
№ 3 „Предлагана цена”. Като нито един от двамата не е посочил върху плик
№ 3 „Предлагана цена”, че в него се съдържат три отделни запечатани непрозрачни
плика № 3„Предлагана цена” за всяка една от трите обособени позиции, за които участва.
Съгласно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т.
4 от ЗОП, комисията за провеждане на процедурата предлага за отстраняване участник,
който е представил оферта, която не отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП. От друга страна в
чл. 57, ал. 2 от ЗОП е записано, че пликът с офертата на участник в процедурата
следва да съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, както следва:
плик № 1 с надпис „Документи за подбор”, плик № 2 с надпис „Предложение за изпълнение
на поръчката” и плик № 3 с надпис „Предлагана цена”. Съответно според ал. 3, изречение
първо на същия член, когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция,
пликове № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите, за които участва в процедурата.
Така разписаните правила имат задължителен характер, както за провеждащите процедурата
– комисия и възложител, така и за участниците в нея. По тази причина основателно
се явява твърдението на жалбоподателя в частта, че комисията за превеждане процедурата
е следвало да предложи за отстраняване, респ. възложителят да отстрани от
участие в процедурата, освен него и другия участник - Обединение „Специализирано
оборудване”, поради това че е представил ценови предложения по трите обособени позиции
в един общ плик №3 с надпис „Предлагана цена”. В тази връзка следва да се посочи,
че офертите и на двамата участници в процедурата - Обединение „Специализирано оборудване”
и „Авто инженеринг холдинг груп” ООД са окомплектовани в нарушение на императивната
разпоредба на чл. 57, ал. 3 изречение
първо от ЗОП, съгласно която, когато участник подава оферта за повече от една позиция,
пликове № 2 и № 3 се представят за всяка позиция. Разпоредбата на чл.57, ал.3 от
ЗОП е императивна, поради което при настъпването й, комисията за провеждане на процедурата
е длъжна да отстрани от участие в процедурата участниците, за които са налице описаните
основания в нейната хипотеза.
По тази причина комисията
за превеждане на процедурата още при извършване на възложената й работа по смисъла
на чл. 68, ал. 4 от ЗОП е следвало да
констатира, че офертите и на двамата участници не отговарят на разпоредбата на чл.
57, ал. 3 изречение първо от ЗОП, тъй като същите участват и за трите обособени
позиции, а са представили само по един плик № 3 с надпис „Предлагана цена”. В тази
връзка КЗК приема за основателна претенцията на жалбоподателя, че комисията е следвало
да предложи на основание чл. 69, ал. 1, т.
4 от ЗОП, респ. възложителят да отстрани от процедурата и Обединение „Специализирано
оборудване”, поради неспазване на разпоредбата на чл. 57, ал. 3 изречение първо
от ЗОП. Както и че така допуснатите пропуски в работата на комисията за превеждане
на процедурата представляват съществено нарушение на процедурните правила
и на принципът на равнопоставеност на участниците във възлагателната процедура
залегнал в чл. 2 от ЗОП, което от своя страна води до незаконосъобразност на процесното
решение, доколкото възложителят изцяло е възприел като фактическо основание за неговото
издаване констатациите на помощния си орган – комисията. (Решение
№ АКТ-217-19.02.2014)
Не следва да бъде
споделено твърдението на жалбоподателя, че комисия за разглеждане и оценка на подадените
оферти, е започвала работа в 10.00ч. на 09.12.2013г., т.е. 6 часа преди изтичане
на крайния срок за подаване на офертите - 16.00ч на 09.12.2013г., което се доказвало
от съдържанието на Протокол № 1. Като доказателство в производството възложителят
е представил Регистър № 2 – за подадени оферти за участие в обществената поръчка.
Видно от регистъра оферти за участие в процедурата са подали: „Авто Инженеринг Холдинг
Груп” ООД на 09.12.2013г., 15.06ч. и Обединение „Специализирано оборудване” на
09.12.2013г., 15.11ч. Подаването на офертите е удостоверено с подпис на представляващите
ги лица. Вземайки предвид безспорният факт, че офертите и на двамата участници са
подадени след 15:00ч. на 09.12.2013г., то няма как да бъде приета за основателна
тезата на жалбоподателя - „Авто Инженеринг Холдинг Груп” ООД, че комисията за провеждане
на процедурата е отворила офертите на участниците в 10.00ч. на 09.12.2013г. Още
повече, в Протокол № 1 е записано, че на заседанието на комисията за провеждане
на процедурата (с посочена дата 10.00ч. на 09.12.2013г.) са присъствали представители
и на двамата участници, което се удостоверява с приложени пълномощни. По тази причина
не следва да се приеме, че участниците са изпратили представители на проведено заседание
на комисията за провеждане на процедурата в 10.00ч. на 09.12.2013г., на което са
отворени офертите им, при условие че те още не са били подали такива. Изводът в
тази насока се налага и от обстоятелството, че в заповедта за назначаване комисия
възложителят изрично е посочено, че същата има за задача на 10.12.2013г. /вторник/
от 10.00ч. в сградата на Областна администрация – Враца, зала ІV етаж да разгледа,
допусне, оцени и класира офертите за участие в обществената поръчка. В тази връзка,
следва да се приеме, че записът в Протокол № 1, че комисията за превеждане на процедурата
е започнала работа в 10.00ч. на 09.12.2013г., се дължи на допусната техническа грешка,
поради което неоснователни са изтъкваните доводи на жалбоподателя за невъзможността
участниците да се упражнят правото да подменят офертите си до изтичане на срока
за подаване на оферти. (Решение
№ АКТ-217-19.02.2014)
КЗК счита, че Обединение „Шумен”, гр. Шумен правилно е било отстранено
от участие в процедурата. Според жалбоподателя предложеният от него експерт на позиция
„Ръководител на екип” притежава изискуемия образователен ценз, тъй като специалността
„Инженер по индустриална техника” е еквивалентна на специалността „Строителен инженер”.
Твърдението е неоснователно, доколкото от представените по преписката
документи се установи, че професионалната квалификация на г-н Хосе Луис Питарч Наваро
действително не отговаря на изискуемата такава. Съгласно Раздел ІІІ.2.3. „Технически
възможности” от обявлението за обществената поръчка предложения експерт на позиция
„Ръководител на екип” следва да е дипломиран строителен инженер. Видно
от представените от Обединение „Шумен”, гр. Шумен документи за подбор, посоченият
ръководител (г-н Наваро) е завършил висше образование по специалността „Инженер
по индустриална техника” в Политехническия университет на Каталуния, гр. Барселона.
Извършената от помощния орган на възложителя справка в интернет сайта на висшето
училище (проверена и потвърдена от КЗК) посочва, че дисциплините, които се изучават по
въпросната специалност видимо се различават от учебния план по строително инженерство.
Съгласно академичната информация за специалността „бакалавър по инженерство в индустриалните
технологии” (от интернет страницата на Политехническия университет на Каталуния),
преминалите курса на обучение придобиват знания в областта на възобновяемата енергия,
електрическите превозни средства, автоматизацията на процесите, роботиката, индустриалното
конструиране и оборудване, автомобилната и железопътната индустрия, управлението
и организацията на индустриалните процеси – предмети, които се различават значително
от проектирането и строителството на сгради и съоръжения.
Гореизложеното се потвърждава и от извършения сравнителен анализ
между учебните планове на дисциплините „Индустриално инженерство” (изучавана във
Висшето училище по индустриално-техническо инженерство в гр. Барселона и Техническия
университет в гр. София) и „Строителство на сгради и съоръжения” (изучавана в Университета
по архитектура, строителство и геодезия).
Констатирайки несходството между притежаваната от г-н Хосе Луис
Питарч Наваро професионална квалификация и изискуемата от възложителя такава, комисията
за провеждане на процедурата е предоставила на Обединение „Шумен”, гр. Шумен възможност
да представи документи, които да докажат по безспорен и недвусмислен начин съответствието
на образователния ценз на предложения ръководител екип с изискванията за завършено
образование по специалността „Строителен инженер”. Вместо да представи необходимите
доказателства обаче (удостоверения, списък с изучаваните учебни дисциплини и др.),
участникът е приложил единствено декларация от самия експерт, с която същият е декларирал,
че притежаваната от него квалификация е еквивалентна на специалността „Строителен
инженер”. Помощният орган на възложителя правилно не е приел въпросния документ
и извършвайки служебна справка в интернет страницата на посочения университет е
установил, че завършеното от г-н Наваро висше образование не може да се равнява
на квалификация по специалността „Строителен инженер”. С оглед на установеното по-горе
несъответствие на офертата на Обединение „Шумен”, гр. Шумен с критериите за подбор
от обявлението за поръчката, КЗК счита, че комисията за провеждане на процедурата
е действала законосъобразно като е предложила участника за отстраняване на основание
чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Предвид обстоятелството,
че изложените мотиви от страна на комисията всъщност представляват и фактическото основание за
отстраняване на участника от процедурата и са възприети от възложителя в обжалваното
решение, то КЗК счита, че същото е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
(Решение
№ АКТ-216-19.02.2014)
Няма поставено изискване за вида на правоотношението между експерта и
участникът в процедурата. За доказване съответствието с визираното условие
в офертата следва да се приложи попълнен образец № 18 декларация за данните на собствените
или наетите технически лица, като е заложено, че с оглед вида на правоотношението
- трудово
или гражданско, респективно липсата на такова към момента на подаване на
офертата, участникът представя копие на справка от НАП или еквивалентен документ,
копие на граждански договор или попълнен образец № 12 Декларация по чл. 51а, ал.
1 и ал. 2 от ЗОП. В конкретния случай в офертата на „Хънитек Технолъджис” ООД се
съдържа декларация образец № 18, в която за позициите ръководител, експерт по софтуерна
поддръжка през гаранционния срок и координатор по качеството са предложените управителите
на дружеството - Веселин Георгиев и Анна Георгиева. За позициите компютърен експерт,
отговорник монтаж и експерт техническа и хардуерна поддръжка през гаранционния срок,
отговорник доставка са предложени лицата Стоян Гергиев, Николай Дренчев и Димитър
Колов, за които са приложени попълнени декларации образец 12. С оглед на изложеното
класираният на първо място участник е покрил изискванията на възложителя и не е
налице основание за неговото отстраняване. (Решение
№ АКТ-215-19.02.2014)
Няма коментари:
Публикуване на коментар