Практика по прилагането на новия ЗОП от 2016г. – Част CХVII

Предмет на съдебното производство е открита процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, по вид „публично състезание“ открита със Заповед № ФС-17/21.02.2017 г. на директора на дирекция „Административно и правно обслужване и управление на собствеността“ при администрацията на Министерски съвет на Република България е „Изработка и доставка на книжа за произвеждане на избори за народни представители през 2017 г.“ Със заповедта са одобрени Обявлението за обществената поръчка и Документацията за участие.

На първо място жалбоподателят изразява несъгласието си с поставеното от възложителя задължително условие пред участниците в процедурата да представят документ, удостоверяващ годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри, като дейността им да е организирана в съответствие на Наредбата за условията и реда за отпечатване и контрол върху ценни книжа (НУРОКЦК). Твърди, че в решенията на Централната избирателна комисия с които са одобрени образците за изборните книжа, както и в Изборния кодекс и в цитираната Наредба не се съдържа изискване за материалите предмет на обществената поръчка да са ценни книжа от което да следва изискването да са изработени със специална полиграфическа защита.

Поставеното изискване следва да се доказва с представяне на съответния документ при условията на чл. 67, ал. 5 и 6 от ЗОП. В раздел Х „Технически спецификации“ от документацията, в т.1.9. „Допълнителни изисквания към изпълнителя“ възложителят е посочил, че наред с изискванията за осигуряване на строг контрол върху отпечатаните количества, с оглед специфичните законови изисквания за полиграфическа защита и номерация, дейността на участниците да е организирана в съответствие с НУРОКЦК. В случая, в условията на упражнено от възложителя правомощие на оперативна самостоятелност при възлагане на обществената поръчка с посочения по-горе предмет, е въвел изискване от кандидатите да представят документи, доказващи наличието на разрешение за изпълнението на предмета на поръчката, какъвто е в случая отпечатването на изборните книжа за изборите за народни представители през 2017 г. Съгласно императивната разпоредба на чл. 273, ал. 2 от Изборния кодекс, която гласи, че протоколът на секционната избирателна комисия е в три идентични екземпляра и е изработен на трипластова индигирана хартия, като в изр. „второ“ законодателят е въвел изискване с което протоколът да е защитен с полиграфическа защита, определена с решение на Централната избирателна комисия. Аналогична е и разпоредбата на чл. 291, ал. 2 от ИК, относима за протоколите на районните избирателни комисии.

На следващо място, настоящият състав на Върховния административен съд, намира че от приложеното по делото Решение № 4117 - НС от 24.01.2017 г. на ЦИК е видно, че образците на изборните книжа за произвеждане на избори за народни представители за Народно събрание са утвърдени съгласно правомощията на Комисията, регламентирани в разпоредбата на чл. 6 от ИК.

Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредбата, отпечатването на ценни книжа се осъществява под контрола на Министерството на финансите в специализирани печатници, чиято дейност по отпечатването на ценни книжа е организирана в съответствие с изискванията на Наредбата. В ал. 2 на цитираната разпоредба, е предвидена възможността отпечатването на образци на документи, формуляри, бланки и други удостоверителни знаци, които не са ценни книжа по смисъла на наредбата, да се отпечатват по реда, предвиден за ценни книжа, по желание на издателя им, изразено в писмен вид. Оттук следва извода, че протоколите на секционните и районните избирателни комисии, които следва да са отпечатани при изискванията за полиграфическа защита се отпечатват в специализирана печатница.

Неоснователен е довода на жалбоподателя, че така заложеното от възложителя изискване е дискриминационно или ограничаващо кръга от участници. Съобразно разписаното в релевантната нормативна уредба за изработването на изборните книжа, какъвто е предмета на настоящата поръчка, е необходимо специализирана печатница да отговаря на изискванията на НУРОКЦК. Всяка печатница, която отговаря на изискванията на Наредбата, подала искане пред Министерство на финансите /МФ/ и преминала през етапите на одобрение, може да получи документ, удостоверяващ, че печатницата има право да извършва отпечатване съгласно изискванията на НУРОКЦК. Поради това, печатници, непокриващи това изискване и непритежаващи документ, издаден от МФ, удостоверяващ, че същите отговарят на законоустановените изисквания, не могат да извършват подобна дейност, а именно отпечатване на книжа, какъвто е и предмета на поръчката.

На следващо място и във връзка с така наведения довод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, следва да се има предвид, че при определянето на изискванията към участниците, възложителят се е съобразил с разпоредбите на ЗОП, като не е нарушил принципите за нелоялна конкуренция, неравнопоставеност и дискриминация, тъй като в Раздел II, т. 18 от Документацията е дадена възможност на заинтересованите лица да се обединяват, както и да търсят подизпълнители или да ползват ресурсите на трети лица. Подобни критерии не могат да се определят като дискриминационни спрямо участниците. (Решение № 2580 от 01.03.2017 г. на ВАС)

Жалба пред КЗК срещу така постановеното от възложителя решение е подадена само от Застрахователно дружество [фирма]. Това дружество е класирано на трето място и изцяло попада в легалната дефиниция на "заинтересован участник", дадена в § 2, т. 13 от ДР на ЗОП. А като "заинтересован участник", той попада в кръга на лицата, посочени в чл. 198, ал. 1, т. 3 от ЗОП с правото да подават жалби срещу решение по чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП, каквото е процесното - за определяне на изпълнител. Законодателят не е ограничил правото на обжалване според позицията на която са класирани участниците, тоест правният интерес е предполагаем за всеки участник по смисъла на т. 59 от § 2 ДР на ЗОП, който е представил оферта и е класиран дори и на десето място. Въпросът дали третият може да стане първи е ирелевантен, защото самият закон признава правен интерес на лицата, попадащи в категорията на заинтересовани участници. Затова жалбата е била процесуално допустима и правилно е била разгледана по същество. (Решение № 2974 от 13.03.2017 г. на ВАС)

В настоящия случай предмета на поръчката се отнася за "Неотложно аварийно - възстановителни работи на съоръженията - мост при [населено място], [община], за предотвратяване на последиците от притока на река Б.". Повод за обществената поръчка е наводнението на 31.07.2014 г. - 01.08.2014 г. при което мостът е разрушен и доведен до негодност за изпълнение на предназначението си.

Съгласно чл.178, ал.2 ЗОП „В обявлението по ал. 1 възложителят определя срок за получаване на оферти, който трябва да е съобразен с обема и сложността на обществената поръчка. Срокът не може да бъде по-кратък …, а когато поръчката е за строителство – 28 дни, и започва да тече от изпращане на обявлението за публикуване”. Единствената възможност, която предвижда възложителят да въведе по-кратък срок от 28 дни (но не по-малко от 10 дни) за получаване на оферти е предвидена в ал. 3 на чл. 178, и то само „При възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка, поради което е невъзможно спазването на срока по ал. 2…”. В този случай възложителят в обявлението за обществена поръчка е длъжен да мотивира прилагането на ал. 3 (чл. 178, ал. 4 ЗОП).

Независимо от това, за да е законосъобразно прилагането на съкратения срок по ал.3 за подаване на оферти е необходимо в условията на изключителност да са налице кумулативно три предпоставки – първата е да са възникнали обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка, втората е да е невъзможно спазването на срока по ал. 2, и на трето място – тази нужда да е обоснована в мотивите на обявлението.

Анализа на действията на възложителя, обективирани в данните по преписката, налагат извод, че е спазено само третото изискване. В тази връзка следва да се посочи, че излагането на мотиви в обявлението само по себе си не игнорира необходимостта от обосноваване на наличието и изпълнението на предходните две изисквания, които са абсолютна предпоставка за въвеждането на съкратените срокове повече от две години по-късно от възникналата нужда за това.

В случая поръчката е открита на 08.09.2016 г. като предвидените с нея СМР се отнасят за събитие от 01.08.2014 г., когато именно са възникнали обстоятелства, които са изисквали спешно възлагане на поръчка и това е било възможно по реда на ЗОП ( отм.) в приложимата му тогава редакция чрез ограничена процедура или чрез процедура на договаряне с обявление при възникване на обстоятелства от „изключителна спешност” по смисъла на действащите тогава правила по чл.76, ал.3 и чл.86, ал.3 ЗОП (отм.). Дори да се приеме, че обстоятелствата по смисъла на цитираните норми са възникнали и все още съществуват, но в никакъв случай не може да се приеме, че е налице хипотезата на чл.178 ЗОП като се има предвид, че тази невъзможност следва да е обективно обоснована, което понастоящем не е сторено.

В случаите по чл. 178, ал.3 ЗОП, към които се отнася конкретният казус, предвид бланкетния характер на разпоредбата, посочена като правно основание, от чието наличие се извежда упражненото субективно материално право, е било необходимо органът да изложи и фактическите обстоятелства, които е квалифицирал като материалноправни предпоставки, субсумирани в цитирания законов текст. При липсата на фактически основания в решението за откриване, че е невъзможно спазването на срока по ал. 2, което да обуславя на всяка цена прилагането на съкратени срокове по ал. 3, не може да бъде извършена преценка на законосъобразността на упражненото право за въвеждане на съкратени срокове. Излагането на релевантните факти и обстоятелства от органа е следвало да бъде извършено при издаване на административния акт, т. к. посочването им едва в съдебно заседание е свързано с възможност за подмяна на съображенията, мотивирали преценката на органа, което е недопустимо. Мотивите на издателя на административния акт, с оглед на които се извършва упражнявания от съда контрол, не могат да бъдат замествани от твърдения на страните, следователно изискването за мотивиране при прилагане на бланкетна правна норма е условие за неговата законосъобразност, т. к. само тогава е възможна ефективна защита на страните в административното производство и упражняването на контрол от страна на съда. Не е допустимо преценяването на законосъобразността на акта от гледище на други фактически и правни основания извън тези, които е посочил издаващият го орган, както и излагане на мотиви от съда по един немотивиран от административния орган акт. За пълнота на изложението следва да се посочи, че целената бързина не е постигната при така последвалото обжалване на решението за откриване и очевидно този необоснован с оглед приложимото право подход не е бил и най-целесъобразен с оглед принципите за съразмерност по чл.6 АПК.

Ето защо изводът на КЗК, че административният орган е доказал законосъобразността на правните си действия, обективирани в акта е неправилен и не следва да бъде споделен, което ангажира като последица отмяна на решението на КЗК, а с това и решението на възложителя за откриване на процедурата. (Решение № 2092 от 20.02.2017 г. на ВАС)

Видно от документите, намиращи се в профила на купувача, откритата обществена поръчка е за изпълнение на инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР, етап ІV-ти за 70 обособени позиции и изпълнение на СМР за три броя сгради. Така общо описаните позиции са 73 и са свързани с реализация на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради. Всяка позиция касае една или две, до три многофамилни жилищни сгради, които са описани по номер на блока /блоковете/, номер на вход/входове и административен адрес - наименование на улица/жилищен компрекс и съответния номер. Специално в раздел ІІ, 1.8. от обявлението е предвидена възможност за участие само за една обособена позиция. Начинът, по който участникът трябва да надпише офертата си е изрично определен в конкурсната документация. На стр.179 от нея е изобразено полето и изискванията към задължителната за посочване информация, която преповтаря информацията, посочена в чл.57, ал.1 ЗОП:

Офертите се подават в запечатан, непрозрачен, с ненарушена цялост плик и с надпис:

Наименование на Участника: …………….

Адреадрес за кореспонденция: ………………..

Телефон, Факс, ел. адрес: …………….

Наименование на обществената поръчка: ………………………….

Обособена позиция №.............................................................................

До Община Благоевград пл. „Г. И.” № [номер]

[населено място]

Специално е акцентирано чрез удебеляване на текста на наименованието на обществената поръчка и обособената позиция, за която се участва и които следва да бъдат описани - видно от оставените точки за описание в надписа на офертата. Последната трябва да бъде посочена, както като номер, така и като наименование, като по този начин информацията представлява едно цяло от два елемента. Не е даден приоритет на нито един от тях, поради което възражението на касационния жалбоподател, че по-важен бил номерът на позицията, а не наименованието й е неоснователно. От начина, по който са обозначени в решението за откриване на процедурата, обявлението и документацията е видно, че номерът и наименованието на всяка позиция трябва да бъдат точно надписани върху плика с офертата. В случая това не е направено от касационния жалбоподател, който е надписал номер на оферта и предмет, неотносим не само към този номер, но и въобще към процесната обществена поръчка. Обстоятелството, че комисията е била наясно коя е другата процедура, участието на жалбоподателя в нея и обжалването от негова страна на резултата, не може да поправи допуснатата грешка, като извърши разпечатване на офертата и проверка за кой точно обект се отнася. Всички действия на помощния орган от момента на получаване на подадените оферти - чл.68, ал.1 ЗОП до предаването им на възложителя ведно с протоколите от дейността му - чл.72, ал.2 ЗОП са точно описани в закона, не само като специфика и съдържание, но и като последователност. Стриктното спазване на правилата в тази насока гарантира изпълнението на основните принципи на възлагателния процес - публичност, прозрачност, равнопоставеност на участниците. Така, както оферта, поставена в незапечатан или скъсан плик подлежи на връщане още при подаването й - чл.57, ал.5 от закона, представената оферта в плик, надписът на който съдържа противоречие между номера на обособената позиция и наименованието на обекта, за който се отнася, не подлежи изобщо на отваряне. Още повече, че в случая обектът изобщо не е обособена част от откритата процедура. Офертата, по начина, по който е надписана, не отговаря на предварително поставените изисквания, поради което е подлежала на отстраняване по реда на чл.69, ал.1, т.3 ЗОП, а не на допълнително уточняване по реда на чл. 68, ал. 11 от същия закон. (Решение № 3141 от 15.03.2017 г. на ВАС)

В оперативната самостоятелност на възложителя е да определи критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността на кандидатите или участниците да изпълнят поръчката, при съобразяване с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, като с тях са определени минималните изисквания за допустимост (чл.59, ал.2 и ал.5 от ЗОП). Обстоятелството, че в случая е въведено изискване за изпълнени договори с идентичен или сходен предмет, не обуславя нарушение на изискванията на закона и не въвежда неравнопоставени и дискриминационни изисквания. Съща така това изискване не е в нарушение и на чл.63, ал.6 от ЗОП, който забранява в критериите за подбор да се включват условия или изисквания, които са свързани с изпълнението само на обществени поръчки, или с изпълнението на конкретно посочени програми или проекти, или с конкретизирането на източници на финансиране, или на определен брой изпълнени договори с конкретно посочване на предмета им. В случая изискването за изпълнени договори за сходни дейности не е свързано с изпълнение на обществени поръчки, нито е свързано с конкретно посочени проекти и програми, нито е посочен конкретен предмет на договори за изпълнение. Въведеното изискване от възложителя съответства на спецификата на предмета на обществената поръчка.

В съответствие с чл.59, ал.1, т.3 и чл.63, ал.1, т.2 и т.5 от ЗОП Възложителят може да определи в критериите за подбор професионални способности за кандидатите или участниците, необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката, съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, които са свързани с това да разполагат с необходимия брой технически лица и с персонал с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случая - извършването на сервиз на медицинска техника, идентична или сходна с предмета на поръчката. Изискването за професионални способности и опит на експертите, както и техният брой, е свързано със спецификата на предмета на поръчката - сервизно поддържане на медицинска апаратура, както и е в допустимите законови предели по смисъла на чл.63, ал.6 от ЗОП. […]

Съгласно чл.64, ал.3 от ЗОП когато възложителят изисква представяне на сертификати, които удостоверяват съответствието на кандидата или участника със стандарти за управление на качеството следва да посочи системите за управление на качеството чрез съответната серия европейски стандарти, а съгласно ал.4 когато възложителят изисква представянето на сертификати, които удостоверяват съответствието на кандидата или участника с определени системи или стандарти за опазване на околната среда, той посочва екологичната и одиторската схема на Европейския съюз (EMAS) или стандартите за опазване на околната среда чрез съответните европейски или международни стандарти.

В случая преценката на КЗК е правилна. Изискванията на възложителя за определени сертификати са относими към предмета на поръчката и спецификата на медицинската апаратура от една страна, а от друга обуславят качествено изпълнение на дейностите по сервизиране от участници, които имат съответен стандарт. В пределите на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи точно какви да са тези сертификати, но и които следва да са свързани и относими към предмета на поръчката. Изисканите сертификати не ограничават необосновано участниците и не въвеждат дискриминационни изисквания. (Решение № 3109 от 14.03.2017 г. на ВАС)

От съдържанието на приложения към преписката протокол № 4 с вх.№ ФУМИ-576/21.10.2016 г. е видно, че след разглеждане на депозираната в срок от участника писмена обосновка, комисията е приела, че изложените в нея доводи могат да бъдат свързани с обективното обстоятелство по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП, а именно: наличие на изключително благоприятни условия за участника за изпълнение на строителството. В касационната жалба е изложено оплакване срещу цитирането на отделни части от обосновката на участника в протокола на комисията, като се развива тезата, че пресъздаването на изложеното в обосновката на участника съдържание или кратко описание на същото, не може да бъде възприето като мотив на комисията. Съдът не споделя това становище, защото съобразно чл. 72, ал. 3 от ЗОП, представената обосновка се оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно онези обективни обстоятелства, на които се е позовал участникът и които съответно могат да бъдат отнесени към изрично визираните в петте законови хипотези на разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП. Безспорно самите участниците преценяват какви обективни обстоятелства да посочат в писмената си обосновка, а членовете на назначената от възложителя комисия следва да формират решение дали да приемат представената обосновка. Настоящият съдебен състав намира, че част от оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя е, съобразно притежаваните експертни качества и знания от всеки от членовете на комисията, да извърши съответната аналитична дейност и да посочи кои точно обстоятелства, изложени в представената писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза се отнасят те. В мотивите на обжалваното решение правилно е отразено, че назначената от възложителя комисия следва да извърши обоснована преценка дали предложението на съответния участник е реално, комплексно и целесъобразно. Съобразно утвърдената съдебна практика по този въпрос преценката на комисията, следва да бъде конкретна и обективирана, като следва да съдържа излагане на фактически и правни основания за извършената оценка. Съдът възприема тезата на КЗК, че в случая е без правно значение големината на протокола на комисията на възложителя, обективиращ преценката на помощния орган, тъй като законодателят не е придал правно значение на този въпрос и не е формулирал императивно изискване по отношение обема на изложените мотиви от страна на назначената от възложителя комисия. В конкретния случай съдът констатира, че в Протокол № 4 е отразено, че участникът е представил в срок исканата писмена обосновка, в която е вписано, че по-ниската цена, предложена от [фирма] се дължи на това, че същото дружество е производител на този вид контейнерни съоръжения, в голямата си част елементите на контейнерите са собствено производство, сглобяват се в заводски условия, с което се постига максимално намаление на вложения човешки ресурс, както и на разходите и стойността на влаганите материали. Отразено е, че визираният участник вече е инвестирал в закупуването на специализирани автомобили - камиони с кранова уредба, което намалява значително разходите относно транспорт и монтаж на контейнерните модули. Освен това в представената обосновка е вписано, че [фирма] е придобило опит при изграждането на първото контейнерно селище РПЦ - [населено място], чрез монтаж на изработени по негов проект контейнери за настаняване на лица и за изграждане на прилежаща инфраструктура, както и за изготвянето на идейните проекти, касаещи изграждането на фундаментните модули, с оглед на което фирмата е успяла да изготви в оптимален порядък в рамките на изискванията на Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, най-удачния тип фундаменти. В писмената обосновка е изяснено, че при позиционирането на контейнерите дружеството се стреми в архитектурно отношение да разположи съответните модули в оптимален вариант за минимизиране разстоянията на захранващите водопроводи и на отходната канализация, при което се постига водопроводна разводка 112м с тръби ПЕВП O 22, и канал - 94 м, с PVC O 110. Във връзка с изискването на възложителя за изграждане на собствен водоизточник участникът е декларирал, че ползваните два резервоара за основно водозахранване по 25000л и един за аварийни нужди от 25000л се произвеждат от [фирма], което е предпоставка за оптимална цена на тези съдове в офертата ни. При тези данни КЗК е извела верен извод, че помощната комисия на възложителя е извършила конкретна преценка и е изложила относими мотиви при приемането на представената писмена обосновка. В случая е съобразена и нормата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП, в която е предвидено, че обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи, като в следващите две разпоредби - ал. 4 и ал. 5 от чл. 72 от ЗОП са регламентирани хипотезите, в които комисията следва да откаже приемане на представената обосновка. В протокол № 4 е отразено, че комисията по провеждане на възлагателната процедура не е установила, че представените в обосновката доказателства са недостатъчни или, че са налице предпоставките на чл. 72, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. Самият касационен жалбоподател не сочи наличие на някоя от визираните предпоставки, относно които законодателят е преценил, че същите изключват приемането на представената писмена обосновка. От съществено значение в случая е обстоятелството, че надлежно извършената преценка от страна на оценяващата комисия на възложителя може да бъде материализирана и чрез цитиране на определени факти и обстоятелства от представената обосновка, които са възприети и съответно обсъдени от комисията. Съдът счита, че няма законова пречка помощният орган на възложителя да ползва изрази, които участникът е употребил при формулиране на своята обосновка, доколкото законодателят не е изключил изрично такава възможност. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. (Решение № 3189 от 15.03.2017 г. на ВАС)

Неоснователно е възражението в жалбата, че [фирма] е спазило изискванията, заложени в документацията за участие с подаването на изискуемите документи със саморъчна заверка, тъй като в закона нямало изискване за нотариална заверка. Законът задава рамката за минималните изисквания, с която възложителят е длъжен да се съобрази. В същото време обаче същият има свобода да зададе свои собствени изисквания, които стават част от процедурата и не могат да бъдат преодолени. В случай, че законът е задал определени изисквания, възложителят не може да зададе по-облекчен режим от законово определения. Може обаче да въведе нови, с които участниците са длъжни да се съобразят. Т.е. след като възложителят с утвърдената от него документация за провеждане на процедурата е изискал определени документи да бъдат представени под формата на нотариално заверено копие, същият не може да се позове на това, че законът не е поставил такова изискване. Това възражение би било основателно в обратната хипотеза, а именно ако законът изисква по-тежката форма – нотариална заверка, а в документацията за участие документите са поискани само със саморъчна такава. (Решение № 2461 от 27.02.2017 г. на ВАС)

Правилно КЗК е приела, че спечелилият обществената поръчка участник не е отговарял и на друго изискване, а именно да представи договор с инсинератор за обезвреждане чрез изгаряне на опасни болнични отпадъци, предвид изричната клауза, включена в чл.1, ал. 2 от представения от [фирма] договор с ПУДООС, както и изричното изявление на ПУДООС в качеството му на изпълнител по този договор, че последният не може да се използва при изпълнението на предмета на обществени поръчки. Част от предмета на обществената поръчка е третирането на опасни болнични отпадъци, която съответно включва и обезвреждане чрез изгарянето им. Именно затова е следвало участниците да представят договор, че разполагат с инсинератор. Тук е мястото да се отбележи некоректно представения в касационната жалба смисъл на понятието „разполагам“, предадено според смисъла му, даден от тълковния речник като синоним на „притежавам“. Първото понятие има много по-широк смисъл и означава освен притежавам, също имам на разположение, имам под ръка, разпореждам се. Т.е. не е необходимо съоръжението да бъде собственост на участника, но същият следва да може да използва това съоръжение при необходимост. Именно тази необходимост е продиктувана от предмета на поръчката, която, както вече беше отбелязано, включва и използването на инсинератор. И тъй като представеният от [фирма] договор изрично изключва възможността този договор да бъде използван от дружеството при участието му в обществени поръчки, както и че не е договор за подизпълнение по смисъла на раздел седми от ЗОП, дружеството не е било в състояние коректно да изпълни поръчката, каквито разсъждения в правилната насока е изложила и КЗК в мотивите на решението си. До обоснован извод е стигнала Комисията и относно лицето, което ще осъществява изгарянето, което при всички случаи се явява подизпълнител, тъй като ще осъществява част от предмета на поръчката, поради което на основание чл.67, ал.2 ЗОП следва да представи и Единен европейски документ за обществени поръчки.

Представените от процесуалния представител на [фирма] пред настоящата инстанция копия от договори по никакъв начин не променят фактическата обстановка и съответно правните изводи, направени от КЗК. Същите са неотносими към настоящия предмет на спора. Договорът за обезвреждане на опасни болнични отпадъци, сключен между ПУДООС и [фирма], [населено място], вторият изкупен от [фирма] по силата на договор за покупко-продажба на търговско предприятие на едноличен търговец, е с дата 09.11.2009 г. и очевидно е невалиден, предвид на това, че има сключен договор със същия предмет между ПУДООС и [фирма] от 10.12.2015 г., който всъщност е бил и представен от участника в изпълнение на едно от задължителните условия, на които дружеството е трябвало да отговаря, за да участва в процедурата. (Решение № 2461 от 27.02.2017 г. на ВАС)

Практика по прилагането на новия ЗОП от 2016г. – Част CХVI

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението - участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. В раздел IV Изисквания към участниците, в т.4.4.3 е посочено, че участникът следва да има внедрени следните системи: система за управление на качеството съгласно стандарта ISO 9001:2008 или еквивалентен с обхват сходен на предмета на поръчката, както и система за управление на околната среда съгласно стандарта ISO 14001:2004 или еквивалентен с обхват сходен на предмета на поръчката. Изрично е предвидено, че при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението - участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Тоест, само в случаите когато за доказване на техническите и професионални възможности на обединения, които не са юридически лица, възложителят е изискал представянето на конкретни сертификати за управление на качеството, е необходимо представянето на такива не от обединението – участник, а от съдружниците в него, които съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, ще извършват съответната дейност, предмет на обществената поръчка.

В случая, ДЗЗД „Зимно поддържане 2016“ е обединение, което не е юридическо лице, поради което цитираната правна норма е приложима спрямо него. Видно от Анекса към Споразумението за учредяване на обединение ДЗЗД „Зимно поддържане 2016“ разпределението на участието на съдружниците при изпълнение на дейностите, предмет на настоящата обществена поръчка, е както следва:

-„Тарктур“ ЕООД – изпълнение предмета на поръчката, осигуряване на механизация и доставка на материали за изпълнение предмета на поръчката

- „Нивел Строй“ ЕООД - осигуряване на механизация и доставка на материали за изпълнение на поръчката и осъществяване на контролни функции за качествено изпълнение предмета на поръчката.

Следователно за удостоверяване представянето на внедрена система за управление на околната среда, съобразно изискването на чл. 59, ал. 6 от ЗОП, сертификат по стандарта ISO 14001:2004 или еквивалент с обхват сходен с предмета на поръчката, трябва да бъде представен от съдружника „Тарктур“ ЕООД, доколкото съгласно Анекса към споразумението, той е ангажиран в изпълнение предмета на поръчката. Видно от представения коригиран ЕЕДОП, обаче, „Тарктур“ ЕООД е декларирал, че не притежава сертификати, доказващи изискуемите стандарти или системи за екологично управление. . Същите са декларирани от другия съдружник в обединението - „Нивел Строй“ ЕООД. Доколкото, обаче, последният е ангажиран с осигуряване на механизация и доставка на материали и осъществяване на контролни функции за качествено изпълнение предмета на поръчката, следва, че въпросният сертификат по стандарта ISO 14001:2004 не е следвало да бъде представен от него за доказване съответствието на дружеството-обединение с изискванията на възложителя относно системите за екологично управление , тъй като участникът не ще изпълнява дейностите по реализиране предмета на поръчката.

Горното налага извода, че изискването на възложителя участникът да притежава изискуемите сертификати съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 6 от ЗОП във връзка с т. 3.2.6 от документацията, не е изпълнено от обединението , поради което изводът на комисията, че е налице пълно съответствие на участника с изискванията на възложителя относно критериите за подбор, е неправилен и незаконосъобразен. (Решение № 183/16.02.2017 на КЗК)

Съгласно чл.54, ал.8 от ППЗОП, когато установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, комисията ги посочва в протокола по ал.7 и изпраща протокола на всички кандидати или участници в деня на публикуването му в профила на купувача. Съгласно чл.54, ал.9 от ППЗОП, в срок до 5 работни дни от получаването на протокола по ал.7 кандидатите или участниците, по отношение на които е констатирано несъответствие или липса на информация, могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнителна информация.

КЗК не споделя становището на възложителя за относимост на разпоредбата на чл.42, ал.7 във връзка с чл.42, ал.2, т.4 от ЗОП по отношение уведомяването на участниците за протокола по чл.54, ал.7 от ППЗОП. Съгласно чл.42, ал.2, т.4 от ЗОП в профила на купувача се публикуват под формата на електронни документи, протоколите на комисиите за провеждане на процедурите. Според чл.42, ал.7 от ЗОП, с публикуването на тези документи се приема, че заинтересованите участници са уведомени относно отразените в протоколите обстоятелства, освен ако друго не е предвидено в този закон. В чл.104, ал.4 от ЗОП е посочено, че когато по отношение на критериите за подбор или изискванията към личното състояние на кандидатите или участниците се установи липса, непълнота и/или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, на кандидатите или участниците се предоставя възможност да представят нова информация, да допълнят или да пояснят представената информация. ЗОП препраща към ППЗОП по отношение на реда за отстраняване на несъответствия и нередовности по чл.104, ал.4. Този ред е разписан в чл.54, ал.8 ÷ ал.12 от ППЗОП. От тези нормативни разпоредби следва, че е предвиден различен ред от установеното в чл.42, ал.2 във връзка с ал.7 от ЗОП, за уведомяване на участниците в процедурата, за протокола с установени липси, непълнота или несъответствие на информацията, касаещи критериите за подбор. Обсъжданият ред предполага изпращане на протокола до участниците (освен публикуването му на профила на купувача) като срокът за представяне на допълнителни документи е петдневен и тече от получаването на протокола.

В конкретния случай протокол № 1, представляващ протокола по чл.54, ал.7 от ЗОП, е получен от жалбоподателя „Братя Великови“ ООД чрез куриерска услуга на 28.11.2016г. Следователно, съгласно чл.54, ал.9 от ППЗОП, законният срок за представяне от жалбоподателя на изисканите от оценителната комисия документи изтича на 03.12.2016г., който е неработен ден. С оглед чл.28, ал.3 от ППЗОП, съгласно който когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия присъствен ден, срокът за представяне на документи е изтекъл на 05.12.2016г. включително. Видно от представените по настоящата преписка документи, помощният орган на възложителя на свое заседание, проведено на 29.11.2016г. е констатирал, че участникът „Братя Великови“ ООД не е представил допълнително изисканите документи и не го е допуснала до по-нататъшно участие в процедурата. КЗК намира, че с тези свои действия оценителната комисия е нарушила чл.54, ал.9 от ППЗОП, като не е спазила законоустановения срок от 5 работни дни и по този начин е лишила жалбоподателя от законното му право да представи изисканите документи, с които да докаже своето съответствие с критериите за подбор. (Решение № 181/16.02.2017 на КЗК)

В предварително обявените изисквания за удовлетворяване на критериите за подбор, отнасящи се до техническите и професионални способности, е заложено, участниците да разполагат с екип от експерти, включващ и специалист с образователна степен „магистър“, специалност „Архитектура“ или еквивалентна специалност, с минимум 2г. професионален опит. Доказването на наличие на екип става с попълнен списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, неразделна част от ЕЕДОП. Изискано е, посочените специалисти да са включени в Списъка на екипа на правоспособните физически лица, неразделна част от Удостоверението/ Лиценза за осъществяване на строителен надзор.

Видно от установените факти в офертата на „Кимтекс- ЛС“ ООД е представен ЕЕДОП, към който, обаче, липсва списък на персонала за изпълнение на поръчката. Същевременно участникът е приложил Удостоверение № РК-0223/26.06.2014г. за вписване в регистъра на консултантите за оценяване на съответствието на инвестиционните проекти, към което е представен заверен списък на екипа правоспособни физически лица, чрез които се упражнява дейността. Списъкът е актуален към 26.06.2014г. и в него са вписани 35 физически лица. От така представените доказателства не може да се направи извода, кои лица са предложени за участие в екипа за изпълнение на обжалваната поръчка и дали същите покриват изискването да са вписани в списъка на екипа на правоспособните физически лица за упражняване дейностите оценка на съответствието на инвестиционните проекти, в който смисъл е и направената констатация от Комисията, обективирана в Протокол №1.

В изпълнение на дадените указания „Кимтекс- ЛС“ ООД е представил ЕЕДОП за двете обособени позиции, в който е посочил лицата, които ще вземат участие при изпълнение на поръчката. За експерт, специалност част „Архитектура“, за двете обособени позиции е предвиден арх. Младен Кирилов Лисичев, за който са представени доказателства, удостоверяващи необходимото образование и опит. Предложеният експерт обаче не е включен в списъка на екипа от правоспособните физически лица от различните специалности, назначени в „Кимтекс- ЛС“ ООД, който списък е неразделна част към Удостоверение №РК-0223/26.06.2014г., представени към офертата, т.е. участникът не доказва, че предложеният експерт по част 6 „Архитектура“, отговаря на изискването, заложено в обявлението и в документацията за участие.

Не може да се сподели довода на жалбоподателя, че доколкото данните от регистъра на ДНСК са публични и е можело да се проверят, то правно основание за отстраняване на „Кимтекс- ЛС“ ООД липсва. Всеки участник сам подготвя заявлението си за участие в съответствие с изискванията на възложителя и той носи отговорността за документите които прилага, както и за тяхната актуалност и адекватност. В разглежданата процедура „Кимтекс- ЛС“ ООД е представило Списъка на физическите лица към Удостоверението за оценяване на съответствието и строителен надзор, в който не е вписан арх. Младен Лисичев. Друг списък не е представян и по реда на чл.54, ал. 8-9 от ППЗОП, в указания в Протокол №1 срок. Участникът не се е позовал с изрично изписване в ЕЕДОП или другаде в офертата си на публичен източник, или ресурс за проверка на спорните обстоятелства. Предвид което, за помощния орган на възложителя не е възникнало основание да извършва допълнителна проверка на заявените обстоятелства по реда на чл.54, ал.13 от ППЗОП и не следва да му се вменява подобно действие, като задължение във всеки един случай. (Решение № 180/16.02.2017 на КЗК)

КЗК счита, че твърдения, касаещи по същество незаконосъобразност на обявлението и документацията за участие в обществената поръчка, одобрени с решението за откриване, е недопустимо да се разглеждат в настоящото производство. Причината за това е, че така наведените твърдения касаят друг административен акт, различен от обжалвания, а именно – решението за откриване на обществената поръчка и одобрените с него обявление и документация за участие. Същите са могли да бъдат разгледани по същество, ако е била подадена жалба в срока по чл. 197, ал. 1, т. 4 от ЗОП. С оглед преклузивния характер на посочения в разпоредбата срок, който отдавна е изтекъл, установените в обявлението за обществена поръчка и документацията за участие изисквания се считат за влезли в сила към настоящия момент и съответно за обвързващи възложителя и участниците в процедурата.

Предмет на подадената пред КЗК жалба в настоящото производство е Решение № 3976/08.12.2016 г. на кмета на община Враца за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка. Поради това, дружеството може да излага твърдения за незаконосъобразност и да предявява доказателствени искания, свързани единствено с постановяването на този административен акт (Решение № 163 от14.02.2017 на КЗК; Решение № 345 от 26.05.2016г. на КЗК; Решение № 14420 от 02.12.2014на ВАС, Решение № 1259 от 08.02.2016 на ВАС).

КЗК установи че възложителят в Раздел III.1.3) Технически и професионални възможности от обявлението е заложил като изискване за допустимост участниците да разполагат със собствена или наета асфалтова база (мобилна или стационарна), което обстоятелство участниците доказват като попълват информацията в част ІV: „Критерии за подбор“ от ЕЕДОП, без да трябва да я попълват в друг раздел в ЕЕДОП. Следователно доказването на това изискване на възложителя става единствено чрез попълване в ЕЕДОП.

Като императивно изискване в чл. 67, ал. 1 от ЗОП законодателят е заложил, че при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът задължително декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Самият ЕЕДОП представлява утвърдена типова бланка, която възложителят прилага към Документацията за участие. Съгласно чл. 47, ал. 3 от ППЗОП, ЕЕДОП се представя както при откритата процедура, така и при публичното състезание, какъвто е и настоящият вид процедура. (Решение № 163/14.02.2017 на КЗК)

Проверката за законосъобразност, извършвана от КЗК, в случая се състои единствено в изследване дали при наличие на условията по чл. 72, ал. 1 от ЗОП конкурсната комисия е изискала писмени обосновки от участниците, предложили с 20% по-благоприятни предложения, в сравнение със средната стойност на съответните предложения в останалите оферти, както и дали комисията е обсъдила представените обосновки относно наличието на някои от обстоятелствата, предвидени в чл. 72, ал. 2, т. 1- 5 от ЗОП. Що се отнася до самата преценка дали посочените обстоятелства са обективни или не, тя е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя. Използваният от законодателя израз в чл. 72, ал. 3 от ЗОП „обосновката може да не бъде приета” води до заключението, че приемането от комисията на представената писмена обосновка се явява по същество преценка по целесъобразност, която е изключена от контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК. Въпреки това, комисията следва да обсъди и изложи относими и адекватни мотиви относно обстоятелствата защо приема или не приема обосновката на участника съобразно обстоятелствата предвидени в чл. 72, ал. 2, т. 1- 5 от ЗОП, като представената обосновка трябва да е пълна и обективна.

В представената от участника „Пътинженеринг – М“ АД писмена обосновка е посочено, че за направеното от него предложение са налице обстоятелствата, посочени в чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП, а именно: „Пътинженеринг - М” АД притежава единствения на територията на Северозападна България асфалтосмесител AMMANN с производителност 200 тона/час. „Пътинженеринг – М“ АД разработва на концесия кариери за добив на висококачествени инертни материали, разположени изключително близо до строителната площадка. Разполага с нови и отлично оборудвани производствено - технически бази и трошачно - сортировъчни и пресевни инсталации за производство на пълен асортимент каменни фракции, несортиран трошен камък, чакъл, пясък и др. „Пътинженеринг-М“ АД притежава собствена акредитирана пътно строителна лаборатория, която гарантира качеството на произвежданите от нас строителни материали и изпълнявани строително — ремонтни работи. Горепосочените фактори обуславят изключително благоприятни условия за висока производителност и своевременна доставка на материали и продукти на строителната площадка, както и бърза мобилизация на производствените мощности и трудови ресурси, при ниска себестойност на производството, в сравнение с основните конкуренти в региона.

От Протокол № 3 на комисията е видно, че тя подробно е обсъдила и анализирала обстоятелствата, посочени в писмената обосновка на участника, като е констатирала конкретни противоречия и несъответствия в предложението на участника. Предвид на горепосоченото е достигнала до извода, че не са налице обективни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 1 – 5 от ЗОП, в резултат на което не е приела представената писмена обосновка и съответно е предложила този участник за отстраняване от участие на основание чл. 72, ал. 3 от ЗОП. (Решение № 163/14.02.2017 на КЗК)

КЗК приема, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката обхваща обстоятелствата по жалбата. В настоящия случай горепосочените твърдения не се съдържа в жалбата на „Гарант-90-Цонев и Сие“ ООД срещу Решение № 3976/08.12.2016 г. на кмета на община Враца, подадена в законоустановения срок по чл.197, ал.1, т.7 от ЗОП, а са изложени за първи път в настоящото производство с нова жалба, депозирана ден преди откритото заседание на КЗК на 14.02.2017г. Редът за приключване на проучването и насрочване на откритото заседание пред КЗК е регламентиран в чл. 209. Според ал. 4 на същия чл. 209 на страните е вменено задължението да представят всичките си доказателства най-късно преди заседанието за разглеждане на жалбата. Никъде в закона не е предоставена възможност на страните да подават нови жалби или да правят допълнения към първоначално подадената жалба, като навеждат доводи различни от тези, наведени в първоначалната жалба. Поради това, наведените в горепосочената жалба нови твърдения, се явяват направени извън срока за подаване на жалбата и следователно не трябва да бъдат обсъждани по същество (Решение № 163/14.02.2017 на КЗК;  Решение № 12552 от 21.11.2016 г. на ВАС; Решение № 14051 от 20.12.2016 г. на ВАС).

При издаването на решението си за класиране възложителят дължи излагане на фактите, които са го мотивирали да направи конкретната преценка за класиране на участниците и избора на изпълнител. По този начин се дава възможност на адресатите на акта и заинтересованите лица да научат фактическите основания, мотивирали административния орган, да вземе едно от две еднакво законосъобразни решения. Освен това излагането на мотиви дава възможност на КЗК и ВАС да осъществят контрол за законосъобразност на административния акт. Мотивите на възложителя следва да са съобразени с изискванията на ЗОП, документацията за участие, включително техническата спецификация и методиката за оценка на офертите, като неразделни части от нея, както и със съдържанието на офертите на участниците. Мотивите могат да се съдържат както в решението за класиране, така и в съпътстващи документи, подготвящи издаването му, на които административният акт се позовава. В настоящия случай мотивите за направеното класиране и избор на изпълнител се съдържат в протокола и доклада на комисията за провеждане на процедурата, на които се е позовал и възложителят при издаването на крайния административен акт, предмет на оспорване в настоящото производство.

От фактическа страна е установено, че помощният орган на възложителя не е съобразил съдържанието на методиката за оценка и техническата спецификация при мотивирането на направеното оценяване на техническата оферта на жалбоподателя. От прегледа на цитираните документи на възложителя, част от документацията за участие, е видно, че не се поставят конкретни изисквания към съдържанието на анализите на риска, които трябва да станат основа за разработването на плановете за охрана. В този смисъл оплакването на жалбоподателя, че няма изискване в анализа на риска да се съдържа ниво на риска или вероятност рискът да се сбъдне, както и че в документацията няма дефиниция, която да указва кога анализите на риска ще се счетат за оскъдни и немотивирани, е основателно. Като е посочила в протокола си, че „изготвените анализи на риска са твърде оскъдни и немотивирани, не са посочени основни елементи от оценката като ниво на риска, нито реално са анализирани рисковете в обектите или вероятността те да се сбъднат“, което от своя страна е довело до поставяне на оценка 0 на техническото предложение и отстраняване на жалбоподателя, комисията за провеждане на процедурата неправилно е приложила методиката за оценка на офертите и техническата спецификация. В методиката за оценка по показател К2 не се съдържа конкретно указание да се оценяват анализите на риска. От своя страна, Техническата спецификация не съдържа изисквания към съдържанието на анализите на риска. При това положение комисията за провеждане на процедурата неправилно и при нарушение на утвърдената документация е изследвала дали жалбоподателят е изпълнил изисквания към съдържанието на анализа на риска, които всъщност не са поставени от възложителя. (Решение № 160/14.02.2017 на КЗК)

От фактическа страна е установено, че в Техническата спецификация за всеки един от обектите, подлежащи на охрана, е посочено следното: „Техника, специално оборудване и униформа: - комуникация с оперативния дежурен център на Изпълнителя и с МВР да се осъществява с негови сили и средства“. От посоченото е видно, че Техническата спецификация не съдържа конкретни изисквания към съдържанието на мерките за оперативно взаимодействие с органите на МВР и ГД ПБЗН. Следователно комисията неправилно и в нарушение на утвърдената документация е изследвала дали жалбоподателят е изпълнил изискване към съдържанието на техническото предложение, което всъщност не е поставено от възложителя.

В същото време следва да се отчете обстоятелството, че съгласно т. 2 от Общите изисквания на Техническата спецификация възложителят поставя изискване охранителната дейност да се осъществява в строго съответствие със Закона за частната охранителна дейност и всички останали нормативни актове. Комисията обаче не е ангажирала мотиви дали констатираните несъответствия в съдържанието на предложените мерките за оперативно взаимодействие с органите на МВР и ГД ПБЗН произтичат от неизпълнение на конкретни разпоредби на ЗЧОД и другите нормативни актове, към които препраща документацията. […]

КЗК счита, че комисията за провеждане на процедурата не е анализирала действителното съдържание на техническото предложение на участника. При новото разглеждане е необходимо да го анализира, като по усмотрение на комисията може да се приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Съгласно посочената норма при разглеждане на офертите, когато е необходимо, може да се извърши проверка на заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. От участника може да се изиска да представи разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата. Проверката и разясненията не могат да водят до промени в техническото предложение на участника. (Решение № 160/14.02.2017 на КЗК)

Твърди се, че ценовото предложение на участника не е изготвено според изискванията на възложителя, доколкото предложената от него месечна такса за един охранител не е съобразена с действащото законодателство относно възнаграждението за труд, каквото е изискването на документацията. В жалбата подробно се посочват всички „други разходи“, които жалбоподателят счита, че следва да се включат в ценовото предложение. От фактическа страна е установено, че към ценовото предложение на участниците, съгласно документацията за участие, следва да се съдържа месечна такса за един охранител, подробна калкулация за начина на сформиране на таксата, съобразена с действащото законодателство относно възнагражденията за труд.

Установено е още, че към ценовото предложение на „РМ Титан Секюрити“ ЕООД е приложена подробна обосновка (калкулация) за един охранител въоръжена/невъоръжена охрана, в която е посочено следното: ФРЗ за един охранител, включващо брутно трудово възнаграждение, състоящо се от трудово възнаграждение, % прослужено време, платен годишен отпуск, нощен труд, официални празници, извънреден труд. За социално осигуряване са включени: ДОО, ТЗПЗ, здравни осигуровки, ФГВРС.

КЗК счита, че така изготвената калкулация съответства на изискванията на документацията. При изготвянето й „РМ Титан Сикюрити“ ЕООД е съобразил разпоредбите на Наредбата за структурата и организацията на работната заплата. Съгласно чл. 3 на посочената наредба брутната работна заплата се състои от основна заплата, допълнителни трудови възнаграждения и други трудови възнаграждения, определени с нормативен акт или индивидуалния трудов договор и невключени в основната заплата или допълнителните възнаграждения. В Глава ІІІ на НСОРЗ са посочени видовете допълнителни възнаграждения. Те се изплащат за извънреден труд, нощен труд и придобит трудов стаж и професионален опит. Видно от ценовото предложение на участника изискванията на НСОРЗ са спазени. Следователно може да се заключи, че калкулацията на таксата за един охранител е съобразена с изискванията на действащото законодателство относно възнагражденията за труд, каквото е изискването на възложителя.

Жалбоподателят твърди, че класираният на първо място участник е следвало да включи в калкулацията на таксата за един охранител и други разходи, подробно описани в част „Същност на жалбата“ на настоящото решение.

Това твърдение не може да се сподели, доколкото документацията изисква калкулацията на начина на формиране на месечната такса за един охранител да се съобрази със законовите изисквания за възнагражденията за труд, като никъде не е посочено, че трябва да включва разходите на работодателя, разписани в КТ. Посочените в жалбата разходи за униформено облекло по чл. 296, ал. 1 и ал. 2 от КТ и чл. 29 от ЗЧОД, за топла храна и ободряващи напитки по чл. 140, ал. 3 от КТ, за помощни средства по чл. 34, ал. 1 ЗЧОД, осигуряване на санитарно-битово и медицинско обслужване по чл. 282 от КТ, първоначално обучение, поддържане и повишаване на професионалната квалификация по чл. 228а от КТ и чл. 28 от ЗЧОД и др. нямат характер на елемент на работната заплата съгласно НСОРЗ. (Решение № 160/14.02.2017 на КЗК)