КЗК счита за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че предложението
му по критерий „Подход и методология за разработване и внедряване на
интегрирана информационна система”, включващо и график за изпълнението на
дейностите предмет на поръчката, е следвало да бъде оценено с максималния
брой точки – 20, а не поставените от комисията 10. Съобразно утвърдената
методика за оценка с 20 точки се оценява предложение, при което предложеният от
участника подход е реален и представеният график съдържа детайлно и подробно
описание на продължителността на всички видове дейности и тяхното застъпване
във времето, паралелното им осъществяване и точна последователност в процеса на
изпълнение. Видно от документацията за участие възложителят е заложил условие,
че дейностите по внедряване на интегрираната информационна система и дейностите
по обучение на общинските служители трябва да се изпълняват паралелно, което
условие не е изпълнено в предложението на жалбоподателя. В представения „График
за изпълнение на предмета на поръчката” е посочено, че дейностите по
„Инсталиране и настройки на системата” (внедряване) ще започнат на 165-тия ден
и ще завършат на 180-тия ден от началото на изпълнението на поръчката, а
дейностите по „Обучение на потребители и технически лица” е посочено, че ще
започнат на 180-тия ден и ще приключат на 295-тия ден. Доколкото предложението
на участника не е отговаряло на изискванията на възложителя за паралелно
изпълнение на посочените дейности, КЗК приема, че комисията по провеждане на
процедурата, в изпълнение на методиката за оценка на офертите, основателно не е
оценила предложението на участника с максималния брой точки, с оглед на което
не е допуснала нарушение на правилата за оценяване. (Решение № АКТ-197-05.03.2013)
Липса на яснота към участниците в обявените условия се
констатира, като се съпостави горното изискване с тези в раздел III.2.1., т. 5
и т. 6 където техническата спецификация ISO/ТS 27527:2010 вече е отнесена към
регистрите по заболяванията и регистрите на здравните специалисти, като
съответствието със същата вече е поставено към изпълнителя на здравна помощ,
който не е участник в процедурата. Основателен е и аргумента в жалбата, че
възложителят също не е определил как и с какви документи ще се изпълни това
изискване по отношение на регистрите на заболяванията и на здравните
специалисти, което е в нарушение на чл.
25, ал. 6 от ЗОП, който задължава възложителя да посочи документите, с
които се доказва изпълнението им. (Решение № АКТ-190-05.03.2013)
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че условието
на възложителя участниците да могат да подават оферта само за една обособена позиция
е било дискриминационно и нарушава правилата на свободната конкуренция.
Посочената от жалбоподателя опция е регламентирана в чл. 25, ал. 2, т. 12 от ЗОП и използването й е предоставено в
оперативната самостоятелност на възложителя. Доводът на жалбоподателя, че
евентуална невъзможност на възложителя да избере изпълнител по една обособена
позиция, което ще наложи да прекрати изпълнението на тази обществена поръчка е
хипотетичен и не е предмет на законосъобразността на оспореното решение за
откриване. Неотносими към законосъобразността на оспорената процедура са и
аргументите на жалбоподателя и сравнението й с предходна процедура с този
предмет, която е била прекратена от страна на възложителя и в този смисъл
възраженията следва да се оставят без разглеждане. (Решение № АКТ-190-05.03.2013)
В обявлението,
т.III.2.2. ”Икономически и финансови възможности” е предвидено изискване за
представяне на справка - декларация за реализирания специализиран оборот общо
за последните три години (2010г., 2011г. и 2012г.) в зависимост от датата, на
която участникът е учреден или е започнал дейността си. Посочено е, че
справката следва да съдържа пълно описание на извършваните дейности, вкл.
стойностите, датите и получателите, придружени с препоръки за добро изпълнение.
Жалбоподателят счита, че въведеното изискване за доказване на икономическо и
финансово състояние с препоръки за добро изпълнение е прекомерно и
необосновано. КЗК намира твърдението за неоснователно. Следва да се има
предвид, че възложителят е свободен да определи условия и изисквания към
участниците, които смята, че ще му гарантират точно изпълнение на поръчката,
при съобразяване спецификата на нейния предмет и неговите потребности и при
зачитане на основните принципи на ЗОП. Възложителят е в правото си да постави
изисквания към участниците, по отношение на тяхната надеждност да изпълняват
поръчката, стига обаче тези условия да са съобразени с изискванията на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 ЗОП. В конкретния
случай, възложителят е предвидил справката да съдържа пълно описание на
извършваните дейности, вкл. стойностите, датите и получателите, придружени от
препоръки за добро изпълнение или в конкретния случай възложителят е предпочел
вместо да изиска годишен финансов отчет или някоя от съставните му части по чл. 50, ал. 1, т. 1 от ЗОП, да изиска
справка-декларация и препоръки, които могат да бъдат отнесени към документите
по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП. КЗК
споделя довода, изложен в становището на възложителя, че наличието на специализиран оборот
не може да се види пряко от един отчет за приходи и разходи, с който
може да бъде доказан само общият оборот на участниците, но не и техният
специализиран оборот, от който всъщност се интересува възложителят. Поради това
КЗК счита, че възложителят обосновано и законосъобразно се е възползвал от
възможността, предоставена му от законодателя с чл. 50, ал. 1 от ЗОП, като е
поставил изискване към участниците да представят информация, под формата на
справка-декларация, в която да опишат извършваните от тях дейности, за да може
да провери дали са свързани с предмета на поръчката; предвидил е в нея да
опишат стойностите, за да провери размера на постигнатите обороти; както и да
опишат датите и получателите, придружена от препоръки за добро изпълнение,
които имат доказателствена тежест по отношение на истинността на декларираните
в справката данни. Действително, с препоръките за добро изпълнение се доказва
реалното изпълнение на договорите, сключени от потенциалните участници в
процедурата, и обикновено се изискват от възложителите за доказване на техните
технически възможности, но в същото време следва да се посочи, че в конкретния
случай предвиденото изискване за тяхното представяне за доказване на икономически
и финансови възможности не би ги затруднило или ограничило, поради което оспорваното
изискване не може да бъде прието за прекомерно. Предвид гореизложеното, КЗК намира,
че възложителят не е нарушил принципите на ЗОП, предвиждайки изискване за доказване
на икономическо и финансово състояние с препоръки за добро изпълнение. (Решение № АКТ-234-13.03.2013)
Първото
твърдение е, че са нарушени основните принципи на ЗОП, посочени в чл. 2, а
именно: за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация, тъй като формално са спазени изискванията на чл. 68, ал. 8, във връзка
с чл. 68, ал. 9 от ЗОП - Протокол № 1 от работата на комисията за разглеждане, оценка
и класиране на офертите за участие в обществената поръчка е изпратен до всички
участници и е определен срок от 5 работни дни за всички за предоставяне на допълнително
изискани документи, без обаче да е отчетено обстоятелството, че в двама от общо
тримата допуснати участници, като членове на съответните обединения/
консорциуми участват чуждестранни юридически лица, съответно единствено Консорциум
„Воден проект Несебър” е създаден от местни ЮЛ, поради което чуждестранните
работни дни и официални празници не съвпадат с тези в РБ – ноторно известен
факт, защото се отнася до коледно-новогодишните празници. КЗК споделя доводите
на възложителя, че разпоредбата на чл.
68, ал. 9 от ЗОП е императивна - участниците представят съответните
документи в срок 5 работни дни от получаването на протокола по чл. 68, ал. 7 от
ЗОП, който срок е нормативно определен и той е еднакъв за всички участници в
процедурата. Процедурата по възлагане на обществената поръчка се провежда на
територията на РБ, поради което е приложима българската нормативна уредба,
задължителна в еднаква степен както за българските, така и за чуждите ЮЛ.
Комисията на възложителя няма правомощия да определя различен срок за
представяне на допълнително изискани документи, нито да удължи предвидения срок
в ЗОП. Именно еднаквият законово определен срок от 5 работни дни гарантира
спазване на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. И на
тримата допуснати до този етап участници комисията е дала един и същи срок,
който е започнал да тече след 21.12.2012г. и е изтекъл на 04.01.2013г. (Решение № АКТ-233-13.03.2013)
В жалбата се твърди, че в Протокол - ГПС № 2/28.01.2013г. не
фигурира задължителния реквизит по чл.
72, ал. 1, т. 2 от ЗОП - списък на участниците, предложени за отстраняване
от процедурата, и мотивите за отстраняването им. Подчертава се, че този пропуск
на оценъчната комисия се е отразил и на обжалвания акт, като в последния не е
отбелязано, че има отстранени участници и какви са мотивите за тяхното отстраняване.
Изтъква се, че възложителят не е взел решение за отстраняването на Обединението
и не става ясно какво се е случило с представената от обединението оферта и
защо същата не е била разгледана, оценена и класирана. В тази връзка твърди, че
решението е постановено при нарушение на чл.
73, ал. 2 от ЗОП. При разглеждане възраженията на жалбоподателя за
нарушения на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 73, ал. 2 от същия закон следва
да се отчете факта, че възложителят е издал Решение № 14 от 31.01.2013г., с
което е поправил Решение № 13 от 29.01.2013г. Решение № 14 от 31.01.2013г. не е
предмет на разглеждане в настоящото производство, тъй като подадената жалба не
е насочена срещу същото и следователно КЗК не следва да се произнася по
неговата законосъобразност, в това число и по отношение на законосъобразността
на сочените в същото правни основания. От друга страна Решение № 14 от
31.01.2013г. по данни на възложителя не е обжалвано и КЗК следва да вземе
предвид този влязъл в сила административен акт. Неоснователни са възраженията
на възложителя, че жалбата е недопустима, тъй като след обжалваното Решение №
13 от 29.01.2013г. е издадено друго, а именно Решение № 14 от 31.01.2013г. за поправка
на очевидна фактическа грешка, с което е изменено Решение № 13 от
29.01.2013г. Когато в един индивидуален административен акт бъде поправена очевидна фактическа
грешка с последващ такъв, то след като актът, с който поправка е постановена,
влезе в сила, образува заедно с поправеното решение едно цяло. Поправеното
Решение № 13 от 29.01.2013г. важи с поправеното съдържание от деня, когато е било
постановено, а не от деня на поправката, тъй като последната само е премахнала несъответствието
между волята на възложителя и нейния външен израз. В Решението № 14 от 31.01.2013г.
е посочен списък на участниците отстранени от участие и конкретните фактически
мотиви за отстраняването на Обединението, а като фактическо основание е добавен
и Протокол ГПС № 1/23.01.2013г., т.е. част от изтъкнатите от жалбоподателя
пороци са отстранени с издаването на Решението № 14 от 31.01.2013г. (Решение № АКТ-224-13.03.2013)
В хода на
проучването по преписката се установи, че възложителят е прекратил процедурата
за възлагане на обществената поръчка с Решение № 3/07.02.2013г. Съгласно
изложените в решението мотиви, възложителят, на основание чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП, е прекратил процедурата, тъй като е
налице невъзможност да се осигури финансиране за изпълнение на поръчката. Предвид
това настоящата обществена поръчка следва да бъде прекратена изцяло по причини,
които възложителя не е могъл да предвиди. Решение № 3/07.02.2013г. на кмета на
община Лесичово за прекратяване на обжалваната процедура е публикувано в
регистъра на АОП на 07.02.2013г. Същевременно всички лица, закупили
документация за участие и вписани в регистъра на възложителя са уведомени за
решението за прекратяване, като най-късната дата е 21.02.2013г. Следователно,
към настоящият момент преклузивният 10-дневен срок за обжалване на решението за
прекратяване на процедурата е изтекъл. В този смисъл горецитираният акт на
възложителя се счита за влязъл в сила индивидуален административен акт, тъй
като при направената служебна проверка от страна на КЗК е установено, че в
10-дневния преклузивен срок по чл. 120,
ал. 5, т. 4 ЗОП не е подадена жалба. Предвид факта, че влизането в сила на
решението за прекратяване преустановява действието на всички издадени предходни
актове в процедурата, КЗК счита, че правният интерес на жалбоподателя е отпаднал
и подадената жалба е лишена от надлежен предмет. КЗК приема, че при наличието
на влязло в сила решение на възложителя за прекратяване на процедурата, същата
е приключила, а за жалбоподателя е отпаднал правният интерес от оспорване на
решението за откриването й, което от своя страна препятства възможността за
разглеждане твърденията в жалбата по същество. След като не е налице процедура,
то за КЗК не е налице и правната възможност по чл. 122г., ал. 1, т. 1а от ЗОП дори и да констатира основателност на
доводите на жалбоподателя. С оглед гореизложеното, КЗК счита, че разглеждането
на жалбата по същество е процесуално недопустимо. (Решение № АКТ-238-13.03.2013)
От извършения
преглед на представените по преписката писмени доказателства се установи, че в
състава на назначената със Заповед на възложителя комисия са включени външни
експерти от списъка по чл. 19 от ЗОП, от които двама са правоспособни юристи.
Изследвайки законосъобразността на комисията за провеждане на процедурата, КЗК
счита за необходимо да отбележи, че едно от императивните изисквания на закона
(чл. 34, ал. 2 от ЗОП) е в състава й
да бъде включен правоспособен юрист, като по отношение на останалите членове
въпросът е оставен на преценка на възложителя, но със задължителното указание
лицата да притежават необходима професионална квалификация и практически опит в
съответствие с обекта и сложността на дадената обществена поръчка. Съгласно
разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗОП съответният
възложител може по собствена преценка да привлича като член на помощния му
орган и външен експерт, който е включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП
и има квалификация в съответствие с предмета на поръчката. Видно от заповедта
за назначаване на комисията и допълнително представените документи, касаещи
квалификацията и опита на експертите, включени в нея, КЗК счита, че законовите
задължения при определянето на състава на помощния орган са изпълнени. В съответствие
с изискванията на закона за включване на правоспособен юрист и отчитайки, че няма
законова пречка юристите в комисията да са повече от един на брой,
възложителят е назначил експертите К. Б. Д. (член на комисията) и Г. Д. Т. (председател
на същата) – и двамата външни експерти от списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от
ЗОП. От представените за тях документи (дипломи, сертификати, удостоверения,
договори и др.) се установи, че същите безспорно притежават необходимата
квалификация и опит, които да гарантират съблюдаването на законосъобразността
при протичането и приключването на обжалваната процедура. Следва да се
отбележи, че и двамата горепосочени експерти са участвали в редица комисии за
провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки с предмет
строителство на различни обекти (включително и строителство на ВиК мрежи и/или
реконструкция на вътрешна водопроводна мрежа и инженеринг), били са и в екипите
за управление на различни инфраструктурни проекти, финансирани с европейски
средства. Предвид липсата на легална дефиниция в ЗОП относно понятието „квалификация”,
КЗК приема, че назначените като членове на комисията правоспособни юристи
притежават необходимата степен от знания (теоретични и практически) и умения,
които да им позволят успешно и качествено да изпълнят определената им от възложителя
функция. В този смисъл КЗК счита за погрешен направения от жалбоподателя извод,
че квалификацията на привлечените като външни експерти юристи не съответства на
предмета на поръчката, поради което същите не са достатъчно компетентни да
извършат законосъобразно оценяване на техническите предложения на участниците. Предвид на това може да се приеме, че
участието на визираните лица в състава на оценъчната комисия е допустимо и не
опорочава извършените от комисията действия по оценяване предложенията на участие. КЗК определя като неоснователно възражението, че
привлечените други лица – строителни инженери задължително трябва да притежават
квалификация единствено и само по ВиК. Изразена е тезата, че строителен инженер
Хидромелиоративно строителство и строителен инженер Хидротехническо
строителство, доколкото не са еквивалентни от строителните инженери ВиК, то
същите не е следвало да бъдат включвани в състава на комисията, тъй като лицата
не притежават необходимите специфични познания и не биха могли адекватно да оценят
техническите предложения на участниците. КЗК счита, че предвид предмета на поръчката
по обособените позиции и дейностите, които следва да бъдат извършвани в съответствие
с техническата спецификация, същата обхваща дейности по реконструкция на
вътрешна водопроводна мрежа, то лицата експерти, които следва да притежават
нужната квалификация и опит с оглед настоящия предмет на поръчката, е
необходимо да са завършили висше образование, хидротехнически факултет и придобита
квалификация строителен инженер. Доколкото специалностите ВиК,
хидротехническо строителство и хидромелиоративно строителство се изучават в
курса за обучение на един и същ факултет, а именно Хидротехнически факултет, то
лицата имат основни теоретични познания, свързана със строителството на ВиК
мрежите, което дава основание да се приеме, че и квалификацията на тези двама
външни експерти е в съответствие с предмета на настоящата обществена поръчка. Предвид
възражението за включване в състава на комисията на външен експерт – одитор,
КЗК счита, че доколкото нормата на чл.
34, ал. 3 от ЗОП е диспозитивна и от изложеното по-горе се установява, че в
състава на комисията има включени лица от списъка на чл. 19, ал. 2, т. 8 от
ЗОП, с необходимата квалификация в съответствие с предмета на поръчката, то
включването на лице – одитор, не води до порочност в действията на оценъчната
комисия по разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците.
Включването в състава на комисията на одитор – лице с придобита специалност
финанси и професионална квалификация икономист и придобит опит като одитор цели
използването на специфичните му познания и даване експертно заключение с оглед
допустимостта на офертите с изискванията на възложителя и определяне
съответствието на същите с минималните условия, поставени от възложителя към
участниците за доказване икономическите и финансовите им възможности. От
горното следва да се заключи, че оценъчната комисия е в съответствие с изискванията
на чл. 34, ал. 2 и 3 от ЗОП. (Решение № АКТ-244-13.03.2013)
Що се касае до издаденото Решение № РП-01/28.01.2013г. на
възложителя, КЗК счита, че то и Решение № 124/28.01.2013г. са един и същ
административен акт, като № РП-01 е изискуемият изходящ номер, съгласно
специализирания софтуер на АОП, необходим за обявяване на актовете на
възложителя в регистъра на обществените поръчки. Постановеното решение е
създадено във вид на текстови документ, който е изпратен до участниците в
процедурата и по формата на специализираният софтуер на АОП, като последното е
изпратено до Агенцията на 28.01.2013г., независимо че е публикувано на
6.02.2013г. И в двете решения са посочени еднакви основния и мотиви за
прекратяване на обжалваната процедура чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, поради което
няма съмнение че реално двата акта се отнасят за една и съща процедура и
пораждат едно правно действие, а именно прекратяване на процедурата, което
както бе констатирано е незаконосъобразно извършено от възложителя, тъй като жалбоподателят
е бил неправилно отстранен от процедурата, с мотива, че не отговаря на част от
критериите за подбор по отношение на технически възможности и квалификация. Предвид
горните изводи КЗК намира, че възложителят следва да извърши повторна проверка
на съответствието на представените в плик № 1 от участниците документи относно
предварително разписаните технически изисквания в документацията за участие, а
именно за разрешенията за носене и употреба на лицата, извършващи поръчката. (Решение № АКТ-226-13.03.2013)
В жалбата се
оспорва и раздел от обявлението, в който възложителят е поставил изискване,
според което участниците следва да разполагат с експерти за изпълнение на
поръчката, с дефинирани минимални изисквания към същите, които са необосновано
завишени и не кореспондират със сложността и предмета на
поръчката. Въведените минимални изисквания за допустимост и
по-конкретно доказване единствено на трудов стаж и съответствие
на изпълнението на обектите с договорните условия на FIDIC, е необосновано
и ограничително, доколкото опитът по специалността, на изисканите
служители, би могъл да се докаже не само с продължителността на трудовия
стаж или съответствие на изпълнението с определен вид договорни условия.
От фактическа страна е установено, че в Обявлението за участие в обществената
поръчка не се съдържа изискване за доказване на трудов стаж на експертите.
Посочено е, че следва да се докаже опит на ключовите експерти. Това
означава, че не е задължително професионалният опит да е натрупан само по
трудово правоотношение. Действително в документацията за участие възложителят
използва термина „стаж по специалността”, но не следва да се приема,
че става въпрос за трудов стаж по смисъла на КТ, доколкото подобно обстоятелство
не е изрично посочено. В подкрепа на изложения извод е и обстоятелството,
че в Раздел „Съдържание на плик № 1 Документи за подбор” изрично
са посочени документите, с които се доказва професионалната квалификация
на лицата, отговорни за изпълнение на поръчката. Изброяването завършва
с уточнението „и други”, което указва, че изброяването е примерно и се
приемат всякакви документи за удостоверяване на професионалния опит, независимо
от вида на правоотношенията, по повод на които е натрупан. Що
се отнася до изискването за доказване на опит по ФИДИК или еквивалентни, следва да се
посочи, че то се отнася само до ръководителя на проекта. Подобно
на разглежданото по-горе условие за опит на участника при изграждане
на обекти, съгласно договорните условия на ФИДИК, тук също фигурира
опцията за еквивалентност. Това означава, че участникът има възможност
да докаже наличието на еквивалентност и не е ограничен в достъпа си
до процедурата. Предвид изложеното КЗК приема, че поставеното изискване за
придобит опит на ръководителя на проекта, при изпълнение на обекти в съответствие
с договорните условия на ФИДИК или еквивалентни, не е ограничително
и в нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, а цели
изпълнителят да гарантира
максимално професионалните умения и опит на ръководния ключов експерт,
с оглед специфичния и сложен предмет на настоящата поръчка. (Решение №
АКТ-334-03.04.2013)
В документацията
за участие в конкретната
обществена поръчка не са дадени никакви допълнителни указания и разяснения относно
какво точно възложителят разбира под „дребни ремонти” и „работи
на ниска стойност”, като
единственото уточнение е посочено в документацията, в която е предвидено,
че възложителят ще възлага на избрания изпълнител за периода на действие на договора
строително-ремонтни и строително-монтажни работи по обособени позиции, както и
всички подготвителни и последващи довършителни дейности, наричани за краткост в документацията
и договора „работи”. КЗК счита, че така разписано, изискването е неясно формулирано
и може да въведе в заблуждение участниците в процедурата.
Логично е да се предположи,
че под „дребни ремонти” и „работи на ниска стойност” възложителят разбира строително-ремонтни
и строително-монтажни работи по конкретните обособени позиции, както
и всички подготвителни и последващи довършителни дейности, свързани с
включените в
техните предмети дейности. Въпреки това, спорното указание би могло да бъде
тълкувано и като
възможност предложението на определения за изпълнител участник, въз основа на което е
сключен договора за възлагане на обществената поръчка, да бъде допълнено с
дейности, невключени
в предметите на конкретните обособени позиции. С отделянето на част от дейностите
по предмета на поръчката и предоставянето на възможността същите да се извършват
от трето лице, а не от участника, определен за изпълнител, възложителят на практика
е създал предпоставка за заобикаляне на ЗОП, тъй като
откритата процедура може да бъде изпълнена при условия,
различни от предвидените в договора, което е недопустимо. В този
смисъл, възложителят следва да прецизира текстовете от документацията и от
проекта на договор така, че да е ясно за какви точно дребни ремонти и работи на ниска
стойност става въпрос, като всички, необходими за изпълнение дейности следва да бъдат
включени в предметите на съответната обособена позиция, съобразно преценката на възложителя.
(Решение №
АКТ-321-03.04.2013)
С оглед на
обстоятелството, че в офертата на участника Консорциум не са
били приложени изискваните от възложителя доказателства за
технически възможности – оторизационни писма, от които
да става ясно, че са за предлаганата апаратура по позиции 27 и 31
(обстоятелство, което не се оспорва от страните по преписката), комисията е трябвало
да ги опише в протокола по чл. 68, ал. 8
от ЗОП, съответно на основание
чл. 68, ал. 9 от ЗОП да изиска от
участника допълнително да представи
оторизационни писма за предлаганата апаратура. Впоследствие комисията
е следвало на основание чл. 68, ал. 10
от ЗОП да пристъпи към разглеждане
на допълнително представените документи относно съответствието с
критериите за подбор. Като не е извършила тези действия комисията е допуснала
нарушение на разписаните в чл. 68, ал. 7-10 от ЗОП правила за провеждане
на процедурата по възлагане на обществената поръчка. От своя страна
възложителят, възприемайки в обжалвания акт предложението й за отстраняване
на участника Консорциум на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 5 от ЗОП, е издал незаконосъобразно
решение за приключване на процедурата, което следва да бъде
отменено, а преписката да бъде върната на етап разглеждане на документите
в плик № 1 от офертите на участниците за съответствие с критериите
за подбор, поставени от възложителя. (Решение № АКТ-295-26.03.2013)
Като аргумент за така направения извод следва да се посочи
самото естество на подлежащите на оценяване показатели в методиката за
определяне на крайната комплексна оценка на предложенията в
процедурата, детайлно отразена в т. 2 от фактическата част на настоящото
решение, а именно това са цифрово изразими елементи от офертните предложения на
участниците: срок за изпълнение и гаранционен срок за изпълнените СМР, при
определянето на оценката на които, възложителят е заложил определени
формули, с оглед на които по точен математически критерий да бъдат
оценени предложенията на участниците. В конкретния случай при
залагането на конкретните математически формули не се създава възможност за
едно субективно оценяване от страна на възложителя, нито е налице известна липса на информация относно
начина, по-който ще се извършва самото оценяване. Предвид изложеното може да се
заключи, че със самото посочване на конкретния размер на горепосочените
показатели в протокола от своята работа, помощният орган на възложителя се е съобразил
с разискваната законова разпоредба на чл.
72, ал.1, т. 4 от ЗОП и в случая се явява неоснователно изразеното от жалбоподателя
мнение, че в протокола от работата на комисията липсва кратко описание на
предложенията на участниците. (Решение №
АКТ-236-13.03.2013)
В настоящата хипотеза КЗК следва да отбележи, че съгласно чл. 68, ал. 8
и ал. 9 от ЗОП когато комисията установи липса на документи и/или несъответствия
с критериите за подбор или с други изисквания, тя изпраща протокола
по ал. 7 до всички участници и те представят съответните документи в
срок от 5 работни дни от получаването на протокола. В ал. 10
от същия член е указано, че комисията след изтичане на срока по ал. 9
пристъпва към разглеждане на допълнително представените документи относно съответствието
на участниците с критериите за подбор, поставени от възложителя. В
тази връзка КЗК установи, че жалбоподателят е представил в плик № 1 пълномощно
и споразумение за създаване на консорциум,
като пълномощното дава представителна власт на упълномощения за участие в
процедура, различна от обжалваната в настоящото производство. Според чл. 42 от ЗЗД
лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да
го потвърди, като за потвърждаването се изисква същата форма, която е
предвидена за упълномощаването за сключване на договора. Докато не бъде
потвърдено, споразумението за възникване на обединение се намира във висяща
недействителност в правния мир, порок, който може да бъде преодолян. Следва да
се отбележи, че в настоящата хипотеза жалбоподателят не оспорва факта, че
пълномощното и договорът за създаване на обединение са с различен предмет,
напротив, същият изпраща писмено потвърждение с нотариална заверка от Х. Г., главен изпълнителен директор и представител
на „Гинцлер Щал-унд Анлагенбау ГмбХ“-Австрия, с което той потвърждава
сключеното споразумение за създаване на обединение от 14.11.2012г. между
„Хидрострой“ ООД, „Гинцлер Щал-унд Анлагенбау ГмбХ“- Австрия и „Еко Проект
2000“ ООД за валидно при условията, за които е сключено и за участие в открита
процедура за възлагане на обществена поръчка. Факт е, че и пълномощното,
представено от участника Консорциум, и споразумението за създаване на
обединение, и потвърждението от Х. Г., са в писмена форма с нотариално заверени
подписи, респективно са налице изискванията на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за
потвърждаване на извършените действия. В настоящата хипотеза КЗК намира, че
помощният орган на възложителя е действал незаконосъобразно, като е отстранил
жалбоподателя, без да му даде възможност да представи допълнително документи, с
които да санира допуснатото несъответствие. Това е в нарушение на чл. 68, ал. 8
от ЗОП. При констатирана липса, несъответствие или непредставяне на определени
документи според изискванията на възложителя, съгласно чл. 68, ал. 8 от ЗОП на
участника е следвало да се предостави възможност в определен от комисията срок
допълнително да представи тези документи или да отстрани тяхната нередовност.
След изтичането на срока комисията отново е следвало да провери съответствието
на документите в плик № 1, включително и допълнително представените, с
изискванията за подбор, поставени от възложителя, за да извърши обоснована
преценка дали да го предложи за отстраняване от процедурата. Още повече, в
случая се касае за висяща недействителност на споразумението за създаване на обединение
и комисията на възложителя е следвало да изиска от жалбоподателя допълнителни
доказателства относно участието му в процедурата. Това не е направено и
възложителят незаконосъобразно е отстранил обединението от участие в процедурата.
(Решение №
АКТ-186-05.03.2013)
Изложените мотиви, въз основа на които „Централна
енергоремонтна база” ЕАД не е допуснат до следващия етап на процедурата не са
правилни, което обосновава незаконосъобразност на обжалваното решение за избор
на изпълнител и неговата отмяна. Този извод следва от факта, че в
документацията за участие възложителят не е предоставил дефиниция на понятието
„аналогични ремонтни дейности”, като по отношение на това изискване не
са отправяни и искания за разяснения по реда на чл. 29 ЗОП от кандидатите.
Същевременно, в раздел II: „Обект на поръчката” от обявлението за обществената
поръчка, предметът на поръчката е обявен като „Извършване на основен ремонт на
5 /пет/ броя ротори и динамичното им балансиране” без изброяването на
конкретните им технически характеристики. В обявлението, възложителят е
направил и кратко описание на поръчката, от което не може да се изведе извод,
че кандидатите в процедурата за възлагане на обществената поръчка трябва да
представят списък с договори, касаещи ремонт и динамично балансиране на ротори
с технически параметри, като роторите, предмет на поръчката. В случай, че за
възложителя е от значение доказване на опит при извършване на ремонт на ротори,
с параметри на роторите, предмет на поръчката, то това изискване е следвало да
бъде включено в документацията за участие с оглед запознаване на кандидатите с
условията за участие и представяне на заявление, изцяло съответстващо на
обявените изисквания. Законодателят е предоставил възможност за възложителите
да изискват от кандидатите списък с изпълнени договори, с които да удостоверят
опит в изпълнение на поръчки, с предмет, сходен с предмета на съответната поръчка.
Доказателствата, с които се доказва опит от страна на кандидатите се изписват
изрично в обявлението за обществената поръчка, раздел „Технически възможности”,
докато в краткото описание на поръчката от обявлението се посочва единствено
предмета на поръчката, който следва да се изпълни от избрания за изпълнител
участник. Краткото описание на предмета на поръчката има информативен
характер, поради което е предназначено за запознаване на потенциалните участници
с дейностите, които следва да се извършват при изпълнение на обществената
поръчката. Документите, които следва да представят кандидатите за доказване на
икономическо и финансово състояние и технически възможности се описват в
отделни раздели от обявлението за обществената поръчка конкретно и ясно. По
изложените аргументи не може да се заключи, че след като в кратко описание
предмета на поръчката възложителят е посочил извършване на основен ремонт
/реконструкция/ на ротора /черт. 5БП.674.663/ на двигателя тип ВАЗ
215/109-6АМО5 на ГЦП /главна циркулационна помпа/ тип ГЦН 195- М, съгласно
техническото задание, то това предполага задължително представяне от страна на
кандидатите списък с изпълнени договори за ротори, с конкретните параметри,
посочени в заданието на настоящата обществена поръчка. В случай, че възложителят под
договори с аналогичен предмет е разбирал и изпълнение на договори за ремонт на
ротори с идентични характеристики, то е следвало да реферира към приложената
техническа спецификация. Въвеждането на по-късен етап от процедурата на
условие, което не е предварително оповестено и е мотив за отстраняване на
участник се явява нарушение при провеждане на процедурата. (Решение №
АКТ-173-21.02.2013)
Съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗОП, комисията е колегиален помощен орган на
възложителя и взема решенията си с мнозинство от членовете й, а когато
член на комисията е против взетото решение, той подписва протокола с особено
мнение, след което писмено излага мотивите си. Видно от представените
протоколи, всички решения на помощния орган са приети с необходимото мнозинство
от неговите членове и са подписани от всички членове. Двама от членовете са
подписали законосъобразно с особено мнение Протокол № 3 и Протокол № 5, като са
изложили писмено и мотивите си за това. С подписването на протоколите, цитирани
по-горе, с особено мнение от двама от членовете на комисията, което е право,
допуснато от закона, КЗК приема, че не е допуснато закононарушение в
процедурата. (Решение №
АКТ-239-13.03.2013)
Тук трябва да се отчете, че основен принцип при възлагането
на обществени поръчки е с критериите за подбор да се проверява
икономическото състояние и техническите възможности на кандидатите или
участниците, а с показателите за оценка да се преценяват предимствата на техните
оферти. Смесването е абсолютно недопустимо. Налице е изрична забрана
при икономически най-изгодна оферта да се използват показатели, свързани със
способността на участника да изпълни договора (чл. 25, ал. 7 ЗОП). В конкретния случай чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП са неприложими, доколкото несъответствията
констатирани от помощния орган на възложителя, относно приложения от
жалбоподателя организационен план и технология за изпълнение на строителството
касаят съдържанието на плик № 2 от офертата. За участника не е налице дадената
от законодателя преференция – възможността да представи допълнително липсващи
документи (чл. 68, ал. 8-10 от ЗОП), тъй като тази възможност не може да се
използва за промяна на техническото и ценовото предложение. (Решение №
АКТ-237-13.03.2013)
Според КЗК,
оспорваното от жалбоподателя задължение за банката-гарант, а именно да извърши „безотказно”
и „безусловно” плащане на възложителя, не води до незаконосъобразност на
решението за откриване на процедурата, доколкото същото цели да гарантира
правата и интересите на възложителя в отношенията му с банката-гарант, като в
случай на законосъобразно искане за изпълнение по банковата гаранция от страна
на възложителя банката не може да направи възражение чрез поставяне на други условия,
различни от изрично записаните в текста на банковата гаранция (тези по чл. 61 от ЗОП) и да откаже да преведе
съответната сума по сметката на възложителя. С оглед гореизложеното и доколкото
условията в документацията следва да се тълкуват в своята взаимовръзка, КЗК
счита, че изискването в обявлението и документацията за участие банковата
гаранция за участие да съдържа задължение на банката-гарант да извърши безотказно
и безусловно плащане при първо писмено искане на възложителя, при настъпване на
обстоятелствата по чл. 61 от ЗОП, не противоречи на изискванията на закона. По отношение на втория довод, че срокът за валидност на банковата
гаранция, който трябва да не бъде по-кратък от срока на валидност на
офертата, а именно 150 календарни дни, считано от последната обявена дата за
подаване на оферти, е неясен, КЗК установи, че в раздел ”Изискуеми депозити и
гаранции” действително се съдържа такова изискване. Следва да се има предвид,
че съгласно чл. 58, ал. 2 от ЗОП,
възложителят определя срока за валидност на офертите в календарни дни, като
този срок започва да тече от датата, определена за краен срок за получаване на
оферти. Видно от обявлението ”Срок за получаване на оферти”, за краен срок за
получаване на оферти е определен 04.03.2013г., поради което може да се заключи,
че възложителят, при спазване на изискванията на закона, е определил, че срокът
за валидност на банковата гаранция следва да е не по- кратък от 150 дни, считано
от 04.03.2013г., поради което твърдението, че изискването за срок за валидност
на банковата гаранция за участие е зададено неясно от възложителя е
неоснователно. (Решение № АКТ-234-13.03.2013)
Посочените
графици не съдържат ясно и точно разпределение на дейностите, посочени от
възложителя като предмет на обществената поръчка по всяка от двете обособени
позиции. В конкретния случай комисията на възложителя не е отстранила участника
поради несходство в наименованието на документа, а поради неясното му
съдържание, което не покрива изискванията на възложителя и в следствие, на
което представеният документ не може да се квалифицира като такъв, който
представлява график на дейностите по смисъл на заложеното в документацията.
В графиците, представени от дружеството по двете обособени позиции са посочени
етапи от изпълнението като дейностите, които следва да се извършат на даден
етап и в определен календарен месец са посочени чрез знак, който е дефиниран
като определено действие в посочената легенда. При разглеждане на графика не
става ясно кои от посочените от възложителя основни дейности в обявлението по
обособените позиции и кога ще извършва участника, като някой от етапите са посочени
във хоризонтала, други във вертикала, трети в пресечните точки. Разглежданата
графика трябва да е пределно ясна и точна, тъй като заложените в нея стойности
ще бъдат взети предвид от възложителя при оценяването на предложението на
участника, а хипотеза за оценяване на неясен график на дейностите липсва в
заложената методика. Водена от изложеното КЗК намира, че представеният документ
от участника не може да бъде квалифициран като график на дейностите, като
комисията правилно е констатирала нарушението и е предложила за отстраняване
участника на основание чл. 69, ал. 1, т.
3 от ЗОП. (Решение №
АКТ-230-13.03.2013)
В нормата на чл. 57,
ал. 2 от ЗОП е разписано, че пликът на офертата трябва да съдържа три
отделни запечатани непрозрачни и надписани плика № 1, № 2 и № 3, т.е. изискването
за непрозрачност се отнася за всички документи, а не само за предлаганата цена.
КЗК намира, че понятието „непрозрачност” не изисква резултат – да бъде
прочетено изцяло съдържанието на находящия се в плика документ. Непрозрачен,
по смисъла на чл. 57, ал. 2 от ЗОП, е този плик, който при нормални условия и
употреба не позволява през него да прозират графични знаци, които могат да
бъдат прочетени и евентуално да се стигне до предварително узнаване на неговото
съдържание. Същевременно плик № 3 „Предлагана цена” съдържа ценовите
предложения на участниците, които подлежат на отваряне и оценяване по утвърдената
методика за оценка на офертите, само и единствено в случай, че участниците са
покрили критериите за подбор и техническите им предложения отговарят на
предварително обявените условия на възложителя. Следователно понятието
„непрозрачност” относно плик № 3 „Предлагана цена” е въведено с оглед гарантиране
тайната на ценовите предложения на участниците до отварянето им на публичното
заседание от комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти,
като законодателната воля е да се елиминира и най-малката възможност за предварително
узнаване на съдържанието на цялото или на части от ценовото предложение на
даден участник, което би могло да повлияе върху класирането на участниците. В
този смисъл КЗК счита, че по смисъла на текста на чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗОП,
за да бъде отстранен участник от по-нататъшно участие в процедурата е
достатъчно пликът с ценовото предложение да позволява разпознаването на
графични знаци, като не е задължително да бъде прочетено точно съдържащото се в
него ценово предложение, т.е. касае се до формално нарушение на материалния закон
от страна на съответния участник. Възможността да бъдат визуализирани графични
знаци, при обичайни условия, без пликът да бъде излаган на пряка светлина, е
достатъчна предпоставка, за да се приеме, че е нарушено императивното изискване
за непрозрачност на Плик № 3, съдържащ ценовото предложение. При преглед на
оригинала на плик № 3 от офертата на Консорциума - бял на цвят, с уплътнение от
залепен бял лист на предната страна на плика, върху което с напечатани букви е
изписано следното: Плик № 3 „Предлагана цена”, а на гърба има среднодебела
ивица тиксо, с което е запечатан, и са положени 4 различни подписа, КЗК
установи, че на пръв поглед пликът е прозрачен и са видими графични знаци,
по-конкретно се четат букви. С оглед гореизложеното КЗК счита, че плик № 3 на
жалбоподателя е прозрачен по смисъла на чл. 57, ал. 2, т. 3 от ЗОП, поради което участникът законосъобразно е отстранен от участие в
процедурата на основание чл. 69,
ал. 1, т. 4 от ЗОП. С оглед на горната констатация, разглеждането
на другото основание за отстраняване на участника от процедурата е
безпредметно, тъй като от горното се установи, че жалбоподателят е
законосъобразно отстранен от процедурата. (Решение №
АКТ-233-13.03.2013)
В Решение № 671
от 15.01.2013 г. на ВАС е постановено, че е необходимо компетентността на експертите,
членове на помощния орган, да се обсъжда комплексно с компетентността
на всички членове на комисията и като краен извод да се прецени дали комисията
в този състав попада в хипотезиса на чл.
34, ал. 2 от ЗОП. КЗК намира, че така определеният състав на комисията по
разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти отговаря на приложимата нормативна
разпоредба на ЗОП, а именно чл. 34, ал. 2, съгласно който в състава на
комисията, освен задължителното присъствие на един правоспособен юрист,
останалите членове трябва да са лица, притежаващи необходимата професионална
квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на
поръчката. Верността на този извод е обоснована, освен от фактите, вече
изложени в правните изводи, по отношение всеки един от членовете на комисията и
със следните обстоятелства: Инж. Ст. и инж. Вл. действително не притежават
професионална квалификация и опит в сферата на строителството на пътища и пътни
съоръжения, тяхното поддържане, ремонтиране и снегопочистване, но експертите са
инженери по горско стопанство. Дейностите по трите обособени позиции ще се извършват
в специфична среда, а именно горска такава, с чиито особени характеристики
двама експерти безспорно са запознати, с оглед притежаваното от същите
образование и професионален опит. Критерии за възлагане на обществената поръчка
е „най-ниска цена“ като не са налице субективни критерии за оценка
на техническите предложения, които да поставят изискването към членовете на
помощния органа за познаване в детайли на строителството и ремонта на пътища.
В разглежданата поръчка оценъчната комисия следва само да прецени
съответствието на техническите предложения с изискванията на възложителя. Имайки
предвид всичко горепосочено и изхождайки от спецификата на обществената поръчка
КЗК счита, че в разглеждания случай членовете на комисията притежават
необходимата професионална квалификация с оглед предмета и сложността на
обществената поръчка, даващи възможност за законосъобразното провеждане на
процедурата. (Решение №
АКТ-224-13.03.2013)
Решение №
1374/27.11.2013 г. на КЗК е влязъл в сила акт, който обаче не съдържа цялостна преценка
за законосъобразност на разглежданата процедура. По силата на чл. 122а, ал. 1
ЗОП (в сила от 02.05.2012г.) проучването обхваща обстоятелствата по жалбата,
подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7
от ЗОП. Посочената норма не предвижда служебна проверка за
законосъобразност върху целия процесен административен акт при първото
обжалване на процедурата и съответно такава не е извършвана. В рамките на
проучването е разгледано само твърдението на жалбоподателя в жалбата, послужила
за образуване на производство КЗК – 959/2012 г. Основно изискване към
издаваните индивидуални административни актове, каквито са решенията на
възложителите в процедурите за възлагане на обществени поръчки е тяхната законосъобразност.
Задължително условие за наличието на едно законосъобразно решение за избор на изпълнител
е допускането до участие, класиране и оценка само на участници, представили
оферти, които отговарят на предварително обявените от възложителя условия. В
този смисъл КЗК счита, че комисията, при повторно разглеждане на офертите на
участниците, но спазвайки указания етап за подновяване на процедурата, има
право да установи и други несъответствия на същите с предварително обявените от
възложителя условия, които при предходно разглеждане не са констатирани и/или квалифицирани
като нарушения по една или друга причина, въпреки че преди това
процедурата е била обжалвана пред КЗК. С оглед на гореизложеното КЗК счита, че
комисията е имала право да пристъпи към повторно разглеждане на ценовите оферти
на участниците, както е указано в диспозитива на Решение № 1374/2012 г., като е
била длъжна да се съобрази с указанията на КЗК само в частта относно предмет на
спора, разглеждан в първото производство. Както беше посочено по-горе, с
Решение № 1374/2012 г. на КЗК първоначалният административен акт на възложителя
е отменен, като това е направено както по отношение на отстранения участник,
така и по отношение на направеното класиране и избор на изпълнител. При второто
разглеждане е издаден нов индивидуален административен акт, който подлежи на
нова преценка за законосъобразност от страна на КЗК, в пределите, очертани от
новите две жалби. (Решение №
АКТ-222-13.03.2013)
По отношение на
изискването на възложителя да се представи информация за общия размер на оборота
за последните три приключили финансови години (2009, 2010 и 2011г.),
КЗК приема, че е правилно да се изисква за тези години, а не за 2010, 2011 и 2012г.,
тъй като съгласно чл. 37 от Закона за
счетоводството е предвидено, че предприятията изготвят годишен финансов
отчет до 31 март на календарната година 2013г. за финансовата 2012г., а
крайният срок предвиден за подаване на оферти за участие в настоящата процедура
изтича на 11.03.2013г. Действително последната изтекла финансова година в
конкретния случай е 2012 г., но предвид факта, че до 31 март за предприятията няма
законово изискване същите да са изготвили годишните си финансови отчети,
тъй като въз основа на тях се изготвят справките за представяне на доказателства
за реализирания общ размер на оборота за последните три приключили финансови
години, следователно КЗК намира, че в разглеждания случай не е извършено незаконосъобразно
действие от възложителя. Изискването поставено от възложителя е обвързано с
изисканите документи за доказването им, следователно в случай, че възложителят
беше поставил като изискване за общ оборот за финансовите 2010, 2011г. и 2012г.,
би следвало да изиска за доказването му годишните финансови отчети на участниците
съответно за тези години, което като се има предвид изложеното по- горе, би
ограничило възможността за участие на дружества, които не са изготвили
годишните си финансови отчети за 2012г. към крайния срок за подаване на
офертите. Предвид което, така записано условието не е дискриминационно в
частта, за реализиран общ оборот за периода 2009-2011 година, вместо за периода
2010-2012 година. (Решение №
АКТ-298-26.03.2013)
При условие, че
предмета на обществената поръчка касае инженеринг - проектиране и строителство
на ПСОВ с биологично пречистване следва да се отбележи, че дейностите които ще
бъдат извършени по същество са инженеринг и строителни дейности. В тази връзка,
изискването да се представи сертификат SA 8000:2008 за
внедрена система за социална отговорност, не е свързано нито с предмета
на обществената поръчка, нито съответства на сложността и обема й. Така
изискания от възложителя сертификат се отнася основно до въпроси свързани със социалната
отговорност, правата на работниците, условията на работното място, системите за
управление, трудови практики и взаимоотношения и поради това наличието им по
никакъв начин не обосновава изпълнението на настоящата обществена поръчка. С изискването
му на практика възложителят ограничава участието на лица, които не разполагат с
този сертификат, за сметка на други, които разполагат с него, което представлява
нарушение на разпоредбата на чл. 25, ал.
5 от ЗОП, тъй като дава предимство на едни лица пред други в обществената
поръчка. (Решение №
АКТ-298-26.03.2013)
Не може да бъде
уважено твърдението на жалбоподателя, че в конкретния случай не е приложим ЗОП.
По силата на чл. 12, ал. 1, т. 4 от ЗОП,
законът не се прилага за договори за доставка на енергия или на горива за
производство на енергия, сключвани от възложители по чл. 7, т. 5 или 6, извършващи дейност по чл. 7а. В конкретния случай,
не е изпълнена хипотезата на цитираната норма и неоснователно жалбоподателят
твърди, че ЗОП е неприложим към откритата с процесното решение процедура.
Кметът на Община Пловдив не е секторен възложител по смисъла
на чл. 7, т. 5 или 6 и не се касае за такъв договор по смисъла на цитираната
норма, защото процедурата е открита с решение на възложител чл. 7, т. 1 от ЗОП.
Следователно, в случая не са налице изискванията на закона, визирани в чл. 12,
ал. 1, т. 4 от ЗОП, поради което изключващата приложението на ЗОП разпоредба не
е изпълнена. Наред с това възложителят се е съобразил с императивната процедура
по чл.20б от закона за осъществяване
на предварителен контрол върху избора на вида процедура от страна на АОП –
нейно основно правомощие по чл. 19, ал. 2, т. 24 от ЗОП. За целта е изпратил в
агенцията решението за откриване с инкорпорираните в него мотиви за избор на
процедура на договаряне без обявление, както и поканата до лицензианта.
Агенцията е изпълнила процедурата по чл. 50 от ППЗОП, като е проверила
изпратените от възложителя документи и регистъра за издадени лицензи за
дейностите в енергетиката. След проверката и анализа се е произнесла със
становище, публикувано в регистъра за обществени поръчки за законосъобразност
на избора на процедура. (Решение №
АКТ-296-26.03.2013)
В жалбата се
твърди, че Заповед от 07.12.2012г. за назначаване на комисията за разглеждане,
оценка и класиране на офертите е изменена със Заповед от 18.01.2013г., като не е
ясна причината и правното основание за нейната промяна. Твърдението е
неоснователно предвид следното: КЗК установи, че със Заповед от 07.12.2012г. на
възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите
в процедурата, в която е посочено, че комисията следва да изготви протокол за разглеждането,
оценяването и класирането на офертите в срок до 18.01.2013г. и да приключи своята
работа до 25.01.2013г. Видно от установената фактическа обстановка, със Заповед
от 18.01.2013г. на възложителя, на основание чл. 37г, ал. 8, във връзка с ал. 2
от Закона за МВР, е изменена Заповед от 07.12.2012г., като текстът в нея
„комисията да изготви протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите
в срок до 18.01.2013г. и да приключи своята работа до 25.01.2013г.” се изменя
на „комисията да изготви протокол за разглеждането, оценяването и класирането
на офертите в срок до 08.02.2013г. и да приключи своята работа до
15.02.2013г.”, т.е. единствената промяна в първоначалната заповед за
назначаване на комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите е в срока
на извършване и приключване на работата на помощния орган. (Решение №
АКТ-294-26.03.2013)
Аргументът, че
за определяне на здравината на тези платове, вместо БДС EN ISO 13934-1 трябва
да се използва методика съгласно стандарт БДС - 9585:91, се явява неоснователен,
тъй като от една страна законът дава правната възможност на възложителя сам да
определя методите за изпитване на желаните от него показатели, с които да се
гарантират качествата на изделията. От друга страна, цитираният от жалбоподателят
стандарт
БДС - 9585:91 няма евронорма, което е предпоставка за ограничаване участието в
процедурата на чуждестранни участници, тъй като обявлението за
обществена поръчка е публикувано в „Официален вестник“ на Европейския съюз. По
отношение доводът, че е задължително посочването на годината на влизане в сила или
на изменение на методологичните стандарти се явява неоснователно, тъй като акредитираните
лаборатории извършват изпитвания на техническите характеристики единствено по
стандартизираните методи на действащите в момента на изпитването стандартизационни
норми. (Решение №
АКТ-283-21.03.2013)
Изискването ценовото
предложение да се представи едновременно на хартиен и на магнитен носител в
един и същ плик е задължително за участниците при изготвяне на офертите
и те е следвало да се придържат стриктно към него. Констатираното
несъответствие представлява неизпълнение на изискванията на чл. 54, ал. 1 ЗОП, като последицата за
участника е законосъобразно отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Не може да се
подкрепи становището на жалбоподателя, че изискването е зададено само за
улеснение на възложителя и помощния орган, поради което не представлява условие
за валидност на ценовите оферти. Подобен извод не намира опора в ЗОП. Веднъж
поставено и влязло в сила изискването е задължително за участниците, а
неизпълнението му означава, че съответната ценова оферта не отговаря на
изискванията за съответствие с предварително оповестените условия, поради което
не може да бъде допусната до следващия етап от провеждане на обществената
поръчка, а именно оценяване. (Решение №
АКТ-264-21.03.2013)
КЗК намира за
неоснователно отстраняването на жалбоподателя от участие на това правно основание
и с така посочените мотиви. От фактическата част на решението става ясно, че възложителят
действително е поставил условие за неприемане на варианти на оферта, но предложението
на „САРА-55“ ЕООД, според КЗК не съдържа варианти на оферта. Както е видно от
изложеното по-горе, никъде в документацията по обществената поръчка не е
указано единичните цени за различните офиси на НАП да са еднакви за едни и същи
артикули. С така изготвените приложения към ценовата оферта, отделно за всяко
от подразделенията на НАП, възложителят е предоставил възможност участниците да
предложат единични цени за съответните артикули по тяхно усмотрение, които не е
задължително да бъдат еднакви. Според КЗК е налице съответствие на
офертата на участника с поставените от възложителя изисквания, тъй като никъде
в документацията по процедурата не е указано да има еднаквост на предложените
единични цени. Следователно участникът е неправилно отстранен на това основание
и порокът е рефлектирал и върху обжалваното решение. За да бъде осъществен
фактическият състав на чл. 39, ал. 1, т.
2 от ЗОП, вменяващ задължение за възложителя да прекрати процедурата при
определени обстоятелства, е необходимо първо решението за прекратяване да бъде
мотивирано и второ всички оферти или проекти да не отговарят на предварително
обявените условия от възложителя. В настоящия случай посоченото от възложителя
правно основание за отстраняване на участника от процедурата и мотивите
подкрепящи това, не кореспондират с установената фактическа обстановка. Доколкото
основанието за прекратяване на процедурата, което възложителят е посочил в процесния
акт, е липса на оферта, която отговоря на поставените от него изисквания, то установеното
незаконосъобразно отстраняване на единствения участник в процедурата води до
незаконосъобразност на акта, постановен в противоречие с предварително обявените
условия. (Решение №
АКТ-281-21.03.2013)
