Практика по прилагането на ЗОП – Част LXXVІІ

С определение № 941 от 10.07.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-777/2014 г. е допуснато предварително изпълнение на Решение № 06/31.05.2014 г. на кмета на община Опан за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Преустройство на съществуващи помещения на домашен социален патронаж и цех за закуски в кухня за ДСП и обществена трапезария в УПИ XIV, кв. 49 по плана на село Опан, община Опан“, открита с Решение № 02/07.03.2014 г. на възложителя.

За да постанови обжалваното определение КЗК е приела, че съгласно разпоредбата на чл. 121б, ал. 1 от ЗОП възложителят може в срока за представяне на становището по чл. 121а, ал. 2 от ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Посочила е, че в конкретния случай възложителят е уведомен за образуваното производство пред КЗК с писмо изх. № ИС- 898/777/07.07.2014 г. получено по факс на 07.07.2014 г., като становището на възложителя с искането за допускане на предварително изпълнение е заведено в деловодството на КЗК с вх. № към КЗК-777/09.07.2014 г. и е с изходящо клеймо от 08.07.2014 г. С оглед на което е приела, че направеното особено искане, като подадено от надлежна страна и в рамките на 3 - дневния срок, е допустимо и следва да се разгледа по същество.

В преписката обаче не се съдържат данни за уведомяването на възложителя за образуваното производство пред КЗК по факс, не се съдържат и данни за пощенското клеймо с което становището на възложителя с искането за допускане на предварително изпълнение е заведено в деловодството на КЗК, поради което не може да се прецени допустимостта на производството пред КЗК.

С оглед на изложеното, производството по делото следва да бъде прекратено и преписката върната на КЗК за окомплектоване с доказателства за цитираните по-горе обстоятелства. След окомплектоване, преписката следва да се изпрати на ВАС за произнасяне. (Определение № 10667 от 14.08.2014 г. на ВАС)

В производството по налагане на временна мярка - спиране на възлагателната процедура, се разглежда единствено въпроса за възможното накърняване на обществения и/или частен интерес. Законът не е предвидил кои факти са от значение за преценката, но те следват от твърденията в жалбата, становището на възложителя и доказателствата, представени от страните. В случая искането е мотивирано изцяло с доводи за допуснати нарушения в документацията за участие, в това число и методиката за оценка на техническата оферта, която била изготвена в противоречие с чл. 25, ал. 9 и ал. 10 от ЗОП във връзка с § 1, т. 8 от ДР на ЗОП. Тези доводи са възприети и от КЗК, според която следва да се даде приоритет на една законосъобразна възлагателна процедура, което в най-голяма степен защитавало обществения интерес. Изводите на комисията не съответстват на изискванията на чл. 121а, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. Предполагаемата незаконосъобразност на проведената процедура не е предпоставка по чл. 121а от ЗОП, по нея КЗК ще се произнесе по съществото на спора и не може да обоснове налагане на временна мярка - спиране на процедурата, с оглед гарантиране и обезпечаване на всички интереси в процедурата. Аргумент в тази насока е и нормата на чл. 121а, ал. 6 от ЗОП - произнасянето по мярката не обвързва КЗК при решаване на спора по същество. Освен това КЗК не е направила преценка, че отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, в случая превишават ползата от налагане на временна мярка /чл. 121а, ал. 5 от ЗОП/.

По тези съображения се налага изводът, че ползата от налагането на временна мярка е само за жалбоподателя, докато вероятността за съществено засягане на значим обществен интерес е по отношение на голям брой лица. Спирането на процедурата ще доведе до значително по-големи вреди за обществото от ползата от налагане на временната мярка. В случая са налице предпоставките на чл. 121а, ал. 5 от ЗОП, поради което КЗК е следвало да остави без уважение искането за налагане на временна мярка „спиране” на процедурата за възлагане на обществена поръчка.

Като е достигнала до обратния извод КЗК е постановила неправилно определение, което следва да се отмени и поради липса на предпоставките по чл. 121а, ал. 4 от ЗОП, искането на „Интерпром” ЕООД за налагане на временна мярка следва да се остави без уважение. (Определение № 10650 от 12.08.2014 г. на ВАС)

С разпореждане № РоткЗОП-86 от 05.03.2014г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 121, ал. 7, във връзка с ал. 6, т. 4 от ЗОП е отказано образуване на производство по жалбата и е върната жалбата на дружеството, поради това, че е подадена преди изтичане на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП. Разпореждането е мотивирано с това, че съгласно чл.120, ал.5, т.1 от ЗОП жалба срещу решението на възложителя за откриване на процедурата се подава в 10 дневен срок от изтичане на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, а именно 14 дневен срок от публикуване на решението за откриване на процедурата. КЗК е установила, че решението и обявлението са публикувани под номер 00737-2014-0005 в електронния регистър на АОП на 13.02.2014г., а жалбата срещу това решение е подадена пред КЗК на 24.02.2014г. При тези данни КЗК е приела, че 10 дневния срок за обжалване започва да тече от 28.02.2014г. , поради което е отказала образуване на производство по реда на ЗОП и е върнала жалбата.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за нарушение на чл. 121, ал. 5 от ЗОП. С разпоредбата е уредена изрично хипотезата в случай на нередовност на жалбата, подадена по реда на чл. 120 от ЗОП, като е определен 3 дневен преклузивен срок за отстраняване на нередовността, но която се отнася за изискванията по чл.121, ал. 2 и ал. 4, т. 1-3 от ЗОП, но не и по отношение на неспазване на срока за подаване на жалба по чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП. Изрично е предвидено с чл. 121, ал. 6, т. 4 от ЗОП, че комисията не образува производство, когато жалбата е подадена преди изтичане на срока по чл.27а, ал.3 от ЗОП, в която хипотеза не се предвижда отстраняване на нередовности по смисъла на чл.121, ал.5 от ЗОП. Разпоредбата е императивна и неспазването има за последица не образуване производство и връщане на жалбата - чл. 121, ал. 7 от ЗОП.

Правилно КЗК е приела, че са налице предпоставките по чл. 121, ал. 7, във връзка с ал. 6, т. 4 от ЗОП, предвид на това, че жалбата е подадена преждевременно, преди изтичане на 14 дневния срок по чл.27а, ал.3 от ЗОП.  (Определение № 4466 от 01.04.2014 г. на ВАС)

Настоящият състав намира за неоснователни твърденията в жалбата на „Консорциум Одесос инженеринг” за нарушение от страна на КЗК, поради това, че не е разгледала доводите, съдържащи се в писмените бележки представени в заседанието пред Комисията. В съответствие с чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя, а според чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7 от ЗОП. Както многократно Върховния административен съд е излагал съображения, че в производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, като Комисията се произнася по законосъобразността по чл. 120, ал. 2 от ЗОП в съответствие с посочените в жалбата оплаквания и по исканията на жалбоподателя (чл. 121, ал. 2, т. 5 от ЗОП). Проучването обхваща обстоятелствата по жалбата свързани с оплакванията посочени от жалбоподателя, поради което КЗК не дължи произнасяне по доводи, които са наведени едва с писмените бележки при провеждане на откритото заседание и по които доводи не е извършено проучване. Жалбата по чл. 121 от ЗОП следва да съдържа изчерпателно оплакванията във връзка с проведената обществена поръчка, а не да се правят нови след проведеното проучване. (Решение № 8915 от 26.06.2014 г. на ВАС)

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите Държавно предприятие ”Пристанищна инфраструктура” и „Строителен и Технически Флот” АД за незаконосъобразност на решението на КЗК, поради това, че след като възложителят в прогнозната си стойност ясно и категорично е обявил размера на предвидените средства с които разполага за заплащане на поръчката, а именно 3 000 000 лв. без ДДС, това е достатъчно основание да се счита, че е и максималната стойност и съответно участника, посочил по-висока стойност от обявената, правилно е бил отстранен от по-нататъшното участие в процедурата. В случая както правилно е приел решаващият орган, възложителят и неговият помощен орган неправилно са отъждествили понятието "прогнозна стойност" с максимално допустимата стойност на поръчката. Прогнозната стойност на обществената поръчка е елемент от обявлението и документацията за участие, който бива определен от възложителя към датата на решението за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка.

След като възложителят не е посочил изрично, че прогнозната стойност на обществената поръчка представлява горна граница за ценовите оферти на участниците, както и изричното изискване към участниците представените от тях оферти да са в рамките на предвидената прогнозна стойност, комисията на възложителя неправилно е упражнила правомощията си, като предложила отстраняването на „Консорциум Одесос инженеринг” ДЗЗД от по-нататъшното участие в обществената поръчка. При правилното провеждане на процедурата по оценяването на участниците, комисията на възложителя е следвало да оцени жалбоподателя в съответствие с приетата методика и съгласно направеното от него ценово предложение.  (Решение № 8915 от 26.06.2014 г. на ВАС)

Като друго основание в хипотезата на чл. 121б, ал. 4 от ЗОП е прието, че забавянето на изпълнението на поръчката също така ще има и отрицателен ефект върху интересите не само на неограничен кръг от лица, но и върху интересите на самия възложител, тъй като за последния е налице законово задължение да поддържа защитените територии, каквато е Национален парк "Рила", както и да обезпечи, чрез превантивни мерки, тяхна безопасност от възникване на ситуации от пожарни бедствия.

Съгласно разпоредбата на чл. 121б, ал. 4 от ЗОП, КЗК по изключение допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител като съобразява наложителността да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.

В конкретния случай КЗК законосъобразно и обосновано е приела при преценка на относимите предпоставки, че следва да се допусне предварително изпълнение. Преценката на КЗК е обективна и основана на защитата на важни обществени интереси по своевременната защита на особено значим природен парк.

Обективно е съобразена и спецификата на предмета на обществената поръчка, както и евентуалното настъпване на неблагоприятни последици при забавяне на изпълнението на предвидените дейности. В случая се касае за дейности по изпълнение на противопожарни планове почистване на съществуващи лесокултурни и бариерни прегради на територията на НП "Рила" с обща дължина до 69,5 км., чието своевременно изграждане с оглед крайните срокове би обезпечило дейности свързани с разработване на планове за управление съдържат изпълнение на научни изследвания/подробни инвентаризации, картиране, екологична и социално-икономическа оценка по определени критерии за определяне на целите, зоните и режимите в тях, определящи рамката на управление на защитените територии, заложени по проект № DIR-1513325-18-116 "Устойчиво управление на Национален парк Рила І-ва фаза" по Приоритетна ос 3 "Възстановяване и опазване на биологичното разнообразие", финансиран от Оперативна програма "Околна среда 2007 -2013". В случая забавянето в изпълнението на поръчката ще има за последица значителна или труднопоправима вреда, което препятства постигане на целите на обществената поръчка. (Определение № 11606 от 02.10.2014 г. на ВАС)

Настоящият състав намира и това твърдение за неоснователно. Според чл. 34, ал. 3 ЗОП възложителите по чл. 7, т. 1-4 могат да привличат като член на комисията външен експерт, включен в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8, който има квалификация в съответствие с предмета на поръчката. Предмета на поръчката по обособена позиция № 2 е „Изграждане на единна информационна система за осигуряване, управление на учебния процес и контрол на качеството”. И при двете квалификации, посочени в списъка за Стефка Петкова е видно, че те не съответстват на предмета на поръчката. Отделно от това следва да се посочи, че в заповедта на възложителя за назначаването на комисията външният експерт Стефка Петкова е включена с квалификация юрист, а не както се твърди в касационната жалба заради квалификацията й като машинен инженер. Освен това в представената страница от интернет на регистъра на АОП за Стефка Петкова не е посочено да има опит в област сходна с предмета на поръчката нито компетентност в същата област. Позоваването в касационната жалба на решение № 1844 от 7.02.2013 г. по адм. д. № 15492/2012 г. на Върховния административен съд е некоректно. В това решение съдът е приел, че няма пречка външният експерт да има квалификация право, но тогава той би покривал изискването на чл. 34, ал. 2 ЗОП. В конкретния случай при наличието на двама юристи, включени в състав на помощната комисия възложителят е привлякъл като външен експерт и трети юрист, тъкмо в това му качество, с което е нарушено изискването на чл. 34, ал. 3. Всъщност само двама от членовете на комисията, която е общо от 7 члена имат квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката. Целта на законодателя е членовете на комисията да имат освен професионална квалификация, но и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, за да могат да изпълнят на практика предназначението на помощната комисия – да преценят съответствието на участниците с изискванията на възложителя, техническите им оферти и тяхното съответствие с въведените квалификационни изисквания, включително и оценяването им. При наличие само на двама членове на комисията, които имат професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката, комисията не би могла да изпълни предназначението си. Като е достигнала до този извод КЗК е постановила правилно решение. (Решение № 5281 от 15.04.2014 г. на ВАС)

Настоящият съдебен състав намира за обоснован изводът на КЗК, че жалбоподателят, който претендира пред КЗК налагане на временна мярка "спиране на процедурата", носи тежестта да установи наличието на факти и обстоятелства, налагащи спиране на процедурата като отклонение от общия принцип, че оспорването на решение за откриване на процедурата не спира изпълнението. В конкретната хипотеза жалбата до КЗК съдържа подробни аргументи за наличие на дискриминационни изисквания в обявлението и документацията за участие, които според жалбоподателя необосновано ограничават участието на лица в обществената поръчка в нарушение на чл. 33а от ЗОП и принципите на ЗОП. По тези въпроси органът по преразглеждането правилно е отразил в атакуваното определение, че в хода на производството по налагане на временна мярка, съответно при отхвърляне на искане за налагане на такава мярка, не следва да се обсъжда и да се разрешава спора по същество относно законосъобразността на обжалваното решение на възложителя и за основателността на релевираните пред КЗК възражения и доводи за нарушения на ЗОП. Ето защо при тези данни и на този етап от процедурата по оспорване не следва да се извежда заключение дали и в каква степен довършването на процедурата би накърнило интересите на жалбоподателя или на обществото като цяло.

От съществено значение в случая е обстоятелството, че специфичният предмет на обществената поръчка е пряко свързан с извънгаранционно абонаментно сервизно обслужване на високо специализирано медицинско оборудване за нуждите на лечебно заведение: Компютър томографска апаратура. С оглед на това забавянето на процедурата би породило за възложителя опасност да не може да осигури изпълнител на дейностите по ремонт и поддръжка на прецизни медицински апарати, използвани за диагностика и лечение на хора с различни заболявания. Оттук следва изводът, че претендираното спиране на процедурата не съответства на обществения интерес и на интереса на пациентите на МБАЛ "Д-р Стамен Илиев" АД, гр. Монтана, тъй като своевременното обезпечаване с необходимата апаратура и оборудване, което е предмет на настоящата поръчка, е непосредствено свързано с опазването на здравето и живота на пациентите на горепосочената болница.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение не страда от инвокираните с частната жалба пороци, което налага отхвърлянето й като неоснователна. (Определение № 11581 от 02.10.2014 г. на ВАС)

В хода на извършеното проучване, от справка в регистъра на Агенция по обществените поръчки, бе установено, че възложителят е сключил договор с избрания за изпълнител участник по оспорваните в жалбата на “РСР“ ЕООД номенклатури – част от обособена позиция № 3. При сключен Договор от 04.03.2014 г. между МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД и „Ливеда Мед-2000“ ООД, гр. София за възлагане на изпълнението на обществената поръчка и при съобразяване с разпоредбата на чл. 41, ал. 5 от ЗОП, съгласно която възложителят няма право да сключи договор с избрания изпълнител преди влизането в сила на всички решения по процедурата, освен когато е допуснато предварително изпълнение, както и при липса на допускане на такова от страна на КЗК, съгласно чл. 122г, ал. 5 от ЗОП е налице законово задължение, да се наложи санкция на възложителя в размер 3 на сто от стойността на сключения договор.

При изчисляване на конкретния размер на санкцията, следва да се има предвид, че съгласно чл. 122а, ал.1 ЗОП проучването се извършва по обстоятелствата, изложени в жалбата, подадена в срока, посочен в чл. 120, ал.5 и ал.7 от ЗОП, предвид на което КЗК дължи произнасяне само по заявените такива в първоначалната жалба, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 ЗОП, а не и извън нея. Общата стойност на медицинските изделия, оферирани от „Ливеда Мед-2000“ ООД по оспорваните от “РСР“ ЕООД номенклатури – част от обособена позиция № 3 са в общ размер от 463 300 лв. без включен ДДС.

Съгласно разпоредбите на чл. 14, ал. 1, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП и Решение № 15577 от 17.12.2010 г. на ВАС, ДДС изрично следва да се изключи при определяне стойността на договора за обществена поръчка.

При изчисляването на санкцията бе установено, че тя е в размер на 13 899 /тринадесет хиляди осемстотин деветдесет и девет/ лв. от общата стойност на медицинските изделия, оферирани от „Ливеда Мед-2000“ ООД по оспорваните от “РСР“ ЕООД номенклатури – част от обособена позиция № 3 от сключения договор. (Решение № 402 от 26.03.2014г. на КЗК)

КЗК счита, че семантичните доводи и аргументи по отношение на липсата на логическа връзка в изводите на възложителя, както и твърдението, че дори участникът „неправомерно да е променил техническото си предложение под формата на разяснение“, от това не следвал извода, че офертата „не отговаря на предварително обявените условия от възложителя“, представлява аргументационна конструкция, която не намира в текста на закона. Съгласно чл. 68, ал.11, т.2, б. „Б“ от ЗОП предоставянето на допълнителни доказателства за данни от документите, съдържащи се в плик № 2 е възможност, която „не може да се използва за промяна на техническото предложение“. Както при подаване на първоначалната си оферта, така и допълнителни данни по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП, всеки участник е длъжен да спазва „точно“ изискванията на възложителя /чл. 54, ал. 1 от ЗОП/. В този смисъл, всяка една промяна рефлектира върху принципа за равнопоставеност и дава възможност на участник, който не е оферирал ясно, безспорно и точно, да черпи предимство от несъобразената си с чл. 54, ал. 1 от ЗОП оферта.

Участникът „Ен Джи Технолоджи” ООД получава искане за разяснение и представяне на доказателства на основание чл. 68, ал. 11 от ЗОП, с което помощния орган на възложителя посочва, че в плик № 2 на офертата e наличен подпечатан и подписан документ, идентичен с „Технически спецификации” от документацията на обществената поръчка, но не е наличен документ, представляващ предложението за изпълнение на поръчката по т.1, Раздел II от „Образец на оферта и указания за подготовката й” от документацията за участие в обществената поръчка, което да бъде изготвено при съблюдаване на изискванията на техническото задание, изискванията към офертата и условията за изпълнение на поръчката, поради което за комисията не става ясно, какво е предложението за изпълнение на поръчката, в съответствие с изискванията на възложителя, съдържащи се в т.1, Раздел II от „Образец на оферта и указания за подготовката й” от документацията за участие в обществената поръчка, като изрично е поискано да се уточни чрез допълнителни разяснения и/или доказателства по какъв начин офертата отговоря на горепосочените технически изисквания, заложени от в документацията за участие.

КЗК счита, че този участник допълва техническото си предложение, представяйки нов документ, наименован „Техническа оферта“ . Този нов документ не може да бъде приет за последваща промяна, която според жалбоподателя „като недопустима, не следва да бъде съобразявана“, тъй като и в първоначалния си вид, отново според твърденията в жалбата, офертата отговаряла на изискванията.

КЗК счита, че като е приела представената по реда на чл. 68, ал. 11 от ЗОП „Техническа оферта“ като нов документ, конкурсната комисия е постъпила законосъобразно, тъй като в първоначалната техническа оферта липсва документ. За комисията е налице задължение да си изясни какво е предложението на участника по отношение на конкретните технически методи, средства и начини за изпълнение на предмета на поръчката и дали същото отговаря на изискванията, поставени от възложителя, поради което всяка една промяна, която не изяснява, а допълва с нов основен елемент първоначално представената оферта, е действие, което нарушава принципа за равнопоставеност и е промяна, която води до нарушаване на нормата на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. „Б“ от ЗОП. (Решение № 540 от 08.05.2014 на КЗК)

Практика по прилагането на ЗОП – Част LXXVІ

Разпоредбата на чл. 9 от ЗОП изрично допуска до участие обединения от български или чуждестранни физически или юридически лица. От своя страна обединенията се създават с Договор между съдружниците и могат да бъдат консорциуми по Търговския закон или граждански дружества по ЗЗД. Единственото законодателно ограничение е, че в процедурата за възлагане на обществена поръчка едно физическо или юридическо лице може да участва само в едно обединение (чл. 55, ал. 6 ЗОП). (Решение № 4830 от 08.04.2014 г. по адм. д. № 1209/2014 на Върховния административен съд)

Никъде в ЗОП няма поставено ограничение един експерт да участва в екипа на повече от един участници по една и съща процедура, нито нарушение на предварително обявените от възложителя условия за участие, сред които също не фигурира такова ограничение. Член 55, ал. 6 ЗОП забранява участието на едно физическо или юридическо лице в повече от едно обединение. В закона уреждащ провеждането на процедури по обществени поръчки има само още едно ограничение от такова естество, което отново не засяга оспорваната хипотеза, а именно чл. 55, ал. 5, според която лице участващо в обединение или дало съгласие и фигуриращо като подизпълнител в офертата на друг участник, не може да представя самостоятелна оферта. Т.е. това са норми касаещи участниците в процедурите по възлагане на обществени поръчки, но не и ангажимента на експертите в офертата за изпълнение на поръчката на конкретен участник. Посочената от жалбоподателя норма урежда отношения на съвсем различна плоскост - между възложителя и участника, а не между участника и лице от експертния му състав. Следователно по никакъв начин не е възпрепятствано законово участието на експерт в предложението за изпълнение на поръчката на повече от един участник в една и съща процедура. (Решение № 90 от 29.01.2014 г. по преписка вх. № КЗК - 1507/2013г. на Комисията за защита на конкуренцията)

Не са допуснати нарушения на разпоредбата на чл. 55, ал. 6 от ЗОП, когато разяснение дадено от възложителя потвърждава, че ключов експерт който участва в екипа на даден участник, може да вземе участие като такъв в екипа на друг участник. (Решение № 90 от 29.01.2014 г. по преписка вх. № КЗК - 1507/2013г. на Комисията за защита на конкуренцията)

Това, че класираният на първо място участник е предложил като цена – "0" лв., която е по-ниска от регулираните, не обосновава извод че същата е нереалистична и операторът не би могъл да покрие разходите си. Всеки участник сам преценява икономическите си възможности за покриване на разходите в съответствие с търговската си политика. Преценката е по целесъобразност и не е свързана с нормативно определени рамки, които да организират или да лимитират предложените цени в офертите. (Решение № 95 от 07.01.2013 г. по адм. д. № 12487/2012 на Върховния административен съд)

При формалност на регламентацията на процедурите по ЗОП са неоснователни доводи на участник, че има внедрена система за управление безопасността на храните след като не е доказал с изискуемите от възложителя документи тези обстоятелства, още повече когато възложителят е дал и друга възможност за това, която не е използвана. (Решение №5175 от 12.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 729 / 2011г.)

Комисията, назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на офертите, не следва да изчислява вместо участника и да взема предвид средно аритметичното от предложените проценти отстъпка за отделните видове продукти, които при това са с различни единични цени на литър продукт. (Решение №82 от 04.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12180 / 2010г.)

Когато липсва волеизявление на участника по част от ценовото предложение и валидно представено по образец приложение, въз основа на което да се извърши оценяване и класиране на участника, налице е съществено нарушение, което не обуславя извод за възможност за тълкуване от страна на комисията по провеждане на процедурата или от възложителя. Когато в представена оферта от участник, в ценовото предложение липсват определени колони (№ 9 и № 10) от общия брой колони (21), дадено е общото количество артикули (касети) за съответните изброени модели техника, е допуснат съществен пропуск, тъй като във всяка една от цитираните колони, възложителят е посочил като изискване точен брой на артикулите, които участниците следва да доставят за съответните обекти. (Решение № 63 от 04.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3718 / 2010г.)

Доводът на участник, че възложителят знае, че той по принцип използва даден продукт (необходим за изпълнение на конкретната поръчка) при изпълнение на други обществени поръчки, е неоснователен, тъй като непълната оферта по отношение на този липсващ продукт не удостоверява удовлетворяване на минималните изисквания за изпълнение на поръчката. (Решение №6280 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4169 / 2010г.)

Липсата на подпис не е равносилно на липса на документ и не е допуснато нарушение от страна на комисията на възложителя като допълнително е изискала подписана декларация. (Решение №4129 от 29.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11708 / 2009г.)

При констатиране на нередовност на дадена оферта, визирана в документацията за участие, помощният орган не разполага с оперативна самостоятелност и не може на основание чл. 68, ал. 7 от ЗОП да изисква писмено представяне в определен срок на документ, който задължително е следвало да се съдържа в първоначалното подаване на офертите. (Решение № 832 от 10.09.2009 г. по преписка вх. № КЗК- 755/2009г.)

Довод,че «ако е извършил промяна, то тя е целяла последващо нагаждане на офертата към обявените условия, а не обратното, и в този случай, ако офертата първоначално е отговаряла на условията, то последващата й промяна, като недопустима, не е следвало да бъде съобразявана, а ако тя още отначало не е отговаряла на предварително обявените условия, то тогава евентуалното й последващо изменение е факт без правно значение» намира директното си опровержение в нормата на чл. 54 от ЗОП,съгласно първата алинея на която при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а съгласно втората - само до изтичане на срока за подаване на офертите всеки участник в процедурата може да промени или допълни своята оферта. (Решение № 9626 от 09.07.2014 г. по адм. д. № 7544/2014 на Върховния административен съд)

Когато възложителят е поставил изисквания, които не са обжалвани своевременно в регламентирания в чл. 120, ал. 3 от ЗОП срок, дори и да не са съобразени с нормативен акт, те са влезли в сила в този им вид и участниците в процедурите за обществени поръчки са длъжни да ги спазват. (Решение №4443 от 29.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1994 / 2011г.),

Недопустимо е, след като в документацията за участие е заложено условие за представяне на декларация за разположение, автобиография и доказателства, удостоверяващи професионалната квалификация и опит на всички експерти, включени в списъка с екипа, зает с изпълнение на проекта, някои от участниците сами да преценяват, че с прилагането на горепосочените документи единствено за ключовите експерти е изпълнено изискването на възложителя. (Решение № 866 от 20.07.2010 г. по преписка вх. № КЗК- 422/07.06.2010г. на КЗК)

Наличието на последваща разпоредба в указанията на възложителя с точно определено съдържание и форма на изискуем за представяне документ от участника, която е изпълнена от него, не може да обуслови нарушение по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗОП и не обуславя несъответствие на офертата с предварително обявените условия на възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, което да има за последица отстраняване на участника. (Решение №3235 от 11.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16565 / 2009г.)

При установено неизпълнение на изискването на възложителя относно номериране на листите на приложените документи с офертата в горния десен ъгъл, но при изпълнение на изискването на чл. 56, ал. 1, т. 12 от ЗОП, като е представен списък с опис на всички приложени документи, като за някои от които е посочен броят на страниците, посоченото нарушение не е съществено, след като има за цел единствено да улесни конкурсната комисия при разглеждане и оценка на офертите в съответствие с предварително обявените условия. (Решение №8065 от 16.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14232 / 2009г.)

Когато представеният от участника линеен график на дейностите за изпълнение на поръчката не съдържа всички реквизити, които е изискал възложителя, е без значение, че такива се съдържат на друго място в техническото му предложение. (Решение № 3292 от 08.03.2013 г. по адм. д. № 1112/2013 на Върховния административен съд)

Представянето на мостри, които не съдържат определените от възложителя технически характеристики, представлява неточно изпълнение на обявените от възложителя условия по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и обуславя отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради това, че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените от възложителя условия. (Решение № 10551 от 11.07.2013 г. по адм. д. № 652/2013 на Върховния административен съд)

Налице е нарушение на чл. 54, ал. 2 от ЗОП, според която участникът може да промени, допълни или оттегли офертата си до изтичане на срока за подаването й, когато се касае за променена оферта с приложена към нея нова справка, декларираща вместо договор за доставка, други договори за наем, които не са цитирани и приложени от участника до крайната дата за представяне на офертата. (Решение № 3310 от 11.03.2013 г. по адм. д. № 83/2013 на Върховния административен съд)

Като не е представил оторизационно писмо от производителя, че е директен вносител или има право да продава оригинални консумативи на територията на Република България по начин, който да убеди възложителя, че изпълнението на изискването кореспондира най-точно с това по документацията за участие, участникът не е изпълнил предварително заложените изисквания от възложителя, а съгласно чл. 54, ал. 1 ЗОП той има задължение, при изготвянето на офертата, точно да се придържа към предварително обявените от възложителя условия. (Решение № 3023 от 04.03.2013 г. по адм. д. № 14950/2012 на Върховния административен съд)

Допуснатото от участници разширяване на обхвата на изпълнението и допълването му с технологични решения по начин, който не е предвиден от възложителя при обособяването на двата варианта за изпълнение, се стига до ситуация, при която (при липсата на други критерии за преценка на офертите) обективно не е възможно да се съпостави предложената най-ниска цена с цените на други участници, които са се стремили да се придържат стриктно към изискванията на възложителя. Това във всички случаи нарушава чл. 54 ЗОП и е в противоречие с принципите в чл.2 от ЗОП. (Решение № 1561 от 01.02.2013 г. по адм. д. № 14186/2012 на Върховния административен съд)

Когато оценяването по показателя срок за плащане е предвидено да става чрез подреждане предложенията на участниците по възходящ ред, оферирането на календарни дни вместо месеци не е съществено нарушение на чл. 54 ЗОП, тъй като не води до невъзможност за оценяване. (Решение № 1035 от 22.01.2013 г. по адм. д. № 13990/2012 на Върховния административен съд)

Не могат да се споделят доводи, че изпълнението на обществената поръчка е осигурено от друг технически персонал, поради което не е необходимо заместник ръководителя на проекта да е с инженерно образование. (Решение № 1036 от 22.01.2013 г. по адм. д. № 13422/2012 на Върховния административен съд)

Когато изискването към офертите за изпълнение на обществена поръчка е за предоставяне на банкова гаранция в размер на определена сума, израз в самата гаранция, че банката се задължава да изплати сума в размер "до" размера на изисквания, сочи на нарушение на въведеното от възложителя изискване. (Решение № 3175 от 05.03.2012 г. по адм. д. № 16676/2011 на Върховния административен съд)

Неправилно е твърдение, че не всяко отклонение от обявените от възложителя условия е нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, а само това, което е съществено по отношение изпълнение изискванията за допустимост на офертата и възможността за извършване на оценяване, неправилно е да се твърди, че нарушение е несъществено, тъй като не са налице условия за нарушаване на принципите на равнопоставеност и прозрачност в обществената поръчка. Съгласно еднозначната практика на КЗК и ВАС, задължение на участника е не само да приеме изискванията на документацията, но и да оферира изделията по предмета на поръчката като се придържа точно към обявените от възложителя изисквания /чл. 54 от ЗОП/. Доколкото се установява по безспорен начин, че предлаганите от кандидата топломери не съответстват на техническите изисквания, поставени от възложителя в документацията за участие, за същия е налице основание за отстраняване от процедурата, регламентирано в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. (Решение № 208 от 19.02.2014 г. по преписка вх. № КЗК - 55/2014г. на КЗК)

След като е установено несъответствие между предложена единична цена по Количествено стойностна сметка за определена дейност и задължително изискуемата анализна цена за същата дейност, направеното ценово предложение е неточно по смисъла на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, поради това, че не може да се определи коя от предложените различни цени формира ценовото предложение на участника и обуславя отстраняване от участие в процедурата, поради това, че не отговаря на предварително обявените от възложителя условия – чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. (Решение № 10568 от 12.07.2013 г. по адм. д. № 6436/2013 на Върховния административен съд)

Комисията по провеждане на процедура за обществена поръчка не може да тълкува предложението на участника или да го изменя до степен на съответствие с изискванията на възложителя, а следва да го отразява точно при прилагане на методиката за оценяване. Следователно тъй като неточното приложение от страна на участник на срока за изпълнение на обществена поръчка препятства точното приложение на методиката за оценяване, утвърдена от възложителя, този участник следва да бъде отстранен от участие. (Решение №14775 от 02.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8903 / 2010г.)

Непосочването на конкретна позиция от офертата, касаеща основен продукт, необходим за изпълнение на конкретната обществена поръчка съобразно условията за изпълнение на поръчката, води до непълнота на офертата на участника, което обстоятелство поражда задължението на комисията за провеждане на процедура да предложи, респ. възложителят да я отстрани от по-нататъшно участие в процедурата. (Решение № 6280 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4169 / 2010г.)

Сроковете по чл. 65 от ГПК са неотносими относно срока за валидност на офертите в процедурата по възлагане на обществените поръчки. (Решение №13289 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10936 / 2011г.)

Комисията, назначена от възложителя не следва да изчислява вместо участника общата предлагана стойност в ценовата оферта, тъй като същото би представлявало промяна на офертата от комисията, каквато компетентност същата не притежава. Промени в офертата могат да се правят само от участника и то в срока по чл. 54, ал. 2 от ЗОП. (Решение № 82 от 04.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12180 / 2010г.)

Срокът по чл. 27а, ал. 3 ЗОП е императивен и е предоставен в полза на възложителя, включително и на заинтересованите лица, за да се направи промяна в първоначално публикуваното обявление или документация към откриването на процедурата. Едва след неговото изтичане започва да тече 10-дневния срок за обжалване на решението пред КЗК за откриване на процедурата. Обстоятелството, че възложителят не е публикувал решение за промяна не може да заличи законно установения 14-дневен срок за промяна. В противен случай няма как да се установи началото на 10-дневния срок за обжалване на решението за откриване на процедурата, след като има две възможни хипотези: за промяна и за не публикуване на решение за промяна. Едва след изтичането на 14-дневния срок по чл. 27а, ал. 3 който е един и същ за всеки заинтересован, започва да тече 10-дневния срок за обжалване на първото решение, с което е открита процедурата. Неоснователно е и становището, че към момента на подаването на частната жалба е започнал да тече 10-дневния срок по чл. 120, ал. 5, т. 1 ЗОП, което правело първоначално подадената жалба допустима, а разпореждането –неправилно. Законосъобразността на акта се преценява към момента на постановяването му и според действащото към този момент законодателство. Допустимостта на подадената жалба се преценява към момента на подаването й, а не в един по-късен момент, при произнасяне от касационната инстанция. (Определение № 3486 от 12.03.2014 г. по адм. д. № 3273/2014 на Върховния административен съд)

Срокът за обжалване на открит конкурс за възлагане на обществена поръчка е регламентиран в разпоредбата на чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП. Жалбата се подава в 10-дневен срок, но след изтичането на предвидения в чл. 27а, ал. 3 от ЗОП 14-дневен срок, в който възложителят може да извърши допустими в чл. 27а, ал. 1 от ЗОП промени. В случая, както правилно е приел издателя на оспореното разпореждане, 14-дневният срок по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП започва да тече от 24.06.2014 г. и изтича на 8.07.2014 г. (вторник). Десетдневният срок за обжалване се брои от 9.07.2014 г. Тъй като жалбата на сдружението е подадена по пощата преди изтичане на срока по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП, а именно на 3.07.2014 г., то законосъобразно органът не е образувал производство и е върнал същата, предвид императивната разпоредба на чл. 121, ал. 6, т. 4 от Закона за обществените поръчки. (Определение № 10758 от 04.09.2014 г. по адм. д. № 10793/2014 на Върховния административен съд)

С разпоредбата на чл.121, ал.5 ЗОП е уредена изрично хипотезата в случай на нередовност на жалбата, подадена по реда на чл.120 от ЗОП, като е определен 3 дневен преклузивен срок за отстраняване на нередовността, като в съответствие с чл.121, ал.6, т.2 от ЗОП не се образува производство, ако не са отстранени нередовностите по ал.5, а в съответствие с чл.121, ал.7 от ЗОП жалбата се връща на жалбоподателя. Разпоредбата е императивна и неспазването има за последица необразуване производство и връщане на жалбата.

В случая не се спори от жалбоподателя, че е уведомен за нередовността на жалбата на 28.07.2014 г., излагат се единствено съображения за противоконституционността на изискания размер държавна такса. Тези доводи са неотносими спрямо основанието, на което е отказано образуване на производство и жалбата - върната. Срокът по чл.121, ал. 5 ЗОП започва да тече от деня следващ деня на връчване на съобщението, в случая на уведомлението - 29.07.2014 г. и изтича с изтичането на последния ден - 31.07.2014 г., работен ден. В случая нередовността на жалбата е следвало да се отстрани до края на 31.07.2014 г., което не е изпълнено от жалбоподателя.

Отделно от това следва да се съобрази, че ЗОП е специален закон, в който е уредено специфично по характера си обжалване и определени срокове, различни от общите правила на АПК, които следва да бъдат спазвани от участниците в това производство.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема,че разпореждането,с което е отказано да се образува производство пред КЗК и е върната жалбата на жалбоподателя е законосъобразно, поради което следва да се остави в сила. (Определение № 10746 от 02.09.2014 г. по адм. д. № 10795/2014 на Върховния административен съд)