С разпоредбата
на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, на
оценяващата комисия е предоставена възможността да прецени обективността на
представената обосновка на предложението на участника и да приеме, съответно да
не приеме, обосновката, като във втория случай да предложи на възложителя да го
отстрани от процедурата на основание чл.
70, ал. 3 от ЗОП. Следва да се подчертае, че самата преценка дали посочените
в обосновката обстоятелства са обективни или не е в оперативната самостоятелност
на комисията на възложителя. Упражняването на правомощие при оперативна
самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност,
упражняван от КЗК, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали
органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването
за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената
дискреция. В тази връзка следва да се има предвид обстоятелството, че
оперативната самостоятелност да се приеме или не обосновката е законово
ограничена в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП и в две отделни насоки:
първата е в писмената обосновка да са посочени обективни обстоятелства.
Втората е тези обстоятелства да са не каквито и да било по преценка на
участника, а да са свързани и съответно да установяват наличието на една от
посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност.
Отговорът на въпроса какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е
предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и
зависи от конкретния случай. При анализа на разпоредбите от закона обаче става
ясно, че те не са относими и не могат да съвпадат с критериите за подбор,
каквито в случая са посочените от жалбоподателя
обстоятелства, свързани с наличието на екип от опитни специалисти, опит на
дружеството в поддръжката на подобни системи, наличие на развита клонова мрежа
на територията на страната във всички областни центрове. Последните имат
значение за предварителния подбор на участниците, но не и за тяхното оценяване
и класиране. Следва да се посочи, че по отношение на останалите посочени в
обосновката обстоятелства, а именно, че е златен партньор на Майкрософт от
2005г., по силата на което партньорство дружеството има възможност да използва
най-новите приложения, разработени от Майкрософт, както и безплатни лицензи за
програмиране и проектиране на системи, разработвани и внедрявани от
„Информационно обслужване“АД, че ще използва MVC технология, успешно приложена
при реализирането на други проекти, жалбоподателят не е представил надлежни доказателства
в тяхна подкрепа, поради което правилно тези обстоятелства не са взети предвид
от комисията. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да
разгледа посочените от участника обстоятелства и да мотивира извод за това дали
тези обстоятелства могат да се преценят като обективни при наличие на
обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В случая
комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила
вменените й задължения и е изложила мотиви, поради които не приема посочените
от участника обстоятелства като обективни. Видно от изложеното от участника в
обосновката и мотивите по нейното приемане, констатациите на комисията
отговарят на съдържанието на представената обосновка. Конкурсната комисия е
посочила кои от алтернативно изброените в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП обстоятелства
е счела, че не са налице и чиято липса я е мотивирала да отхвърли представената
от участника подробна писмена обосновка. Изтъкнатите от страна на комисията по
провеждане на процедурата аргументи за неприемането на представената от
жалбоподателя писмена обосновка са обвързани с конкретни обстоятелства,
посочени в писмената обосновка, поради което следва да се приеме, че заключенията
на комисията са мотивирани. КЗК намира, че комисията е изложила собствени
разсъждения, обсъждайки конкретно изложените от жалбоподателя в обосновката обстоятелства.
Изложените мотиви са съобразени с изискванията на законодателя по смисъла на
чл. 70, ал. 2 ЗОП, с оглед на което представената писмена обосновка на
„Информационно обслужване“ АД и действията на комисията по нейното отхвърляне
съответстват на изискванията на закона и правилата за провеждане на процедурите
за възлагане на обществени поръчки, а твърдението на жалбоподателя е
неоснователно. (Решение № АКТ-1609-04.12.2013)
Сочи се, че с
писмо изх. № 43 от 05.09.2013г., получаването на което от страна на
възложителя, е удостоверено с автоматично генерирано съобщение от 05.09.2013г.,
жалбоподателят е изискал предоставяне на всички протоколи от работата
на комисията. В отговор на направеното искане, жалбоподателят е получил
единствено доклада до възложителя за класиране на участниците, но не и протоколите
от работата на комисията. С писмо изх.№ 45 от 12.09.2013г., получаването на
което е удостоверено с автоматично генерирано съобщение от страна на
възложителя на 12.09.2013г. с повторно искане за предоставяне на протоколите,
но към настоящия момент те не са предоставени на жалбоподателя. На първо място
предвид избора на процедура, а именно „договаряне с обявление“ във фазата
на договарянето, на етап окончателни преговори се изготвят отделни протоколи,
отразяващи направените предложения и постигнатите договорености. Съгласно чл. 89, ал. 5 от ЗОП комисията изготвя
доклад до възложителя, в който отразява резултата от преговорите и предлага
класиране на участниците или прекратяване на процедурата. В този смисъл
докладът, в който в синтезиран вид се съдържа информацията, залегнала в
индивидуалните протоколи, е изпратен до жалбоподателя с писмо от „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД с изх. № 4805/09.09.2013г. като видно от факс
репорта, документите са получени от жалбоподателя на същата дата. От което
следва изводът, че възложителят е изпълнил вмененото му задължение съгласно
разпоредбата на чл. 89, ал. 8 от ЗОП
за предоставяне на достъп до протокола при условията на чл. 79, ал. 14 от ЗОП. (Решение
№ АКТ-1596-27.11.2013)
Като друго
основание за отмяна на обжалвания акт на възложителя, в жалбата се излага
обстоятелството, че е нарушено правото на информираност на „Розен Монов“ ООД и
в частност разпоредбата на чл. 69а от
ЗОП, доколкото датата и часа на отварянето на ценовите оферти не са били
обявени, като освен това от съдържанието на протокол № 3 според жалбоподателя
става ясно, че отварянето на ценовите оферти е станало в отсъствието на представители
на участниците, както и че същото е проведено на друга дата и в друг час
различен от описаните в протокол № 2.
По отношение на
така предявеното твърдение, следва да се отбележи, че видно от представените по
преписката писмени доказателства - с писмо с изх. № 5300-589 от 25.09.2013г.
председателят на комисията по провеждане на процедурата е уведомил тримата
участника на основание чл. 69а, ал. 3 от
ЗОП, че отварянето на плик № 3, с предлаганата цена на участниците ще бъде
на 30.09.2013г. от 13ч. в заседателната зала на общинска администрация Гулянци.
Видно от приложените доказателства – участникът ЕТ „Импорт – експорт 2000 – В.
Великов” е бил уведомен за горепосоченото писмо на факс 064/84 40 76, а другите
двама участника – жалбоподателят „Розен Монов“ ООД на e mail адрес, посочен от
самия участник върху плика на офертното му предложение и „Цеци Транс” ЕООД на e
mail адрес … Видно от съдържанието на протокол № 3, комисията е провела своето
второ публично заседание за отваряне на ценовите предложения на 30.09.2013г. от
13ч. в сградата на община Гулянци – заседателна зала, като при отварянето и
оповестяването на съдържанието на ценовите оферти на участниците, са
присъствали представител на учасника ЕТ „Импорт – експорт 2000 – В. Великов” -
Теменужка Цанева и представител на учасника „Цеци Транс” ЕООД - Цеца Петрова.
На това заседание на комисията на възложителя не е присъствал представител на
жалбоподателят „Розен Монов“ ООД.
От така
описаната фактическа обстановка, може да се заключи, че възложителя е надлежно
изпълнил законовоустановеното си задължение, като е уведомил на основание чл.
69а, ал. 3 от ЗОП участниците в процедурата за датата и часа на отварянето на
плик № 3, с предлаганата от тях цена. Действително следва да се отбележи, че
както се посочва в жалбата на „Розен Монов“ ООД - в заключителната част на
протокол № 2, на основание чл. 69а, ал. 3 от ЗОП комисията е обявила дата за
публично отваряне на ценовите оферти на 22.02.2013г. в 14,30ч. в административната
сграда на община Гулянци – заседателна зала, която дата и час не съответстват
на датата и часа, на които реално са извършени въпросните действия на
помощния орган на възложителя и за които са били уведомени участниците в процедурата
с горепосоченото писмо. Видно от самата дата, на която следва да бъдат отворени
пликове № 3, посочена в протокол № 2, доколкото тя предхожда датата, на която е
издадено решението за откриване на обжалваната обществена поръчка, може да се
заключи, че така записаният текст в протокол № 2, представлява по своята
същност техническа грешка, която следва да бъде определена като
несъществено нарушение в проведената процедура, неявяващо се отменително
основание спрямо обжалваното Решение № РД-09-494/07.10.2013г. на Кмета на
община Гулянци. Обстоятелството, че представител на жалбоподателя не е
присъствал на второто публично заседание на комисията по провеждане на
процедурата, на което са били извършени гореописаните действия също не
представлява основание за отмяна на обжалваното решение. (Решение
№ АКТ-1592-27.11.2013)
Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗОП, възложителят е свободен
да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще му гарантират
точно изпълнение на поръчката, при съобразяване спецификата на нейния предмет и
неговите потребности и при зачитане на основните принципи на ЗОП. Възложителят
е в правото си да постави изисквания към участниците, по отношение на тяхната
надеждност да изпълняват поръчката, стига обаче тези условия да са съобразени с
изискванията на чл. 25, ал. 5 и ал. 6
ЗОП и да гарантират спазването на залегналите в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП принципи на равнопоставеност и
недопускане на дискриминация. КЗК счита, че посоченото по-горе минимално
изискване за доказване на опит от изпълнението на водопроводна и/или
канализационна мрежа с общ обем не по-малко от 100 000 л.м. е относимо
към предмета на поръчката и нейния обем, както за техническите възможности на даден
участник, така за практически опит при осъществяването на изисквания от възложителя
вид дейност. Освен това, оспорваното от жалбоподателя изискване не е обвързано
с представянето от страна на участниците на конкретно определен брой договори за
изграждане на водопроводна и канализационна мрежа, а се отнася до придобития от
тях опит при изпълнението на такива (водопроводни и канализационни) мрежи в
съвкупност. Предвид това, посоченото от възложителя минимално изискване за
доказване на опит в изпълнението на общо 100 000 л.м. водопроводни и/или
канализационни мрежи не следва да се приема за ограничително и
дискриминационно. КЗК счита, че това условие би доказало на
възложителя, че участникът има опит и разполага с необходимия капацитет за изпълнението
на подобен род поръчка и по този начин гарантира нейното качествено изпълнение.
В този смисъл, изискването е заложено като гаранция за възложителя, че избраният
за изпълнител на обществената поръчка има опит с изграждането на предвидения по
конкретната поръчка обем от дейности, условието е съобразено с характера и
предмета на поръчката и не представлява нарушение на принципите за свободна и
лоялна конкуренция, на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и не е в
нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 2 от ЗОП. (Решение
№ АКТ-1589-27.11.2013)
По преписката е установено,
че съгласно раздел ІІ.2.1 „Общо количество или обем” от обявлението за поръчка
възложителят е отбелязал стойност на поръчката - в размер на 500
000 лв. без ДДС. Видно от представената Ценова оферта на „ИНФОМЕД
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, същата е в размер
на 629 700, 00 лв. без ДДС, а Ценовата оферта на „Прохелт" ЕООД е в размер
на 494 500,00 лв. без ДДС. Предвид горните обстоятелства КЗК намира, че
конкурсната комисия неправилно е приела и оценила ценовата оферта на „ИНФОМЕД
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, тъй като същата съгласно обявената предварително в
обявлението за поръчка стойност следва да е в размер до 500 000 лв. без ДДС, а
оферираната от участника стойност надвишава значително същата с 129 700 лева
без ДДС. От тук следва, че този участник не се е съобразил при изготвянето на
своята оферта с обявените от възложителя предварително условия, в случая с
обявената стойност на поръчката, която така записана в обявлението не трябва да
надвишава границата над 500 000 лв. без ДДС. Следователно участникът е нарушил
разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП
и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от
ЗОП помощният орган е следвало да предложи на възложителя „ИНФОМЕД
БЪЛГАРИЯ" ЕООД да бъде отстранено от процедурата на етап плик № 3, при
разглеждане на ценовата оферта. Следва да се отбележи, че комисията по
процедурата е установила, че ценовото предложение на този участника надвишава
финансовия ресурс на възложителя и е оставила на преценката на възложителя по
какъв начин да завърши тази процедура, дали с решение за класиране и избор на
изпълнител или с Решение за прекратяване на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП. КЗК счита, че при тези обстоятелства
възложителят е бил длъжен да отстрани от процедурата „ИНФОМЕД БЪЛГАРИЯ"
ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като след това е имал възможност
да избере другия участник - „Прохелт" ЕООД за изпълнител на поръчката или
да прекрати процедурата на основание чл.
39, ал. 2, т. 1, тъй като е подадена само една оферта. Предложеното
основание за прекратяване на процедурата съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 , т. 3 от ЗОП от помощния
орган е неприложимо в настоящия случай, тъй като същото визира, че всички оферти,
които отговарят на предварително обявените от възложителя условия, надвишават финансовия
ресурс, който той може да осигури. Напротив, в конкретния случай ценовата
оферта на „Прохелт" ЕООД е в размер на 494 500,00 лв. без ДДС и покрива напълно
предварително обявената от възложителя стойност от 500 000, 00 лв. без ДДС. В
настоящия случай, КЗК приема, че с избирането на изпълнител на поръчката, участник,
който сериозно е надвишил обявената предварително стойност на поръчката,
и същевременно неспазването от самия възложител на утвърдените от него условия
в обявлението за поръчка, води до съществено опорочаване на цялата процедурата
и нарушава принципите на свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност на
участниците, което е самостоятелно основание за отмяна на Решението за
класиране на участниците. Това е така, тъй като се предполага, че с обявяването
на определена стойност на поръчката, е имало потенциални участници, чиито
ценови оферти са надвишавали обявената стойност от 500 000, лв. без ДДС, поради
което същите не са участвали в конкретната поръчка, независимо, че са разполагали
с подходящата апаратура да участват, като по този начин не е била постигната
по-конкурентна среда за участие на повече оферти, измежду които да бъде избрана
най – добрата и икономически най-изгодната за възложителя. Избирайки именно
такъв участник за изпълнител на поръчката, със значително завишена ценова стойност
с повече от 129 700 лева без ДДС, възложителят е ограничил възможността да
участват равнопоставено всички потенциални участници, които е можело да предложат
цени между 500 000, 00 лв. без ДДС и оферираната от„ИНФОМЕД БЪЛГАРИЯ" ЕООД
в размер на 629 700, 00 лв. без ДДС. (Решение
№ АКТ-1585-27.11.2013)
Неоснователни са
и наведените в жалбата на „Монрол България” ЕООД доводи, че част от изисканите
характеристики от Техническата спецификация, на които трябва да отговаря
циклотроният комплекс, са ненужни или неефективни. В конкретния казус възложителят
подробно е аргументирал нуждата си от циклотронен комплекс, отговарящ на
заложените изисквания в Техническата спецификация, във връзка с предмета на
дейността му и необходимостта от запазване на здравето на работещите с циклотрона
медицински лица, и доставката на качествени и проверени пациентски дози. От
друга страна, жалбоподателят не доказва доводите си и от събраните
доказателства не се установява, че заложените изисквания в Техническата
спецификация, касаещи циклотронния комплекс, предмет на обществената поръчката,
не отговарят на действителната нужда на лечебното заведение, обоснована от
възложителя. За това са необходими специални медицински познания и практически
опит в конкретното здравно заведение, с каквито единствено възложителят
разполага, тъй като той най-добре е запознат с нуждите на лекуваните в
болничното заведение пациенти, както и с безопасността на медицинските лица
произвеждащи пациентски дози. По тази причина КЗК приема, че заложените
технически спецификации са продиктувани от преценката на възложителя и сами по
себе си нямат за резултат необосновано ограничаване на конкуренцията, т.е. не е
нарушил императивните разпоредбите на чл.
25, ал. 5 и чл. 32 от ЗОП, както и основните принципи, залегнали в чл. 2 от
ЗОП. (Решение
№ АКТ-1584-27.11.2013)
В представеното
по производството копие от пълната оферта на участника „Лабексперт” ООД, като
доказателство за техническото съответствие на оборудването се съдържа само
превод на български език на декларация от г-н Джанпаоло Рота – Регионален
мениджър на Milestone srt., с която е декларирано, че Milestone ще достави на
„Лабексперт” ООД – Анализатор за определяне на живак по процедура с предмет:
„Доставка на основно и специфично оборудване за изпитване на проби от почви,
седименти, растения и отпадъци”. От съдържанието на текста на декларацията е
видно, че предложения за доставка анализатор за определянето на съдържанието на
живак в проби в течна и твърда фаза е с принцип на измерване базиращ се на
атомна абсорбция/атомна флуоресценция в съответствие с изискванията на
стандартите: EPA 7473; EN 1483; FprCEN/TS16175- 1; EN FprCEN/TS16175-2, ISO
16772. КЗК намира, че формално представеният превод от английски език на
български език на документа доказва съответствие на предлаганото оборудване с
техническите спецификации на възложителя. Въпреки това следва да се отбележи,
че в плик № 1 от офертата на участника не се съдържа копие от брошура на
производителя за модел DMA -80 – 1 брой от фирма Milestone Srl -
нотариално заверена без посочени цени, както е отбелязано в протокол № 1 от работата
на комисията, поради което КЗК намира, че не е изпълнено поставеното изискване
в обявлението, а именно да се представят каталози, брошури и/или рекламни
материали от които да е видно, кой е производителят, каталожният номер и какви
са техническите параметри на оборудването.
От страна на
жалбоподателя в настоящото производство е оспорен извършеният превод
на документите, с които участника е доказал съответствието на оборудването
с техническите изисквания на възложителя. На основание чл. 122а, ал. 3 и 4 от ЗОП от КЗК е назначен превод от английски на
български език на декларация от г-н Джанпаоло Рота – Регионален мениджър на
Milestone srt., с която е декларирано, че Milestone ще достави на „Лабексперт”
ООД – Анализатор за определяне на живак. От извършеният повторен превод в
резултат на назначената експертиза се установява точното следното
съдържание на декларацията […]Предвид
изложеното КЗК намира, че в резултат на повторно извършения превод на документа
е налице разлика между съдържанието на преводът на текста на декларацията
представена от страна „Лабексперт” ООД относно характеристиките на
измервателния инструменти и по конкретно принципът на измерване и преводът
назначен от КЗК. В преводът представен от „Лабексперт” ООД е посочен принцип на
измерване базиращ се на атомна абсорбция/атомна флуоресценция в съответствие с
изискванията на стандартите: EPA 7473; EN 1483; FprCEN/TS16175-1; EN
FprCEN/TS16175-2, ISO 16772, а в преводът на същия документ извършен от
назначения от КЗК преводач, е посочен принцип на измерване базиран на
автоматично абсорбиране в съответствие с изискванията на стандартите: EPA 7473;
EN 1483; FprCEN/TS16175-1; EN FprCEN/TS16175-2, ISO 16772. Въз основа на
направената експертиза по настоящата преписка КЗК намира, че е налице
несъответствие в декларираният от производителя на апарата принцип на измерване
и техническата спецификация, а именно принцип на измерване базиращ се на атомна
абсорбция/атомна флуорисценция съгласно изискванията на стандарти: EN
1483,FprCEN /TS 16175-1,EN FprCEN /TS 16175-2, ISO 16772.
Констатираното
несъответствие на въпросният документ е съществено и води до отмяна на
обжалваният акт, а именно решението за класиране по проведената процедура. В
конкретният случай доколкото се касае за документ от плик № 1 „документи за
подбор” процедурата следва да бъде върната на етап проверка за съответствие на
документите за подбор, като съгласно хипотезата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП на участника да се даде възможност да отстрани
констатираната нередовност.
С цел изясняване
на предлаганият принцип на измерване от страна на назначената по процедурата
комисия да бъде изискано от „Лабексперт” ООД да представи каталози, брошури
и/или рекламни материали от които да е видно, кой е производителя, каталожния
номер и какви са техническите параметри на оборудването. Представянето на
въпросните католози/брошури е необходимо и предвид обстоятелството, че същите
липсват в първоначалната оферта въпреки неправилната констатация на назначената
по процедурата комисия, че същите се съдържат в офертата на участника. (Решение
№ АКТ-1583-27.11.2013)
В ЗОП, в чл. 73, ал. 1 и ал. 2 се съдържат
изисквания към минимално необходимите реквизити на решението за класиране и избор на
изпълнител. В закона липсва указание да се посочва ЕИК и/или друг
идентификацинонен код за всеки от участниците. В обжалваното решение е цитирана
търговската фирма на всеки един от участниците, включваща и означението,
указващо правно-организационната форма на лицата. КЗК намира, че липсата на ЕИК
и/или друг идентификацинонен код в решението за класиране не е нарушение на ЗОП
и в тази връзка възражението на жалбоподателя е неоснователно, тъй като
участниците, чиито права и законни интереси са засегнати от обжалвания акт са
индивидуализирани в достатъчна степен чрез посочване на търговската фирма на
същите. При произнасянето си по обсъжданото твърдение КЗК отчете факта, че
правно-организационната форма на жалбоподателят е променена след издаване на
обжалваното решение за класиране. (Решение
№ АКТ-1582-27.11.2013)
Жалбоподателят
сочи, че „ВАДИМ“ ООД е оферирало нереално ниски ценови и финансови показатели,
които са икономически несъобразени с реално действащата в страната икономическа
обстановка, пазарни цени и действащи нормативни актове. Акцентира, че
предложената единична цена на охранител в размер на 416,66 лева без ДДС, предвид
дългогодишния срок на договора, не отговаря на изискванията и задължителните параметри
за трудово
възнаграждение, указани в НКИД. Приема, че ноторно известен факт е приетата
политика на всички действащи правителства, всяка календарна година да увеличават
размера на минималните осигурителни прагове. Конкретизира, че се налага логически
обоснованият извод, че предложената единична цена за един охранител в размер на
416,66 лева още на втората година от евентуалното изпълнение на договора за
охрана ще доведе до неговото неизпълнение в следствие на нарушение на законови
норми, определящи минималния размер на трудовото възнаграждение или до анекс по
договора със спечелилият участник, което (според жалбоподателя) е недопустимо и
незаконосъобразно, а също така не е обявено като опция и възможност в
документацията.
КЗК намира възражението
за неоснователно, тъй като се основава не на нарушение, осъществено към момента
на подаване на офертата и/или към момента на класиране на участниците, а се
отнася за бъдещ период, в който евентуално би възникнало противоречие с бъдещи
(не обнародвани и не влезли в сила) правни норми. Не се оспорва от
жалбоподателя, че към настоящият момент офертата на „ВАДИМ“ ООД е съобразена с
нормативно определеният минимален размер на трудовото възнаграждение.
Проучването на бъдещи административни нарушения не попада в предметния обхват
на контрол, осъществяван от КЗК по глава единадесета от ЗОП. (Решение
№ АКТ-1582-27.11.2013)
Трябва да се
отбележи, че ЗОП не предоставя компетентност и възможност на възложителя да
изследва дали някоя от предложените цени от участниците е дъмпингова.
Единствената възможност на възложителя в тази връзка е чл. 70 от ЗОП, който в случая както е посочено и по-горе в
настоящите правни изводи е неприложим. (Решение
№ АКТ-1581-27.11.2013)
Твърдението на
жалбоподателя, че оценителната комисия погрешно е констатирала и
незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие с мотив, че в
ценовата си оферта е посочил „отстъпка“ вместо „надценка“,
доколкото критерият за оценка е „най-ниска цена“, КЗК счита за неоснователно. В
Документацията за участие е записано, че предлаганата цена се формира като към
цената на “Лукойл-Нефтохим Бургас” АД за директна реализация съответно на 1000
л. газьол за промишлени и комунални цели, към момента на доставката, се прибави
надценката в лева, която участникът оферира – ЦГ + (плюс) надценката, която
участникът оферира. Крайното класиране на участниците се извършва като на първо
място се класира участникът, предложил най – ниска надценка, а на последно
място – участникът, получил най-висока надценка. Отделно от това в трета графа
от Образец Приложение № 11 на Ценова оферта е записано, че участника следва да
предложи единствено надценка в лева, но не и отстъпка.
След извършен
анализ на представения в хода на производството пред КЗК Образец Приложение №
11 на Ценова оферта, от офертата на участника „Сакса“ ООД се установи по
безспорен начин, че същия е предложил и записал „отстъпка“ от минус 50 лв.
върху цената за директна реализация на 1000 л. газьол на “Лукойл-Нефтохим Бургас”
АД към 11.09.2013 г. от 1479 лв. и като крайна цена за изпълнение на поръчката
е посочил 1429 лв., т.е. при попълването едностранно е променил образеца на
ценова оферта, където условието е да се посочи само и единствено „надценка“. От
така изложеното, се налага обоснования правен извод, че върху фиксираната от
търговеца на гориво – “Лукойл-Нефтохим Бургас” АД цена на газьол към съответната
дата, участника „Сакса“ ООД предлага не надценка, каквото всъщност е изискването
на възложителя в Документацията за участие, а отстъпка. Доколкото съгласно
утвърдената от възложителя методика, на първо място се класира участникът, предложил
най – ниска надценка, то КЗК счита, че помощният орган на възложителя законосъобразно
е предложил участника „Сакса“ ООД за отстраняване от участие и в тази връзка не
приема довода му, че е следвало да бъде класиран на първо място тъй като е
предложил най-ниска цена за изпълнение на поръчката. КЗК приема, че в случая
следва да се прави разлика между надценка и отстъпка, доколкото надценката е добавка на
някаква сума към определена цена, а отстъпката е сума, която се приспада (изважда)
от първоначалната цена. (Решение
№ АКТ-1580-27.11.2013)
Няма коментари:
Публикуване на коментар