Практика по прилагането на ЗОП – Част LХ

Комисията подробно е разгледала направените от четиримата участници описания в изготвените от тях по образец технически оферти, описала е направените от нея констатации и е присъдила конкретни точки, съобразно утвърдената методика за оценка. Действително, отделните членове на комисията не са изложили самостоятелни мотиви за присъдените от тях точки по представените технически предложения, но такова изискване не фигурира в утвърдената методика за оценка на офертите. Видно от приложената към протокола интегрална таблица, комисията е изложила подробни мотиви за присъдените от нея точки на всяко едно от разглежданите технически предложения, включително и за предложението на жалбоподателя „Информационно обслужване“ АД, като при оценката на всеки един от оспорваните подпоказатели е подкрепила своите мотиви с конкретни примери от техническите предложения на четиримата участници, т.е. може да се направи обоснован извод, че комисията е взела предвид всички относими факти и обстоятелства от представените оферти, имащи съществено значение при извършването на оценката, както и е изложила доводи, с които е обосновала дадените от нея конкретни точки. КЗК установи, че констатациите на комисията съвпадат с изложените от участниците в техническите им предложения, същата е изложила мотиви по всички изисквания, включени в подпоказателите за оценка, поради което счита, че правилно е приложила методиката за оценка на техническите предложения. Изложените от комисията конкретни мотиви по оспорваните от жалбоподателя технически подпоказатели отговарят на изискванията на утвърдената методика за оценяване на предложенията по тези подпоказатели, същите не преповтарят разписаната скала за оценка на техническите предложения, а цитират конкретни примери от техническите предложения, които според експертното мнение на комисията обосновават присъдения брой точки и отговарят на изискванията на документацията за участие в процедурата. Протоколът от работата на помощния орган на възложителя по оценяването на конкретните предложения на участниците е ясно изготвен, с конкретни мотиви кои са фактите, обосноваващи присъдения брой точки, като самото оценяване е извършено съобразно предвидения минимален и максимален брой полагащи се точки, в съответствие с принципите на публичност, равнопоставеност, свободна и лоялна конкуренция, регламентирани в чл. 2 от ЗОП, поради което изложените в жалбата твърдения в тази насока са неоснователни. (Решение № АКТ-1609-04.12.2013)

Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК, когато решаващият орган отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв. Съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт.

Предвид установената законосъобразност на обжалвания акт, жалбоподателят „Информационно обслужване“ АД, на основание чл. 122г, ал. 9, във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК, следва да заплати на възложителя възнаграждение на процесуалния му представител в размер на 150 лв. (сто и петдесет лева). (Решение № АКТ-1609-04.12.2013)

В жалбата се твърди още разминаване на датите в протоколите на комисията. В протокол № 1 на комисията се посочва, че се взема решение за покана на участниците за отваряне на плик № 3 на 21.08.2013 г. от 9,30 часа. В Протокол № 2 е вписано: „Днес, 20.08.2013 г.”. Във връзка с изложеното жалбоподателят твърди, че не е ясно как се изпълняват решенията на комисията при явно разминаване на датите.

Посоченото твърдение е неоснователно. От съдържанието на протоколите, представени в рамките на производството пред КЗК, е установено, че е допусната грешка при посочване на датата, на които е проведено публичното заседание за отваряне и оповестяване на ценовите оферти. Констатираното несъответствие е несъществено. От съдържанието на протокола се установява, че публично оповестяване на ценовите оферти се е състояло, като двама представители на жалбоподателя са присъствали. В този смисъл задълженията на комисията по провеждане на процедурата, разписани в чл. 69, ал. 3 ЗОП, са изпълнени. (Решение № АКТ-1590-27.11.2013)

Съгласно текста на чл. 28, ал. 1, т. 7 от ЗОП, документацията за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка трябва да съдържа показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка на офертите. Разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗОП гласи, че методиката следва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително на относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Видно от обявлението и от документацията за участие в процедурата, в методиката за комплексна оценка на офертите са предвидени два показателя: показател „Техническо предложение“, формирано елементите „Обяснителна записка, включваща технологична последователност на строителните процеси и управление на риска“ и „Опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора“ и показател „Ценово предложение“. КЗК не споделя изложените по-горе доводи на жалбоподателя във връзка с методиката за оценка по показател „Техническо предложение“ и включените в него два елемента. Смисълът, вложен в използвания в чл. 28, ал. 2 от ЗОП, израз „точни указания за определяне на оценката по всеки показател“ се състои в това методиката да бъде предвидима и ясна, т.е. участниците в процедурата да са наясно още преди подаването на офертата колко точки биха могли да получат при представяне на своята техническа оферта, както и да преценят какво точно да предложат, за да получат максимален брой точки по съответния показател. Видно от разписаната методика за оценка, по посочените два елемента за техническа оценка - „Обяснителна записка, включваща технологична последователност на строителните процеси и управление на риска“ и „Опазване на околната среда по време на изпълнението на предмета на договора“, е направено подробно описание какво ще се изисква от участниците да включат в техническото си предложение, включително в тях се съдържа разбивка на отделните елементи, разписани са конкретни скали за съответствие с изискванията на възложителя, носещи различен брой конкретни точки, които дават яснота при какви пороци ще се присъждат по-малък брой точки и при каква точно пълнота на предложението участникът ще бъде оценен с максималния брой точки. В ЗОП няма забрана за дефинирането на показатели за оценка, които не се изчисляват по математическа формула. Още повече, че настоящата обществена поръчка е със специфичен предмет, чиято специфика води до невъзможност методиката за оценка да бъде съставена изцяло от показатели, които подлежат на оценяване по математически формули. Възложителят се е постарал да формулира методика на оценяване по показател „Техническо предложение“ е включените в него елементи, в която да оцени както разбирането на участника за изпълнение предмета на поръчката, така и неговото аргументиране на начина, по който последният възнамерява да го осъществи. Следва да се отбележи, че в ЗОП няма забрана за формулиране на субективни показатели, които нямат точен математически израз, но в този случай гаранция за избягване на непрозрачно и субективно оценяване е излагането на мотиви от страна на оценителната комисия. В настоящия случай, в методиката възложителят е въвел задължението на комисията за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти да мотивира оценяването си по показателя „Техническо предложение“ и включените в него елементи. Другата гаранция за избягване на субективно оценяване е нормата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, съгласно която членовете на комисията задължително следва да притежават опит и квалификация по предмета на поръчката, именно за да могат да извършат точно и коректно оценяване. С оглед гореизложеното КЗК намира, че методиката не е изготвена в нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП и във връзка с чл. 1 и 2 от ЗОП, тъй като същата съдържа точни указания за определяне на оценката всеки един от двата елемента, включени в показател „Техническо предложение“.

По отношение на изложения довод, че в методиката са предвидени изрази, като „ясно“, „подробно“, „несъществени непълноти“, „съществени непълноти“, „подробно е описан премета на изпълнение на поръчката (строителството)“, „подробно е представена организацията за изпълнение на отделните дейности, необходими за изпълнението на договора“, „адекватни и ефикасни мерки“ и др., с наличието на които е създадена възможност за интерпретации и абстрактно тълкуване на предложенията от страна на членовете на комисията КЗК намира, че същия е неоснователен. В методиката за оценка действително са разписани цитираните от жалбоподателя изрази, които следва да се използват от членовете на помощния орган на възложителя при оценяването на направените от участниците в процедурата технически предложения, но за тях възложителят е разписал техния точен смисъл, т.е. определени по този начин условията действително предполагат субективна оценка, но от друга страна същите съдържат и яснота за правилата, по които ще бъде извършвана оценката, същата е съобразена с обективни критерии за сравнение и съпоставка на офертите, което ще доведе обоснован резултат, поради което КЗК счита, че не е налице нарушение на императивната норма на чл. 28, ал. 2 от ЗОП. (Решение № АКТ-1589-27.11.2013)

КЗК намира възраженията за неоснователни. Приемането от страна на възложителя на необосновано ниска цена не опорочава възлагателната процедура и решението за класиране и избор на изпълнител. Съгласно императивната норма на чл. 41, ал. 2 от ЗОП, възложителят е длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител. При това изрично изискване на закона следва изводът, че договорът за изпълнение на обществената поръчка ще бъде сключен при оферираната цена и условия. Целта на ЗОП е осигуряване на ефективност при разходване на бюджетни средства след провеждане на публични и прозрачни процедури. Съобразно с целта на закона, при провеждане на процедурата е постигната оптималната за възложителя цена за извършване на услугата, предмет на обществената поръчка. В случая не може да се приеме, че възложителят е допуснал нарушение на принципите за свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност на субектите, доколкото всеки от участниците сам и свободно преценява какви да са числовите стойности, които да предложи, в рамките определени от възложителя и от закона. (Решение № АКТ-1582-27.11.2013)

Съобразно раздел V от документацията, т. 5.1.3 участникът в процедурата следва да разполага с екип за изпълнение на проектирането и строителството, включващ специалист – част „Геодезия”, проектант по част „Пътна” и Инженер конструктор. Съгласно т. 5.1.3, буква „В” специалистът – част Геодезия следва да е строителен инженер, специалност Геодезия или еквивалентна, да притежава общ професионален опит в строителството не по- малко от три години, от които минимум две години опит при строителството на пътища I, II, III клас от Републиканската пътна мрежа, автомагистрали, мостове (ново строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на мостови съоръжения) и др. пътни съоръжения. Така заложеното изискване съставлява по своя характер критерий за подбор, като непредставянето на доказателства, удостоверяващи неговото покриване при всички случаи влече след себе си несъответствие на офертата на участника с изискванията на възложителя, по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Видно от съдържащите се в офертата на „Бондис” ООД документи, в това число и допълнително представените на основание чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП, дружеството не е доказало съответствието на предложения от него специалист с минималните изисквания, заложени в т. 5.1.3, б. „В” в частта наличие на специфичен опит при строителството на пътища от републиканската пътна мрежа. От приложените документи (копие на трудова книжка, автобиография и референции) се удостоверява по безспорен начин, че предложеният специалист има опит в изготвянето на геодезически проекти, кадастрални карти и ПУП в урбанизирани територии, но липсват данни за изпълнени проекти в областта на строителството на пътища I, II, III клас от Републиканската пътна мрежа, автомагистрали, мостове и други пътни съоръжения, обстоятелство което не се оспорва от жалбоподателя в депозираната пред КЗК жалба. По отношение на аргументите на жалбоподателя, касаещи представената референция от НУРТС България АД за извършени геодезически работи за радиотелевизионните комплекси в България – Плевен, Русе, Силистра, Добрич, Тутракан и Айда- Хасково, следва да се отбележи, че същата не удостоверява наличието на изискуемия специфичен опит, доколкото строителството на пътища се характеризира с конкретна специфика. В този смисъл дори и да се приеме доводът на жалбоподателя, че геодезическите изследвания и проекти за премествания на телевизионните кули изискват най-висока степен на квалификация, съобразно документацията се изисква не само определена професионална квалификация, но и конкретно придобит опит в точно определена област, а именно строителство на пътища от републиканската пътна мрежа. С оглед на изложеното, предвид обстоятелство, че „Бондис” ООД не е представило доказателства, удостоверяващи придобит минимум две години опит при строителството на пътища I, II, III клас от Републиканската пътна мрежа, автомагистрали, мостове (ново строителство, основен ремонт, реконструкция, рехабилитация на мостови съоръжения) и др. пътни съоръжения на предложения от него специалист – част „Геодезия”, същият законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Констатираното несъответствие на предложения специалист – част „Геодезия” с изискванията по т. 5.1.3, буква „В” съставлява абсолютно и самостоятелно основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата, поради което е безпредметно разглеждането на твърденията в жалбата, касаещи опита на предложените експерти проектант по част Пътна и инженер конструктор. (Решение № АКТ-1579-27.11.2013)

Следва да се отбележи, че твърдението на жалбоподателя, че към датата на обявяване на поръчката не е функционирал действащ публичен регистър на свлачищата на територията на страната, касае параметър, който е относим към изисквания в Документацията и конкретно минималното изискване към участниците в раздел III.2.3. на Обявлението да докажат опит в изпълнение на минимум 5 (пет) броя геодезически заснемания на терени, засегнати от регистрирани свлачищни процеси, и минимум 5 (пет) броя доклади за инженерно-геоложки и хидрогеоложки проучвания на терени, засегнати от регистрирани свлачищни процеси през последните 3 (три) години.

Релевантни с оглед изложените твърдения са актуалните и действащи разпоредби на чл. 95, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, съгласно които дейностите по регистрирането и мониторинга на свлачищните райони на територията на Република България, в т.ч. абразионните и ерозионните процеси по Черноморското и Дунавското крайбрежие, като превантивни мерки за предотвратяване на аварии и щети, се осъществяват от Министерството на регионалното развитие /МРР/ чрез държавните дружества за геозащита. Министерството на регионалното развитие поддържа регистър на свлачищните райони и на районите с абразионни и ерозионни процеси чрез държавните дружества за геозащита. Изискването за доказване на опит върху терени, засегнати от свлачищни процеси, които са регистрирани в регистъра на МРР, е част от условията за участие в обществената поръчка, които са одобрени с Решение № РД-02-14-757/15.08.2013г. на възложителя за откриване на обществената поръчка и като такива са задължителни както за участниците, така и за комисията, провеждаща процедурата. Разпоредбата на чл. 120, ал. 5, т. 1 от ЗОП определя 10 – дневен преклузивен срок за обжалване на решението за откриване на процедурата, в т. ч. и условия по нея, който към настоящия момент е изтекъл. Жалбоподателят е разполагал с право да оспори решението за откриване на процедурата по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП и да изложи становище по изискването, касаещо регистъра, в обявения от закона срок, което не е сторил. Законът от друга страна е предоставил на заинтересованите лица правото на инициатива по чл. 27а, ал. 1 от ЗОП да поискат и промени в обявлението или документацията, свързани с осигуряване на законосъобразност на процедурата или отстраняване на пропуски, ако считат, че такива са налице, което свое право жалбоподателят също не е упражнил. Може следователно да се направи заключението, че към настоящия момент възраженията и аргументите на жалбоподателя, касаещи наличието на работещ регистър на свлачищните процеси, с които обосновава незаконосъобразност на отстраняването си, са преклудирани. […]

Що се отнася до цитирания Одитен доклад № 0300003111 от 09.01.2013 г. на Сметната палата, то същият съдържа констатации за неиздаването до настоящия момент на наредба, предвидена да регламентира подробно данните за вписване в регистъра на свлачищата. […] Цитираният Одитен доклад касае период на одит преди откриването на обявената процедура и същият не е пряко относим към обявените условия по настоящата обществена поръчка. Липсата на наредба, чиято функция е да детайлизира вече уредени обществени отношения, не е пречка МРР да изпълнява законово възложените му функции и да поддържа регистър на свлачищните райони по чл. 95, ал. 2 от ЗУТ.

Възложителят е приложил като доказателство извадка от регистъра на свлачищните райони, поддържани от Министерство на регионалното развитие - Списък на свлачищата, регистрирани и наблюдавани на територията на областите, с включени голям брой обекти с отразени данни […], с което обосновава действителното поддържане на водения от него регистър и опровергава доводите на жалбоподателя.

Що се отнася до твърдението, че видно от базата данни за достъп до Интернет, е невъзможен публичен достъп до регистър на свлачищни процеси, то следва да се отбележи, че на интернет страницата на МРР, която е достъпна в публичното пространство, в раздел Административно обслужване и административни услуги - Списък на административните услуги, извършвани от МРР – „Процедури; Образци на заявления“, административна услуга № 16 е определена като „Справка по регистър на свлачищните райони“. В становището си възложителят посочва, че предоставянето на справки от регистъра на свлачищните райони е регламентирано като административна услуга от 2007г. и съгласно заповед № РД 01-14-645/20.07.2007г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, услугата е достъпна за всички граждани и всеки може да се възползва от нея, като подаде съответното искане в МРР, като такава информация се предоставя непрекъснато. По отношение аргумента в жалбата, че от допуснатия до участие в процедурата участник „Геозащита“ ЕООД заложеното в Обявлението изискване е спазено само привидно въз основа на публичен свлачищен регистър, воден от същия участник в качеството му на държавно геозащитно дружество по възлагане на МРР, който регистър е с ограничен териториален обхват до посочените в него административни области, то следва да се отбележи, че „Геозащита“ ЕООД е едно от трите дружества, които поддържат регистъра в актуално състояние на териториален принцип. Данните се предоставят на МРР, като регистърът не е собственост на дружествата. Обобщената база данни за регистрирани свлачища се съхранява и обслужва от Министерство на регионалното развитие и данните, на които се позовава дружеството, следва да се приемат като данни, включени в регистъра по чл. 95, ал. 2 от ЗУТ, а не като негови данни и въз основа на вписване в регистър с ограничен териториален обхват. […]

По отношение довода в жалбата, че следва да се констатира несъответствие между заложеното в Обявлението изискване за доказан опит в „регистрирани свлачищни процеси" и мотивите на Комисията, респ. на Възложителя при преценка на съответствието на офертата на „Геозащита" ЕООД-Перник, където вече се борави с понятието доказан опит в „регистрирани свлачищни райони", тъй като двете понятия са различни по съдържание, то следва да се отбележи, че действително в протокол № 1 комисията е употребила думите „терени, засегнати от регистрирани свлачищни процеси“, докато в Протокол № 2 употребява термина „терени в регистрирани свлачищни райони“. В тази връзка обосновано е становището на възложителя, че в утвърдената и влязла в сила документация за участие също са използвани две терминологични конструкции. В раздел III.2.3. “Технически възможности“ от Обявлението (т. 2.1. от фактическата част) се употребява „терени, засегнати от регистрирани свлачищни процеси“, докато в разясненията по чл. 29 от ЗОП (т. 4 от фактическата част) е употребен негов синонимен израз и конкретно: терени в регистрирани по реда на чл. 95, ал. 2 от ЗУТ свлачищни райони. КЗК приема становището на възложителя, че в случая се касае до употреба на две терминологични конструкции с идентично значение, които се употребяват като синоними, поради което не е налице противоречиво прилагане на документацията от помощния орган. В случая следва да се допълни, че горното обстоятелство не накърнява правата и законните интереси на жалбоподателя, тъй като последният е разбрал ясно мотивите, изложени от комисията за провеждане на процедурата и възприети от възложителя. (Решение № АКТ-1578-27.11.2013)

Според „Лирекс БГ” ООД, гр. София е невъзможно участници, на които са изискани писмени обосновки на ценовите предложения по показателите Ф2 и Ф3, да бъдат оценявани впоследствие с по-малко точки от участника, на който не е изискана такава обосновка и който е класиран на първо място. Във връзка с изказаните от жалбоподателя съмнения, КЗК извърши проверка на ценовите оферти на допуснатите до класиране участници, като приложи утвърдената от възложителя методика (Приложение № 20 от документацията за участие). В резултат на извършените изчисления КЗК установи, че комисията за провеждане на процедурата неправилно е приложила разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗОП по отношение на предложените от „Лирекс БГ” ООД, гр. София цени по показател Ф2 „Показател за оценка на диагностицирането на технически устройства с некритична функционалност в МФ, НАП и АМ” (правилно е изискана писмена обосновка относно предложените стойности по показател Ф3). От съдържанието на ценовите оферти на четиримата допуснати до класиране участници е видно, че предложенията на жалбоподателя по всяка една от подпозициите на показател Ф2 са по-високи от тези на останалите участници. Допуснатото от помощния орган нарушение на чл. 70, ал. 1 от ЗОП обаче в случая се явява несъществено и по никакъв начин не влияе негативно на класирането на участниците, доколкото всички получени обосновки (както на „Лирекс БГ” ООД, гр. София, така и на останалите участници, от които са изискани такива) са били приети и офертите на участниците са били допуснати до оценяване и класиране. Що се отнася до самото оценяване на ценовите предложения, то следва да се отбележи, че в резултат на извършена служебна проверка и оценяване на същите съобразно утвърдените формули за оценка, КЗК установи, че оценките по отделните показатели от методиката са коректни и класирането на участниците напълно отговаря на предложените от тях цени за изпълнение на поръчката. (Решение № АКТ-1577-27.11.2013)

КЗК намира за неоснователно и твърдението, че участниците Консорциум „Стоун Сиенсис”, гр. София и „Стемо” ООД, гр. Габрово неправилно са допуснати до класиране. Според жалбоподателя същите не отговарят на изискването да притежават документ от производителя на оборудването или официален негов представител за България за готовност за доставка на оригинални резервни части – за проект № 2, част 2.1. и 2.2. Следва да се отбележи, че по отношение на горното условие възложителят е предоставил на участниците разяснения, съгласно които под „официален представител за България” се има предвид лице, което надлежно е овластено от производителя на оборудването да осъществява доставки на оригинални резервни части за оборудването, или да управлява търговско представителство на производителя на територията на Република България във връзка с доставки на оригинални резервни части за оборудването. За доказване изпълнението на горепосочените условия Консорциум „Стоун Сиенсис”, гр. София и „Стемо” ООД, гр. Габрово са представили всички изискуеми документи, а именно:

За Консорциум „Стоун Сиенсис”, гр. София:

- Декларация от управителя на „Ай Би Ем България” ЕООД, гр. София – официален представител за продукти с марката IBM за територията на Република България. С документа дружеството декларира готовността си да доставя на „Стоун Компютърс” АД оригинални резервни части за посоченото оборудване във връзка с изпълнението на обществената поръчка;

- Удостоверение за партньорство от IBM на името на „Стоун Компютърс” АД;

- Потвърждение от „Експрес груп България” ООД за готовност за доставка на резервни части за Проект 2, част 2.2. в полза на „Сиенсис” АД и Консорциум „Стоун Сиенсис”.

- Сертификат от HP, издаден на „Експрес груп България” ООД в уверение, че същият е упълномощен риселър (дистрибутор) на оригинални части за подмяна;

- 2 броя оторизационни писма от производителя Cisco Systems до Министерство на финансите, в уверение на това, че „Стоун Компютърс” АД и „Сиенсис” АД са оторизирани да продават и/или дистрибутират продукти и услуги на Cisco на крайни потребители в България, както и че Cisco ще осигури поддръжка и гаранционно обслужване за продуктите с марка Cisco, закупени чрез неговите оторизирани канали;

- Сертификат, удостоверяващ, че „Сиенсис” АД е златен партньор на Cisco Systems.

За „Стемо” ООД, гр. Габрово:

- Уведомително писмо от 12.09.2013 г., подписано от търговския директор на „Поликомп” ЕООД – официален дистрибутор на Cisco Systems за България за готовността за доставка на оригинални резервни части Cisco;

- Разпечатки от интернет страницата на производителя Cisco Systems за доказване статуса на „Поликомп” ЕООД и Стемо” ООД;

- Писмо от „Булмаг” АД – официален представител/дистрибутор на IBM за България в потвърждение, че дружеството ще осигури доставка на оригинални резервни части на IBM на „Стемо” ООД;

- Разпечатка от официалния интернет сайт на IBM, удостоверяваща, че „Булмаг” АД е Premier Business Partner на IBM;

- Договор за партньорство между Hewlett Packard Europe B.V. и „Стемо” ООД за закупуване, продажба и поддръжка на продукти с марката HP.

От съдържанието на горепосочените документи е видно, че Консорциум „Стоун Сиенсис”, гр. София и „Стемо” ООД, гр. Габрово покриват изискването на възложителя по т. 5 от Раздел ІІІ.2.3. „Технически възможности” на обявлението за поръчката. (Решение № АКТ-1577-27.11.2013)

Весело посрещане на Новата 2014 година!

Практика по прилагането на ЗОП – Част LІХ

С разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, на оценяващата комисия е предоставена възможността да прецени обективността на представената обосновка на предложението на участника и да приеме, съответно да не приеме, обосновката, като във втория случай да предложи на възложителя да го отстрани от процедурата на основание чл. 70, ал. 3 от ЗОП. Следва да се подчертае, че самата преценка дали посочените в обосновката обстоятелства са обективни или не е в оперативната самостоятелност на комисията на възложителя. Упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, упражняван от КЗК, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция. В тази връзка следва да се има предвид обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не обосновката е законово ограничена в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП и в две отделни насоки: първата е в писмената обосновка да са посочени обективни обстоятелства. Втората е тези обстоятелства да са не каквито и да било по преценка на участника, а да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. При анализа на разпоредбите от закона обаче става ясно, че те не са относими и не могат да съвпадат с критериите за подбор, каквито в случая са посочените от  жалбоподателя обстоятелства, свързани с наличието на екип от опитни специалисти, опит на дружеството в поддръжката на подобни системи, наличие на развита клонова мрежа на територията на страната във всички областни центрове. Последните имат значение за предварителния подбор на участниците, но не и за тяхното оценяване и класиране. Следва да се посочи, че по отношение на останалите посочени в обосновката обстоятелства, а именно, че е златен партньор на Майкрософт от 2005г., по силата на което партньорство дружеството има възможност да използва най-новите приложения, разработени от Майкрософт, както и безплатни лицензи за програмиране и проектиране на системи, разработвани и внедрявани от „Информационно обслужване“АД, че ще използва MVC технология, успешно приложена при реализирането на други проекти, жалбоподателят не е представил надлежни доказателства в тяхна подкрепа, поради което правилно тези обстоятелства не са взети предвид от комисията. Елемент от аналитичната дейност на помощната комисия е да разгледа посочените от участника обстоятелства и да мотивира извод за това дали тези обстоятелства могат да се преценят като обективни при наличие на обстоятелствата, посочени в хипотезите на чл. 70, ал. 2 от ЗОП. В случая комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите напълно е съобразила вменените й задължения и е изложила мотиви, поради които не приема посочените от участника обстоятелства като обективни. Видно от изложеното от участника в обосновката и мотивите по нейното приемане, констатациите на комисията отговарят на съдържанието на представената обосновка. Конкурсната комисия е посочила кои от алтернативно изброените в разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП обстоятелства е счела, че не са налице и чиято липса я е мотивирала да отхвърли представената от участника подробна писмена обосновка. Изтъкнатите от страна на комисията по провеждане на процедурата аргументи за неприемането на представената от жалбоподателя писмена обосновка са обвързани с конкретни обстоятелства, посочени в писмената обосновка, поради което следва да се приеме, че заключенията на комисията са мотивирани. КЗК намира, че комисията е изложила собствени разсъждения, обсъждайки конкретно изложените от жалбоподателя в обосновката обстоятелства. Изложените мотиви са съобразени с изискванията на законодателя по смисъла на чл. 70, ал. 2 ЗОП, с оглед на което представената писмена обосновка на „Информационно обслужване“ АД и действията на комисията по нейното отхвърляне съответстват на изискванията на закона и правилата за провеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки, а твърдението на жалбоподателя е неоснователно. (Решение № АКТ-1609-04.12.2013)

Сочи се, че с писмо изх. № 43 от 05.09.2013г., получаването на което от страна на възложителя, е удостоверено с автоматично генерирано съобщение от 05.09.2013г., жалбоподателят е изискал предоставяне на всички протоколи от работата на комисията. В отговор на направеното искане, жалбоподателят е получил единствено доклада до възложителя за класиране на участниците, но не и протоколите от работата на комисията. С писмо изх.№ 45 от 12.09.2013г., получаването на което е удостоверено с автоматично генерирано съобщение от страна на възложителя на 12.09.2013г. с повторно искане за предоставяне на протоколите, но към настоящия момент те не са предоставени на жалбоподателя. На първо място предвид избора на процедура, а именно „договаряне с обявление“ във фазата на договарянето, на етап окончателни преговори се изготвят отделни протоколи, отразяващи направените предложения и постигнатите договорености. Съгласно чл. 89, ал. 5 от ЗОП комисията изготвя доклад до възложителя, в който отразява резултата от преговорите и предлага класиране на участниците или прекратяване на процедурата. В този смисъл докладът, в който в синтезиран вид се съдържа информацията, залегнала в индивидуалните протоколи, е изпратен до жалбоподателя с писмо от „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД с изх. № 4805/09.09.2013г. като видно от факс репорта, документите са получени от жалбоподателя на същата дата. От което следва изводът, че възложителят е изпълнил вмененото му задължение съгласно разпоредбата на чл. 89, ал. 8 от ЗОП за предоставяне на достъп до протокола при условията на чл. 79, ал. 14 от ЗОП. (Решение № АКТ-1596-27.11.2013)

Като друго основание за отмяна на обжалвания акт на възложителя, в жалбата се излага обстоятелството, че е нарушено правото на информираност на „Розен Монов“ ООД и в частност разпоредбата на чл. 69а от ЗОП, доколкото датата и часа на отварянето на ценовите оферти не са били обявени, като освен това от съдържанието на протокол № 3 според жалбоподателя става ясно, че отварянето на ценовите оферти е станало в отсъствието на представители на участниците, както и че същото е проведено на друга дата и в друг час различен от описаните в протокол № 2.

По отношение на така предявеното твърдение, следва да се отбележи, че видно от представените по преписката писмени доказателства - с писмо с изх. № 5300-589 от 25.09.2013г. председателят на комисията по провеждане на процедурата е уведомил тримата участника на основание чл. 69а, ал. 3 от ЗОП, че отварянето на плик № 3, с предлаганата цена на участниците ще бъде на 30.09.2013г. от 13ч. в заседателната зала на общинска администрация Гулянци. Видно от приложените доказателства – участникът ЕТ „Импорт – експорт 2000 – В. Великов” е бил уведомен за горепосоченото писмо на факс 064/84 40 76, а другите двама участника – жалбоподателят „Розен Монов“ ООД на e mail адрес, посочен от самия участник върху плика на офертното му предложение и „Цеци Транс” ЕООД на e mail адрес … Видно от съдържанието на протокол № 3, комисията е провела своето второ публично заседание за отваряне на ценовите предложения на 30.09.2013г. от 13ч. в сградата на община Гулянци – заседателна зала, като при отварянето и оповестяването на съдържанието на ценовите оферти на участниците, са присъствали представител на учасника ЕТ „Импорт – експорт 2000 – В. Великов” - Теменужка Цанева и представител на учасника „Цеци Транс” ЕООД - Цеца Петрова. На това заседание на комисията на възложителя не е присъствал представител на жалбоподателят „Розен Монов“ ООД.

От така описаната фактическа обстановка, може да се заключи, че възложителя е надлежно изпълнил законовоустановеното си задължение, като е уведомил на основание чл. 69а, ал. 3 от ЗОП участниците в процедурата за датата и часа на отварянето на плик № 3, с предлаганата от тях цена. Действително следва да се отбележи, че както се посочва в жалбата на „Розен Монов“ ООД - в заключителната част на протокол № 2, на основание чл. 69а, ал. 3 от ЗОП комисията е обявила дата за публично отваряне на ценовите оферти на 22.02.2013г. в 14,30ч. в административната сграда на община Гулянци – заседателна зала, която дата и час не съответстват на датата и часа, на които реално са извършени въпросните действия на помощния орган на възложителя и за които са били уведомени участниците в процедурата с горепосоченото писмо. Видно от самата дата, на която следва да бъдат отворени пликове № 3, посочена в протокол № 2, доколкото тя предхожда датата, на която е издадено решението за откриване на обжалваната обществена поръчка, може да се заключи, че така записаният текст в протокол № 2, представлява по своята същност техническа грешка, която следва да бъде определена като несъществено нарушение в проведената процедура, неявяващо се отменително основание спрямо обжалваното Решение № РД-09-494/07.10.2013г. на Кмета на община Гулянци. Обстоятелството, че представител на жалбоподателя не е присъствал на второто публично заседание на комисията по провеждане на процедурата, на което са били извършени гореописаните действия също не представлява основание за отмяна на обжалваното решение. (Решение № АКТ-1592-27.11.2013)

Съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗОП, възложителят е свободен да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще му гарантират точно изпълнение на поръчката, при съобразяване спецификата на нейния предмет и неговите потребности и при зачитане на основните принципи на ЗОП. Възложителят е в правото си да постави изисквания към участниците, по отношение на тяхната надеждност да изпълняват поръчката, стига обаче тези условия да са съобразени с изискванията на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 ЗОП и да гарантират спазването на залегналите в чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОП принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация. КЗК счита, че посоченото по-горе минимално изискване за доказване на опит от изпълнението на водопроводна и/или канализационна мрежа с общ обем не по-малко от 100 000 л.м. е относимо към предмета на поръчката и нейния обем, както за техническите възможности на даден участник, така за практически опит при осъществяването на изисквания от възложителя вид дейност. Освен това, оспорваното от жалбоподателя изискване не е обвързано с представянето от страна на участниците на конкретно определен брой договори за изграждане на водопроводна и канализационна мрежа, а се отнася до придобития от тях опит при изпълнението на такива (водопроводни и канализационни) мрежи в съвкупност. Предвид това, посоченото от възложителя минимално изискване за доказване на опит в изпълнението на общо 100 000 л.м. водопроводни и/или канализационни мрежи не следва да се приема за ограничително и дискриминационно. КЗК счита, че това условие би доказало на възложителя, че участникът има опит и разполага с необходимия капацитет за изпълнението на подобен род поръчка и по този начин гарантира нейното качествено изпълнение. В този смисъл, изискването е заложено като гаранция за възложителя, че избраният за изпълнител на обществената поръчка има опит с изграждането на предвидения по конкретната поръчка обем от дейности, условието е съобразено с характера и предмета на поръчката и не представлява нарушение на принципите за свободна и лоялна конкуренция, на равнопоставеност и недопускане на дискриминация и не е в нарушение на чл. 25, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 2 от ЗОП. (Решение № АКТ-1589-27.11.2013)

По преписката е установено, че съгласно раздел ІІ.2.1 „Общо количество или обем” от обявлението за поръчка възложителят е отбелязал стойност на поръчката - в размер на 500 000 лв. без ДДС. Видно от представената Ценова оферта на „ИНФОМЕД БЪЛГАРИЯ" ЕООД,  същата е в размер на 629 700, 00 лв. без ДДС, а Ценовата оферта на „Прохелт" ЕООД е в размер на 494 500,00 лв. без ДДС. Предвид горните обстоятелства КЗК намира, че конкурсната комисия неправилно е приела и оценила ценовата оферта на „ИНФОМЕД БЪЛГАРИЯ" ЕООД, тъй като същата съгласно обявената предварително в обявлението за поръчка стойност следва да е в размер до 500 000 лв. без ДДС, а оферираната от участника стойност надвишава значително същата с 129 700 лева без ДДС. От тук следва, че този участник не се е съобразил при изготвянето на своята оферта с обявените от възложителя предварително условия, в случая с обявената стойност на поръчката, която така записана в обявлението не трябва да надвишава границата над 500 000 лв. без ДДС. Следователно участникът е нарушил разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗОП и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП помощният орган е следвало да предложи на възложителя „ИНФОМЕД БЪЛГАРИЯ" ЕООД да бъде отстранено от процедурата на етап плик № 3, при разглеждане на ценовата оферта. Следва да се отбележи, че комисията по процедурата е установила, че ценовото предложение на този участника надвишава финансовия ресурс на възложителя и е оставила на преценката на възложителя по какъв начин да завърши тази процедура, дали с решение за класиране и избор на изпълнител или с Решение за прекратяване на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП. КЗК счита, че при тези обстоятелства възложителят е бил длъжен да отстрани от процедурата „ИНФОМЕД БЪЛГАРИЯ" ЕООД на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като след това е имал възможност да избере другия участник - „Прохелт" ЕООД за изпълнител на поръчката или да прекрати процедурата на основание чл. 39, ал. 2, т. 1, тъй като е подадена само една оферта. Предложеното основание за прекратяване на процедурата съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1 , т. 3 от ЗОП от помощния орган е неприложимо в настоящия случай, тъй като същото визира, че всички оферти, които отговарят на предварително обявените от възложителя условия, надвишават финансовия ресурс, който той може да осигури. Напротив, в конкретния случай ценовата оферта на „Прохелт" ЕООД е в размер на 494 500,00 лв. без ДДС и покрива напълно предварително обявената от възложителя стойност от 500 000, 00 лв. без ДДС. В настоящия случай, КЗК приема, че с избирането на изпълнител на поръчката, участник, който сериозно е надвишил обявената предварително стойност на поръчката, и същевременно неспазването от самия възложител на утвърдените от него условия в обявлението за поръчка, води до съществено опорочаване на цялата процедурата и нарушава принципите на свободна и лоялна конкуренция и равнопоставеност на участниците, което е самостоятелно основание за отмяна на Решението за класиране на участниците. Това е така, тъй като се предполага, че с обявяването на определена стойност на поръчката, е имало потенциални участници, чиито ценови оферти са надвишавали обявената стойност от 500 000, лв. без ДДС, поради което същите не са участвали в конкретната поръчка, независимо, че са разполагали с подходящата апаратура да участват, като по този начин не е била постигната по-конкурентна среда за участие на повече оферти, измежду които да бъде избрана най – добрата и икономически най-изгодната за възложителя. Избирайки именно такъв участник за изпълнител на поръчката, със значително завишена ценова стойност с повече от 129 700 лева без ДДС, възложителят е ограничил възможността да участват равнопоставено всички потенциални участници, които е можело да предложат цени между 500 000, 00 лв. без ДДС и оферираната от„ИНФОМЕД БЪЛГАРИЯ" ЕООД в размер на 629 700, 00 лв. без ДДС. (Решение № АКТ-1585-27.11.2013)

Неоснователни са и наведените в жалбата на „Монрол България” ЕООД доводи, че част от изисканите характеристики от Техническата спецификация, на които трябва да отговаря циклотроният комплекс, са ненужни или неефективни. В конкретния казус възложителят подробно е аргументирал нуждата си от циклотронен комплекс, отговарящ на заложените изисквания в Техническата спецификация, във връзка с предмета на дейността му и необходимостта от запазване на здравето на работещите с циклотрона медицински лица, и доставката на качествени и проверени пациентски дози. От друга страна, жалбоподателят не доказва доводите си и от събраните доказателства не се установява, че заложените изисквания в Техническата спецификация, касаещи циклотронния комплекс, предмет на обществената поръчката, не отговарят на действителната нужда на лечебното заведение, обоснована от възложителя. За това са необходими специални медицински познания и практически опит в конкретното здравно заведение, с каквито единствено възложителят разполага, тъй като той най-добре е запознат с нуждите на лекуваните в болничното заведение пациенти, както и с безопасността на медицинските лица произвеждащи пациентски дози. По тази причина КЗК приема, че заложените технически спецификации са продиктувани от преценката на възложителя и сами по себе си нямат за резултат необосновано ограничаване на конкуренцията, т.е. не е нарушил императивните разпоредбите на чл. 25, ал. 5 и чл. 32 от ЗОП, както и основните принципи, залегнали в чл. 2 от ЗОП. (Решение № АКТ-1584-27.11.2013)

В представеното по производството копие от пълната оферта на участника „Лабексперт” ООД, като доказателство за техническото съответствие на оборудването се съдържа само превод на български език на декларация от г-н Джанпаоло Рота – Регионален мениджър на Milestone srt., с която е декларирано, че Milestone ще достави на „Лабексперт” ООД – Анализатор за определяне на живак по процедура с предмет: „Доставка на основно и специфично оборудване за изпитване на проби от почви, седименти, растения и отпадъци”. От съдържанието на текста на декларацията е видно, че предложения за доставка анализатор за определянето на съдържанието на живак в проби в течна и твърда фаза е с принцип на измерване базиращ се на атомна абсорбция/атомна флуоресценция в съответствие с изискванията на стандартите: EPA 7473; EN 1483; FprCEN/TS16175- 1; EN FprCEN/TS16175-2, ISO 16772. КЗК намира, че формално представеният превод от английски език на български език на документа доказва съответствие на предлаганото оборудване с техническите спецификации на възложителя. Въпреки това следва да се отбележи, че в плик № 1 от офертата на участника не се съдържа копие от брошура на производителя за модел DMA -80 – 1 брой от фирма Milestone Srl - нотариално заверена без посочени цени, както е отбелязано в протокол № 1 от работата на комисията, поради което КЗК намира, че не е изпълнено поставеното изискване в обявлението, а именно да се представят каталози, брошури и/или рекламни материали от които да е видно, кой е производителят, каталожният номер и какви са техническите параметри на оборудването.

От страна на жалбоподателя в настоящото производство е оспорен извършеният превод на документите, с които участника е доказал съответствието на оборудването с техническите изисквания на възложителя. На основание чл. 122а, ал. 3 и 4 от ЗОП от КЗК е назначен превод от английски на български език на декларация от г-н Джанпаоло Рота – Регионален мениджър на Milestone srt., с която е декларирано, че Milestone ще достави на „Лабексперт” ООД – Анализатор за определяне на живак. От извършеният повторен превод в резултат на назначената експертиза се установява точното следното съдържание на декларацията […]Предвид изложеното КЗК намира, че в резултат на повторно извършения превод на документа е налице разлика между съдържанието на преводът на текста на декларацията представена от страна „Лабексперт” ООД относно характеристиките на измервателния инструменти и по конкретно принципът на измерване и преводът назначен от КЗК. В преводът представен от „Лабексперт” ООД е посочен принцип на измерване базиращ се на атомна абсорбция/атомна флуоресценция в съответствие с изискванията на стандартите: EPA 7473; EN 1483; FprCEN/TS16175-1; EN FprCEN/TS16175-2, ISO 16772, а в преводът на същия документ извършен от назначения от КЗК преводач, е посочен принцип на измерване базиран на автоматично абсорбиране в съответствие с изискванията на стандартите: EPA 7473; EN 1483; FprCEN/TS16175-1; EN FprCEN/TS16175-2, ISO 16772. Въз основа на направената експертиза по настоящата преписка КЗК намира, че е налице несъответствие в декларираният от производителя на апарата принцип на измерване и техническата спецификация, а именно принцип на измерване базиращ се на атомна абсорбция/атомна флуорисценция съгласно изискванията на стандарти: EN 1483,FprCEN /TS 16175-1,EN FprCEN /TS 16175-2, ISO 16772.

Констатираното несъответствие на въпросният документ е съществено и води до отмяна на обжалваният акт, а именно решението за класиране по проведената процедура. В конкретният случай доколкото се касае за документ от плик № 1 „документи за подбор” процедурата следва да бъде върната на етап проверка за съответствие на документите за подбор, като съгласно хипотезата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП на участника да се даде възможност да отстрани констатираната нередовност.

С цел изясняване на предлаганият принцип на измерване от страна на назначената по процедурата комисия да бъде изискано от „Лабексперт” ООД да представи каталози, брошури и/или рекламни материали от които да е видно, кой е производителя, каталожния номер и какви са техническите параметри на оборудването. Представянето на въпросните католози/брошури е необходимо и предвид обстоятелството, че същите липсват в първоначалната оферта въпреки неправилната констатация на назначената по процедурата комисия, че същите се съдържат в офертата на участника. (Решение № АКТ-1583-27.11.2013)

В ЗОП, в чл. 73, ал. 1 и ал. 2 се съдържат изисквания към минимално необходимите реквизити на решението за класиране и избор на изпълнител. В закона липсва указание да се посочва ЕИК и/или друг идентификацинонен код за всеки от участниците. В обжалваното решение е цитирана търговската фирма на всеки един от участниците, включваща и означението, указващо правно-организационната форма на лицата. КЗК намира, че липсата на ЕИК и/или друг идентификацинонен код в решението за класиране не е нарушение на ЗОП и в тази връзка възражението на жалбоподателя е неоснователно, тъй като участниците, чиито права и законни интереси са засегнати от обжалвания акт са индивидуализирани в достатъчна степен чрез посочване на търговската фирма на същите. При произнасянето си по обсъжданото твърдение КЗК отчете факта, че правно-организационната форма на жалбоподателят е променена след издаване на обжалваното решение за класиране. (Решение № АКТ-1582-27.11.2013)

Жалбоподателят сочи, че „ВАДИМ“ ООД е оферирало нереално ниски ценови и финансови показатели, които са икономически несъобразени с реално действащата в страната икономическа обстановка, пазарни цени и действащи нормативни актове. Акцентира, че предложената единична цена на охранител в размер на 416,66 лева без ДДС, предвид дългогодишния срок на договора, не отговаря на изискванията и задължителните параметри за трудово възнаграждение, указани в НКИД. Приема, че ноторно известен факт е приетата политика на всички действащи правителства, всяка календарна година да увеличават размера на минималните осигурителни прагове. Конкретизира, че се налага логически обоснованият извод, че предложената единична цена за един охранител в размер на 416,66 лева още на втората година от евентуалното изпълнение на договора за охрана ще доведе до неговото неизпълнение в следствие на нарушение на законови норми, определящи минималния размер на трудовото възнаграждение или до анекс по договора със спечелилият участник, което (според жалбоподателя) е недопустимо и незаконосъобразно, а също така не е обявено като опция и възможност в документацията.

КЗК намира възражението за неоснователно, тъй като се основава не на нарушение, осъществено към момента на подаване на офертата и/или към момента на класиране на участниците, а се отнася за бъдещ период, в който евентуално би възникнало противоречие с бъдещи (не обнародвани и не влезли в сила) правни норми. Не се оспорва от жалбоподателя, че към настоящият момент офертата на „ВАДИМ“ ООД е съобразена с нормативно определеният минимален размер на трудовото възнаграждение. Проучването на бъдещи административни нарушения не попада в предметния обхват на контрол, осъществяван от КЗК по глава единадесета от ЗОП. (Решение № АКТ-1582-27.11.2013)

Трябва да се отбележи, че ЗОП не предоставя компетентност и възможност на възложителя да изследва дали някоя от предложените цени от участниците е дъмпингова. Единствената възможност на възложителя в тази връзка е чл. 70 от ЗОП, който в случая както е посочено и по-горе в настоящите правни изводи е неприложим. (Решение № АКТ-1581-27.11.2013)

Твърдението на жалбоподателя, че оценителната комисия погрешно е констатирала и незаконосъобразно го е предложила за отстраняване от участие с мотив, че в ценовата си оферта е посочил „отстъпка“ вместо „надценка“, доколкото критерият за оценка е „най-ниска цена“, КЗК счита за неоснователно. В Документацията за участие е записано, че предлаганата цена се формира като към цената на “Лукойл-Нефтохим Бургас” АД за директна реализация съответно на 1000 л. газьол за промишлени и комунални цели, към момента на доставката, се прибави надценката в лева, която участникът оферира – ЦГ + (плюс) надценката, която участникът оферира. Крайното класиране на участниците се извършва като на първо място се класира участникът, предложил най – ниска надценка, а на последно място – участникът, получил най-висока надценка. Отделно от това в трета графа от Образец Приложение № 11 на Ценова оферта е записано, че участника следва да предложи единствено надценка в лева, но не и отстъпка.

След извършен анализ на представения в хода на производството пред КЗК Образец Приложение № 11 на Ценова оферта, от офертата на участника „Сакса“ ООД се установи по безспорен начин, че същия е предложил и записал „отстъпка“ от минус 50 лв. върху цената за директна реализация на 1000 л. газьол на “Лукойл-Нефтохим Бургас” АД към 11.09.2013 г. от 1479 лв. и като крайна цена за изпълнение на поръчката е посочил 1429 лв., т.е. при попълването едностранно е променил образеца на ценова оферта, където условието е да се посочи само и единствено „надценка“. От така изложеното, се налага обоснования правен извод, че върху фиксираната от търговеца на гориво – “Лукойл-Нефтохим Бургас” АД цена на газьол към съответната дата, участника „Сакса“ ООД предлага не надценка, каквото всъщност е изискването на възложителя в Документацията за участие, а отстъпка. Доколкото съгласно утвърдената от възложителя методика, на първо място се класира участникът, предложил най – ниска надценка, то КЗК счита, че помощният орган на възложителя законосъобразно е предложил участника „Сакса“ ООД за отстраняване от участие и в тази връзка не приема довода му, че е следвало да бъде класиран на първо място тъй като е предложил най-ниска цена за изпълнение на поръчката. КЗК приема, че в случая следва да се прави разлика между надценка и отстъпка, доколкото надценката е добавка на някаква сума към определена цена, а отстъпката е сума, която се приспада (изважда) от първоначалната цена. (Решение № АКТ-1580-27.11.2013)